Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья (ФИО)1
20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 о признании действий по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета незаконным.
В обоснование требований указала, что 27 августа 2009 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на три года. При заключении договора ответчиком была получена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 2400 руб. Истице стало известно, что требование по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета незаконно и нарушает права потребителя. В связи с чем, 21 апреля 2011 года истицей была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
Истица просила суд признать действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета незаконными, обязать ответчика зачесть денежную сумму в размере 2400 руб. в счет погашения основной суммы кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 по доверенности М. исковые требования не признала.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд признал действия Волгодонского отделения N 7931 ОАО "Сбербанк России" в части взимания комиссии за обслуживание счета незаконными.
Суд обязал ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 зачесть сумму 2400 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 455/128 от 27.08.2009 года.
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 в доход местного бюджета штраф в размере 1700 руб.
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 в доход государства госпошлину в сумме 400 руб. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А., считая его незаконным, ссылаясь на то, что утверждение истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Кассатор указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который составляет по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" один год.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. 819 ГК РФ, и исходил из того, что 27 августа 2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения и А. был заключен кредитный договор N 455/128 на сумму 60000 руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж /тариф/ в размере 2400 руб.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Таким образом, суд с учетом того, что условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и нарушает права потребителя А., пришел к обоснованному выводу о том, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным.
Вместе с тем суд указал, что доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, отклоняются, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за выдачу кредита, как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.
Таким образом, поскольку с момента уплаты тарифа и получения кредита до момента предъявления иска в суд три года не истекли, то срок давности по настоящему спору истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не согласилась с доводами ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Вогодонского отделения N 7931 о том, что А. пропустила срок исковой давности, по следующим основаниям.
Судом установлено, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета заключенного между сторонами является незаконным.
Следовательно, поскольку иск в данном случае, связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 27 августа 2009 года.
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности истекает 27 марта 2012 года. А. обратилась в суд с иском 14 июня 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14232
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14232
Судья (ФИО)1
20 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.
при секретаре П.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 о признании действий по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета незаконным.
В обоснование требований указала, что 27 августа 2009 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор сроком на три года. При заключении договора ответчиком была получена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 2400 руб. Истице стало известно, что требование по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета незаконно и нарушает права потребителя. В связи с чем, 21 апреля 2011 года истицей была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.
Истица просила суд признать действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета незаконными, обязать ответчика зачесть денежную сумму в размере 2400 руб. в счет погашения основной суммы кредита, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 по доверенности М. исковые требования не признала.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года исковые требования А. удовлетворены частично. Суд признал действия Волгодонского отделения N 7931 ОАО "Сбербанк России" в части взимания комиссии за обслуживание счета незаконными.
Суд обязал ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 зачесть сумму 2400 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 455/128 от 27.08.2009 года.
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 в доход местного бюджета штраф в размере 1700 руб.
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 в доход государства госпошлину в сумме 400 руб. В остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований А., считая его незаконным, ссылаясь на то, что утверждение истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Кассатор указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, который составляет по требованиям о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" один год.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", ст. 819 ГК РФ, и исходил из того, что 27 августа 2009 года между АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения и А. был заключен кредитный договор N 455/128 на сумму 60000 руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж /тариф/ в размере 2400 руб.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Таким образом, суд с учетом того, что условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета, не основано на законе и нарушает права потребителя А., пришел к обоснованному выводу о том, что взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным.
Вместе с тем суд указал, что доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, отклоняются, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за выдачу кредита, как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.
Таким образом, поскольку с момента уплаты тарифа и получения кредита до момента предъявления иска в суд три года не истекли, то срок давности по настоящему спору истцом не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Судебная коллегия не согласилась с доводами ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Вогодонского отделения N 7931 о том, что А. пропустила срок исковой давности, по следующим основаниям.
Судом установлено, что условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета заключенного между сторонами является незаконным.
Следовательно, поскольку иск в данном случае, связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, началось 27 августа 2009 года.
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности истекает 27 марта 2012 года. А. обратилась в суд с иском 14 июня 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгодонского отделения N 7931 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)