Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной Белокалитвинского отделения N 8273 Сбербанка России на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273(далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Е.В., Т.М., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2006 года между Банком и Т.Е.В. заключен договор потребительского кредита в сумме 69000 рублей под 19,0% годовых на срок до 21.07.2011 года. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Т.О. и Т.М. договоры поручительства.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 61419 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг-33307 руб. 60 коп., просроченные проценты - 3841 руб. 07 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 21478 руб. 74 коп. и неустойка по просроченным процентам 2790 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 5 8 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Е. поддержала исковые требования, уточнила в части взыскания просроченных процентов в сумме 3842 руб. 06 коп., сославшись на техническую опечатку, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Т.Е.В. в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования по кредитной задолженности обязалась выплачивать солидарно с ответчиком Т.М., просила исключить из числа ответчиков Т.О.
Ответчик Т.М. признал исковые требования в размере задолженности по кредиту 33307 руб. 60 коп. солидарно с Т.Е.
Т.О. просила исключить ее из числа ответчиков, так как в договоре поручительства и кредитном договоре указана Т.О.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т.Е.В. и Т.М. солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 задолженность по кредитному договору от 21.07.2006 года в сумме 33307,60 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3842,06 рубля, неустойку по просроченному основному долгу в размере 10739,37 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 1395,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678, 50 рублей.
В остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Белокалитвинское отделение N 8273 Сбербанка России ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения и просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с Т.О. и уменьшения размера неустойки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 по доверенности от 24.03.2011 года Л.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело, суд установил, что 21.07.2006 года между Банком и Т.Е.В. заключен кредитный договор N 45507810152340017623 от 21.07.2006 года, согласно которому Банк предоставил Т.Е.В. 69000 рублей под 19,0% годовых, сроком до 21 июля 2011 года.
По состоянию на 18.02.2009 года (дата последнего платежа по погашению кредита), Т.Е.В. в погашение кредита было уплачено 35692 рубля 40 копеек и проценты по кредиту 25315 рублей 28 копеек, имелся остаток основного долга по указанному кредиту 33307 руб. 60 коп. Просроченных процентов, задолженности и неустойки заемщик Т.Е.В. перед банком не имела.
Требования истца в части взыскания остатка основного долга по указанному кредиту 33307 руб. 60 коп. ответчиками Т.Е.В. и Т.М. признаны.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание истцами иска в указанной части.
Как следует из п. 5.1.1 кредитного договора N 45507810152340017623 от 21.07.2006 года, поручителем заемщика Т.Е.В. является Т.О., с которой заключен договор поручительства N 45507810152340017623-п1 от 21.07.2006 года.
Ссылаясь на то, что от имени Толмачевой О.А. договоры подписаны Т.О., доверенность к договорам не приложена, суд пришел к выводу, что Т.О. является не надлежащим ответчиком и исковые требования, предъявленные к ней истцом о солидарной ответственности, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Взыскивая проценты по кредиту за период с 18.02.2009 года по 9.06.2011 года в размере 3842 руб. 06 коп., суд исходил из расчета представленного истцом, который также не оспаривали ответчики.
Исходя из того, что ответчиками признаны требования в части взыскания задолженности по основному долгу, суд признал необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, уменьшив ее размер до 10739,37 рублей и 1395,36 рублей соответственно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании задолженности по кредиту с Т.О., поскольку из протокола судебного заседания от 05.09.2011 года следует, что Т.О. присутствовала в Банке при заключении договора поручительства и не оспаривает его заключения с ней, ссылается лишь на то, что в договоре поручительства неправильно указана ее фамилия (л.д. 63 - 70).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в указанной части решение подлежит отмене, а требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей Т.М. и Т.О. удовлетворению.
В остальной части решения суда соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству РФ.
Как следует из материалов дела заемщик Т.Е. и поручитель Т.М. признали требования о взыскании основной суммы задолженности по основному долгу, против представленного истцом расчета процентов по кредиту за период с 18.02.2009 года по 9.06.2011 года не возражали.
Доводы кассационной жалобы о незаконном уменьшении судом размера неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению, так как из материалов дела следует, что Банком в течение двух лет не предпринималось никаких мер к заемщику и поручителям по возврату задолженности.
Признав требования истца обоснованными в общей сумме 49284,39 руб., суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности ответчиков по взысканию неустойки до 10379.37 руб. В качестве действий Банка, способствующих увеличению причиненных ответчикам убытков, суд указал, что последнее погашение кредита состоялось 18.02.09 г., иск подан в суд 14.07.2011 г., что повлекло неосновательное увеличение размера ответственности. Кроме того в своих требованиях о возврате суммы кредита и процентов от 16.06.2011 г. Банк просил взыскивать неустойку в сумме 12937.36 руб. (л.д. 24 - 26)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела, который в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами Банка и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение в части отказа в иске Банку о взыскании задолженности по кредиту к Т.О.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2011 года в части отказа в иске ОАО "Сбербанка России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 о взыскании задолженности по кредиту к Т.О. отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения задолженность по кредитному договору N 455078101523400117623 от 21.07.2006 года солидарно с Т.Е.В., Т.М., Т.О. в сумме 33307,60 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3842,06 рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере 10739,37 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 1395, 36 рублей.
В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Белокалитвинским отделением N 8273 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14251
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. по делу N 33-14251
Судья Матвеева Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,
при секретаре Л.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной Белокалитвинского отделения N 8273 Сбербанка России на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2011 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273(далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Е.В., Т.М., Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2006 года между Банком и Т.Е.В. заключен договор потребительского кредита в сумме 69000 рублей под 19,0% годовых на срок до 21.07.2011 года. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Т.О. и Т.М. договоры поручительства.
Ссылаясь на ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 61419 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг-33307 руб. 60 коп., просроченные проценты - 3841 руб. 07 коп.; неустойка по просроченному основному долгу - 21478 руб. 74 коп. и неустойка по просроченным процентам 2790 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2042 руб. 5 8 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.Е. поддержала исковые требования, уточнила в части взыскания просроченных процентов в сумме 3842 руб. 06 коп., сославшись на техническую опечатку, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица Т.Е.В. в письменном заявлении в суд просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования по кредитной задолженности обязалась выплачивать солидарно с ответчиком Т.М., просила исключить из числа ответчиков Т.О.
Ответчик Т.М. признал исковые требования в размере задолженности по кредиту 33307 руб. 60 коп. солидарно с Т.Е.
Т.О. просила исключить ее из числа ответчиков, так как в договоре поручительства и кредитном договоре указана Т.О.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2011 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т.Е.В. и Т.М. солидарно, в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 задолженность по кредитному договору от 21.07.2006 года в сумме 33307,60 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3842,06 рубля, неустойку по просроченному основному долгу в размере 10739,37 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 1395,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678, 50 рублей.
В остальной части исковых требований отказал.
В кассационной жалобе Белокалитвинское отделение N 8273 Сбербанка России ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения и просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с Т.О. и уменьшения размера неустойки.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 по доверенности от 24.03.2011 года Л.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело, суд установил, что 21.07.2006 года между Банком и Т.Е.В. заключен кредитный договор N 45507810152340017623 от 21.07.2006 года, согласно которому Банк предоставил Т.Е.В. 69000 рублей под 19,0% годовых, сроком до 21 июля 2011 года.
По состоянию на 18.02.2009 года (дата последнего платежа по погашению кредита), Т.Е.В. в погашение кредита было уплачено 35692 рубля 40 копеек и проценты по кредиту 25315 рублей 28 копеек, имелся остаток основного долга по указанному кредиту 33307 руб. 60 коп. Просроченных процентов, задолженности и неустойки заемщик Т.Е.В. перед банком не имела.
Требования истца в части взыскания остатка основного долга по указанному кредиту 33307 руб. 60 коп. ответчиками Т.Е.В. и Т.М. признаны.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание истцами иска в указанной части.
Как следует из п. 5.1.1 кредитного договора N 45507810152340017623 от 21.07.2006 года, поручителем заемщика Т.Е.В. является Т.О., с которой заключен договор поручительства N 45507810152340017623-п1 от 21.07.2006 года.
Ссылаясь на то, что от имени Толмачевой О.А. договоры подписаны Т.О., доверенность к договорам не приложена, суд пришел к выводу, что Т.О. является не надлежащим ответчиком и исковые требования, предъявленные к ней истцом о солидарной ответственности, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Взыскивая проценты по кредиту за период с 18.02.2009 года по 9.06.2011 года в размере 3842 руб. 06 коп., суд исходил из расчета представленного истцом, который также не оспаривали ответчики.
Исходя из того, что ответчиками признаны требования в части взыскания задолженности по основному долгу, суд признал необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, уменьшив ее размер до 10739,37 рублей и 1395,36 рублей соответственно.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа во взыскании задолженности по кредиту с Т.О., поскольку из протокола судебного заседания от 05.09.2011 года следует, что Т.О. присутствовала в Банке при заключении договора поручительства и не оспаривает его заключения с ней, ссылается лишь на то, что в договоре поручительства неправильно указана ее фамилия (л.д. 63 - 70).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в указанной части решение подлежит отмене, а требования ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителей Т.М. и Т.О. удовлетворению.
В остальной части решения суда соответствует материалам дела и не противоречит действующему законодательству РФ.
Как следует из материалов дела заемщик Т.Е. и поручитель Т.М. признали требования о взыскании основной суммы задолженности по основному долгу, против представленного истцом расчета процентов по кредиту за период с 18.02.2009 года по 9.06.2011 года не возражали.
Доводы кассационной жалобы о незаконном уменьшении судом размера неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам, судебная коллегия считает неподлежащими удовлетворению, так как из материалов дела следует, что Банком в течение двух лет не предпринималось никаких мер к заемщику и поручителям по возврату задолженности.
Признав требования истца обоснованными в общей сумме 49284,39 руб., суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности ответчиков по взысканию неустойки до 10379.37 руб. В качестве действий Банка, способствующих увеличению причиненных ответчикам убытков, суд указал, что последнее погашение кредита состоялось 18.02.09 г., иск подан в суд 14.07.2011 г., что повлекло неосновательное увеличение размера ответственности. Кроме того в своих требованиях о возврате суммы кредита и процентов от 16.06.2011 г. Банк просил взыскивать неустойку в сумме 12937.36 руб. (л.д. 24 - 26)
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела, который в наибольшей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами Банка и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение в части отказа в иске Банку о взыскании задолженности по кредиту к Т.О.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2011 года в части отказа в иске ОАО "Сбербанка России" в лице Белокалитвинского отделения N 8273 о взыскании задолженности по кредиту к Т.О. отменить и принять новое решение, которым взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Белокалитвинского отделения задолженность по кредитному договору N 455078101523400117623 от 21.07.2006 года солидарно с Т.Е.В., Т.М., Т.О. в сумме 33307,60 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3842,06 рублей, неустойку по просроченному основному долгу в размере 10739,37 рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 1395, 36 рублей.
В остальной части решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Белокалитвинским отделением N 8273 ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)