Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Коновалов Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе М.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении исковых требований к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора и взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) А.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
М. обратился с иском к АК СБ РФ (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительным условия договора и взыскании суммы.
В обоснование требований указал, что **** в дополнительном офисе N **** им заключен кредитный договор с Банком на сумму **** руб. под ****% годовых на срок по ****. При открытии ссудного счета в соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банку уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере **** руб. Включение в кредитный договор данного условия нарушает его права потребителя и является недействительным, с учетом чего просил взыскать с Банка **** руб.
В судебное заседание истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - АК СБ РФ (ОАО) И. заявленные исковые требования не признал. Указал в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, считает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением сумма кредита выплачена М. в полном объеме, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу в отсутствие М., извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** года между М. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал М. кредит в сумме **** руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сроком погашения до ****.
Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. за обслуживание ссудного счета.
Также судом установлено, что на дату судебного разбирательства истец погасил сумму кредита.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно руководствовался пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате вышеназванного единовременного платежа, в период действия договора не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, то вывод суда о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений надлежит признать правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба М. правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3394/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3394/11
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Коновалов Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Сергеевой И.В.,
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе М.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено:
М. в удовлетворении исковых требований к АК СБ РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора и взыскании суммы отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) А.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился с иском к АК СБ РФ (ОАО) (далее - Банк) о признании недействительным условия договора и взыскании суммы.
В обоснование требований указал, что **** в дополнительном офисе N **** им заключен кредитный договор с Банком на сумму **** руб. под ****% годовых на срок по ****. При открытии ссудного счета в соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банку уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере **** руб. Включение в кредитный договор данного условия нарушает его права потребителя и является недействительным, с учетом чего просил взыскать с Банка **** руб.
В судебное заседание истец М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - АК СБ РФ (ОАО) И. заявленные исковые требования не признал. Указал в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Кроме того, считает, что на момент обращения в суд с исковым заявлением сумма кредита выплачена М. в полном объеме, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу в отсутствие М., извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** года между М. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал М. кредит в сумме **** руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, сроком погашения до ****.
Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. за обслуживание ссудного счета.
Также судом установлено, что на дату судебного разбирательства истец погасил сумму кредита.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно руководствовался пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Учитывая, что при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате вышеназванного единовременного платежа, в период действия договора не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, то вывод суда о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору истец не вправе требовать с ответчика возвращения того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений надлежит признать правильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба М. правовых доводов, которые могут быть положены в основу отмены решения суда, не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)