Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе С.
на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. кредитный договор N **** от ****.
Взыскать с С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от **** года в сумме ****.
Взыскать с С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
ООО ИКБ "Совкомбанк" предъявлен иск к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на **** в сумме ****.
В обоснование требований указано, что **** года по кредитному договору С. предоставлен кредит в сумме **** на срок **** месяцев с уплатой процентов в размере ****% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом С. не исполняются, в связи с чем истец принял решение о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы задолженности, о чем ответчику было направлено уведомление. Требование о погашение имеющейся задолженности ответчик не исполнила.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: просроченную ссуду в сумме **** руб., просроченные проценты -**** руб., штрафные санкции за просрочку процентов -****., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины -**** руб.
Ответчик С., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая, что сумма присужденная ко взысканию исчислена неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному **** с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитному договору заемщиком С. надлежащим образом не исполнялись.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающего возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Доводы кассационной жалобы С. относительно того, что ею вносились платежи в счет погашения кредита, однако они не учтены, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом суду первой инстанции, денежные средства, перечисленные ответчиком в **** года, указаны в качестве поступивших в погашение ссудной задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3529/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-3529/11
Докладчик Сергеева И.В.
Судья Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Удальцова А.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года
дело по кассационной жалобе С.
на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и С. кредитный договор N **** от ****.
Взыскать с С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от **** года в сумме ****.
Взыскать с С. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" предъявлен иск к С. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на **** в сумме ****.
В обоснование требований указано, что **** года по кредитному договору С. предоставлен кредит в сумме **** на срок **** месяцев с уплатой процентов в размере ****% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом С. не исполняются, в связи с чем истец принял решение о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы задолженности, о чем ответчику было направлено уведомление. Требование о погашение имеющейся задолженности ответчик не исполнила.
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: просроченную ссуду в сумме **** руб., просроченные проценты -**** руб., штрафные санкции за просрочку процентов -****., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины -**** руб.
Ответчик С., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая, что сумма присужденная ко взысканию исчислена неверно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд обоснованно с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что обязательства по заключенному **** с ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитному договору заемщиком С. надлежащим образом не исполнялись.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309 и 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающего возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.
Доводы кассационной жалобы С. относительно того, что ею вносились платежи в счет погашения кредита, однако они не учтены, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания.
Как следует из расчета задолженности, представленного истцом суду первой инстанции, денежные средства, перечисленные ответчиком в **** года, указаны в качестве поступивших в погашение ссудной задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 371 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)