Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акинина Е.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.И.В. Ч.Н.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2011 года
по иску Открытого акционерного общества Банк "Алемар" к К.И.В., А.М.А., И.Е.А., А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.И.В., А.А.А., А.М.А., И.Е.А. к Открытому акционерному обществу Банк "Алемар" о защите прав потребителя,
Открытое акционерное общество Банк "Алемар" обратилось в суд с иском к К.И.В., А.М.А. И.Е.А., А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.01.2008 года в размере рублей с обращением взыскания на заложенное А.А.А. по договору залога N от 15.01.2008 г. имущество - транспортное средство автомобиль, идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, N двигателя N, цвет кузова - серый, ПТС.
Требования мотивированы тем, что между ОАО Банк "Алемар" и К.И.В. 15.01.2008 года был заключен кредитный договор на потребительские цели N в редакции Дополнительных соглашений б/н от 11.02.2008 года и N 1 от 20.11.2008 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику - заемщику К.И.В. денежные средства в размере рублей на срок до 14.01.2013 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с установленным договором графиком.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 15.01.2008 года между банком и ответчиками А.М.А. и И.Е.А. были заключены договоры поручительства N и N, согласно которым они обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, принятых К.И.В. по кредитному договору, с А.А.А. был заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008 г.), в соответствии с п. 1.2. которого Банку в залог было передано автотранспортное средство, автомобиль.
Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Банком 04.03.2009 г. и 13.03.2009 г. ответчикам были направлены требования о досрочном гашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, суммы пропущенных платежей, неустойки и процентов до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена в соответствии с договором. Однако, эти требования ни заемщиком, ни поручителем выполнены не были.
Истец просит взыскать солидарно с К.И.В., А.М.Л. И.К.Л. в пользу ОАО Банк "Алемар" сумму долга по кредитному договору в размере рублей, в том числе: рублей - задолженность по кредиту в части основного долга, включая просроченную и текущую задолженность; рублей - долг по просроченным процентам; рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2008 г. по 18.10.2012 г.; рублей - неустойка за просрочку уплаты части основной суммы кредита; рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также просит обратить взыскание на заложенное А.А.А. по договору залога от 15.01.2008 г. в редакции (дополнительного соглашения от 11.02.2008 г.) имущество - вышеуказанный легковой автомобиль, определив начальную продажную цену в соответствии с экспертным суждением о приблизительности рыночной стоимости имущества от 01.04.2009 г. в размере рублей.
Истцом неоднократно увеличивались исковые требования (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 65, 143), в окончательной редакции истец просил взыскать с К.И.В., А.М.А., И.Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору на потребительские цели N от 15.01.2008 года в размере, из которых: - сумма кредита; - проценты за пользованием кредитом; - неустойка за несвоевременное возвращение кредита; - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Также просит обратить взыскание на заложенное А.А.А. по договору залога движимого имущества N от 15.01.2008 г. транспортное средства, определив начальную продажную цену в размере руб., взыскать судебные расходы.
Ответчики К.И.В., А.А.А., А.М.А., И.Е.А. предъявленные исковые требования не признали и предъявили встречные исковые требования о защите прав потребителей (т. 2 л.д. 53), просят принять отказ от исполнения договоров поручительства А.М.А., И.Е.А., и договора залога А.А.А.; взыскать с ОАО Банк "Алемар" в пользу А.А.А. рублей оплаченной стоимости страховой премии; взыскать с ОАО Банк "Алемар" компенсацию морального вреда в пользу А.А.А., К.И.В., А.М.А., И.Е.А. в размере рублей каждому.
В последующем требования уточнили (т. 2 л.д. 146) и просят принять отказ от исполнения договоров поручительства А.М.А., И.Е.А., и договора залога А.А.А., принять отказ от исполнения кредитного договора N К.И.В., взыскать с ОАО Банк "Алемар" в пользу А.А.А. рубль - сумму оплаченной страховой премии и компенсацию морального вреда в пользу А.А.А., К.И.В., А.М.А., И.Е.А. в размере рублей каждому.
Определением Беловского городского суда от 09.03.2011 года произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Открытого акционерного общества Банк "Алемар" правопреемником - Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) (л.д. 60 - 63 т. 3).
В судебном заседании представитель истца-ответчика Ч.К.В., действующий по доверенности от N 340 от 30.12.2010 г. измененные (увеличенные) исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчиков о том, что договоры поручительства и залога являются прекращенными, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2008 г. положение поручителей не ухудшилось, поскольку сумма кредита, процентная ставка и срок возврата, т.е. существенные условия кредитного договора, не были изменены. Указал, что условиями кредитного договора не предусматривается взимание комиссии за открытие ссудного счета. Ответчиком не предоставлено доказательств ее уплаты. Залогодатель А.А.А., поручители А.М.А. и И.Е.А. потребителями в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не являются, так как данный Закон не регулирует отношения, возникающие из договоров залога и поручительства, следовательно ни залогодатель, ни поручители не имеют право требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона.
Ответчики-истцы К.И.В., А.М.А., И.Е.А., А.А.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков-истцов К.И.В., А.М.А., А.А.А., действующий на основании доверенностей, Ч.Н.С. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2011 года постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытого акционерного общества) солидарно с К.И.В., А.М.А., И.Е.А. задолженность по кредитному договору N от 15.01.2008 года в сумме, из которых: сумма кредита; проценты за пользование кредитом; рублей неустойка за несвоевременное возвращение кредита; рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать в равных долях с К.И.В., А.М.А., И.Е.А., А.А.А. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытого акционерного общества) в качестве компенсации судебных расходов.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N от 15.01.2008 г. транспортное средство, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления - 2001, модель, номер двигателя: N, шасси (рама) номер: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер: N, принадлежащее А.А.А., определив начальную продажную цену в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с К.И.В., А.М.А., И.Е.А., А.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
В удовлетворении встречных исковых требований К.И.В., А.М.А., И.Е.А. А.А.А. к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель К.И.В. Ч.Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд исходил из того, что АК межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ОАО) является универсальным правопреемником банка "Алемар", при слиянии кредитных организаций к ним перешли все права и обязанности согласно Уставу банка и акту передачи основных средств и поэтому в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника на данный перевод не требовалось. В силу ст. ст. 57 - 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Представитель истца предоставил в суд акт передачи основных средств, согласно которому новому предприятию перешли права и обязанности банка "Алемар", однако, из акта не следует, что АК межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ОАО) принял на себя обязательства залогодержателя по договору залога N от 15.01.2008 г. и права кредитора по кредитному договору от 15.01.2008 г. N.
Указывает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, при этом, в силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ АК межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ОАО) не доказал право требования с ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора от 15.01.2008 N К.И.В., приобрела услугу кредита на следующих условиях: сумма кредита рублей, срок до 14.01.2013 г., процентная ставка 20% годовых, способ исполнения ежемесячными равными платежами по рублей, эффективная ставка 22,51%. Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2008 г. К.И.В. и ОАО Банк "Алемар" подписали новое соглашение, которое прекратило в части действие первоначального обязательства, предусматривая, что сумма кредита составляет рублей, срок кредита - 51 месяц, процентная ставка 20%, способ исполнения ежемесячно равными платежами по 13 рублей, эффективная ставка 23,37%.
Условия кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом изменены дополнительным соглашением, но не были внесены в договор залога движимого имущества в установленном законом порядке. Измененное обязательство сторон по кредитному договору, не указанное в договоре залога, не создает обязанностей для залогодателя. Следовательно, обязательство, обеспеченное договором залога движимого имущества, прекращено с момента заключения соглашения сторон о его изменении. Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Дополнительным соглашением была увеличена ответственность поручителей без согласия последних и, соответственно в силу ст. 367 ГК РФ суд также не вправе был взыскивать с поручителей задолженность, так как поручительство прекратилось 20.11.2008 г.
На кассационную жалобу поданы возражения представителем ОАО "Межтопэнергобанк" Ч.К.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя К.И.В. - Ч.Н.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ОАО "Межтопэнергобанк" Ч.К.В., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2008 года между Открытым акционерным обществом Банк "Алемар" и К.И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого К.И.В. были предоставлены денежные средства в сумме рублей на срок по 14 января 2013 года под 20% годовых. Кредитный договор заключен путем акцептирования Банком оферты клиента.
По условиям договора К.И.В. обязана была погашать ежемесячно кредит и проценты в соответствии с графиком, начиная с 15 февраля 2008 года.
В обеспечение кредитного договора между ОАО Банк "Алемар" и А.М.А. и И.Е.А. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между Банком и А.А.А. в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых К.И.В., был заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства (в редакции Дополнительного соглашения от 11.02.2008 года).
Пунктом 6.1 указанного выше кредитного договора, заключенного между Банком и К.И.В., предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, влияющих на возвратность или обеспеченность кредита, в том числе, в случае ухудшения финансового состояния заемщика или наступления иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.
Из заявления К.И.В. от 26.02.2009 г. в адрес заместителя директора Кемеровского филиала ОАО Банк "Алемар" следует, что в связи с финансовым кризисом бизнес К.И.В. перестал приносить ей доход, от уплаты не отказывается, гарантирует платежи после выхода из кризиса.
Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору повлияло на возвратность кредита. На момент разрешения спора платежи не производились, в связи с чем суд правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредит не будет возвращен в срок, и у суда имелись основания для удовлетворения требования кредитора о досрочном погашении заемщиком кредита и уплаты процентов по договору.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по кредиту, учитывая п. 6.1 кредитного договора, лишь за фактический срок пользования кредитом, а также, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустоек, предусмотренных договором.
Суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив начальную продажную цену в размере рублей в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, которое не оспаривалось стороной ответчиков-истцов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным доводам ответчиков-истцов К.И.В., А.А.А., А.М.А. о прекращении залога и поручительства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 20 ноября 2008 года об изменении сроков внесения ежемесячных платежей с 15 на 25 число каждого месяца не повлекло увеличение ответственности поручителей, поскольку условия кредитного договора не были изменены, в частности, условие о сумме кредита в размере рублей, размере процентной ставки 20% годовых, сроке возврата кредита 14 января 2013 года остались прежними, увеличение ответственности поручителей не произошло.
Согласно выписке по лицевому счету N на 20 ноября 2008 года, когда между банком и К.И.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, К.И.В. имела непогашенную задолженность в размере, и эта сумма была разделена на оставшийся срок кредита 51 месяц равными платежами по, в результате чего изменился размер ежемесячного платежа с на. Указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении условий кредитного договора, повлекшем увеличение ответственности поручителей. Напротив, согласно графику N 1 погашения кредита К.И.В. должна была уплатить по кредитному договору, а согласно графику N 2 погашения кредита К.И.В. должна была выплатить по кредитному договору всего.
Изменение графика погашения кредита в связи с увеличением суммы ежемесячной выплаты вследствие образования у заемщика задолженности и распределением ее на весь срок погашения задолженности не свидетельствует об изменении условий кредитного договора.
Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что статья 352 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств для прекращения залога, при этом материалами дела не подтверждается наступление какого-либо из обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.
Существенные условия договора залога не изменялись, заключение дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении сроков внесения ежемесячных платежей не влечет прекращения договора залога и невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Межтопэнергобанк" не представил доказательств перехода к нему в порядке универсального правопреемства прав по кредитному договору, договорам залога и поручительства, заключенным с К.И.В., А.М.А., И.Е.А. и А.А.А., не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
На основании п. п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из материалов дела видно, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие переход от ОАО Банк "Алемар" к ОАО "Межтопэнергобанк" прав по кредитному договору, договорам залога и поручительства, заключенным К.И.В., А.М.А., И.Е.А., А.А.А. В частности, из передаточного акта б/н от 1 ноября 2010 года следует, что в составе активов ОАО Банк "Алемар" ОАО "Межтопэнергобанк" принимает все права и обязанности ОАО Банк "Алемар" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, по состоянию на 1 ноября 2010 года, которые учитываются по главам и разделам баланса ОАО Банк "Алемар". В пункте 1 статьи 1 устава ОАО "Межтопэнергобанк", который имеется в материалах дела, также указывается, что ОАО "Межтопэнергобанк" является правопреемником ОАО Банк "Алемар" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Кроме того, необходимо отметить, что процессуальная замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО Банк "Алемар" его правопреемником ОАО "Межтопэнергобанк" была произведена определением суда от 9 марта 2011 года, при этом в силу статьи 48 ГПК РФ указанное определение по вопросу процессуального правопреемства могло быть обжаловано К.И.В., однако обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10570
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10570
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акинина Е.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя К.И.В. Ч.Н.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2011 года
по иску Открытого акционерного общества Банк "Алемар" к К.И.В., А.М.А., И.Е.А., А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.И.В., А.А.А., А.М.А., И.Е.А. к Открытому акционерному обществу Банк "Алемар" о защите прав потребителя,
установила:
Открытое акционерное общество Банк "Алемар" обратилось в суд с иском к К.И.В., А.М.А. И.Е.А., А.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.01.2008 года в размере рублей с обращением взыскания на заложенное А.А.А. по договору залога N от 15.01.2008 г. имущество - транспортное средство автомобиль, идентификационный номер отсутствует, 2001 года выпуска, N двигателя N, цвет кузова - серый, ПТС.
Требования мотивированы тем, что между ОАО Банк "Алемар" и К.И.В. 15.01.2008 года был заключен кредитный договор на потребительские цели N в редакции Дополнительных соглашений б/н от 11.02.2008 года и N 1 от 20.11.2008 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику - заемщику К.И.В. денежные средства в размере рублей на срок до 14.01.2013 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с установленным договором графиком.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 15.01.2008 года между банком и ответчиками А.М.А. и И.Е.А. были заключены договоры поручительства N и N, согласно которым они обязались отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, принятых К.И.В. по кредитному договору, с А.А.А. был заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2008 г.), в соответствии с п. 1.2. которого Банку в залог было передано автотранспортное средство, автомобиль.
Заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем Банком 04.03.2009 г. и 13.03.2009 г. ответчикам были направлены требования о досрочном гашении кредита, уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, суммы пропущенных платежей, неустойки и процентов до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена в соответствии с договором. Однако, эти требования ни заемщиком, ни поручителем выполнены не были.
Истец просит взыскать солидарно с К.И.В., А.М.Л. И.К.Л. в пользу ОАО Банк "Алемар" сумму долга по кредитному договору в размере рублей, в том числе: рублей - задолженность по кредиту в части основного долга, включая просроченную и текущую задолженность; рублей - долг по просроченным процентам; рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2008 г. по 18.10.2012 г.; рублей - неустойка за просрочку уплаты части основной суммы кредита; рублей - пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Также просит обратить взыскание на заложенное А.А.А. по договору залога от 15.01.2008 г. в редакции (дополнительного соглашения от 11.02.2008 г.) имущество - вышеуказанный легковой автомобиль, определив начальную продажную цену в соответствии с экспертным суждением о приблизительности рыночной стоимости имущества от 01.04.2009 г. в размере рублей.
Истцом неоднократно увеличивались исковые требования (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 65, 143), в окончательной редакции истец просил взыскать с К.И.В., А.М.А., И.Е.А. солидарно задолженность по кредитному договору на потребительские цели N от 15.01.2008 года в размере, из которых: - сумма кредита; - проценты за пользованием кредитом; - неустойка за несвоевременное возвращение кредита; - неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. Также просит обратить взыскание на заложенное А.А.А. по договору залога движимого имущества N от 15.01.2008 г. транспортное средства, определив начальную продажную цену в размере руб., взыскать судебные расходы.
Ответчики К.И.В., А.А.А., А.М.А., И.Е.А. предъявленные исковые требования не признали и предъявили встречные исковые требования о защите прав потребителей (т. 2 л.д. 53), просят принять отказ от исполнения договоров поручительства А.М.А., И.Е.А., и договора залога А.А.А.; взыскать с ОАО Банк "Алемар" в пользу А.А.А. рублей оплаченной стоимости страховой премии; взыскать с ОАО Банк "Алемар" компенсацию морального вреда в пользу А.А.А., К.И.В., А.М.А., И.Е.А. в размере рублей каждому.
В последующем требования уточнили (т. 2 л.д. 146) и просят принять отказ от исполнения договоров поручительства А.М.А., И.Е.А., и договора залога А.А.А., принять отказ от исполнения кредитного договора N К.И.В., взыскать с ОАО Банк "Алемар" в пользу А.А.А. рубль - сумму оплаченной страховой премии и компенсацию морального вреда в пользу А.А.А., К.И.В., А.М.А., И.Е.А. в размере рублей каждому.
Определением Беловского городского суда от 09.03.2011 года произведена замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Открытого акционерного общества Банк "Алемар" правопреемником - Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим банком "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) (л.д. 60 - 63 т. 3).
В судебном заседании представитель истца-ответчика Ч.К.В., действующий по доверенности от N 340 от 30.12.2010 г. измененные (увеличенные) исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчиков о том, что договоры поручительства и залога являются прекращенными, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2008 г. положение поручителей не ухудшилось, поскольку сумма кредита, процентная ставка и срок возврата, т.е. существенные условия кредитного договора, не были изменены. Указал, что условиями кредитного договора не предусматривается взимание комиссии за открытие ссудного счета. Ответчиком не предоставлено доказательств ее уплаты. Залогодатель А.А.А., поручители А.М.А. и И.Е.А. потребителями в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" не являются, так как данный Закон не регулирует отношения, возникающие из договоров залога и поручительства, следовательно ни залогодатель, ни поручители не имеют право требовать компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона.
Ответчики-истцы К.И.В., А.М.А., И.Е.А., А.А.А. в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель ответчиков-истцов К.И.В., А.М.А., А.А.А., действующий на основании доверенностей, Ч.Н.С. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2011 года постановлено: исковые требования Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытого акционерного общества) солидарно с К.И.В., А.М.А., И.Е.А. задолженность по кредитному договору N от 15.01.2008 года в сумме, из которых: сумма кредита; проценты за пользование кредитом; рублей неустойка за несвоевременное возвращение кредита; рублей неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Взыскать в равных долях с К.И.В., А.М.А., И.Е.А., А.А.А. в пользу Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытого акционерного общества) в качестве компенсации судебных расходов.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества N от 15.01.2008 г. транспортное средство, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год изготовления - 2001, модель, номер двигателя: N, шасси (рама) номер: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) номер: N, принадлежащее А.А.А., определив начальную продажную цену в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в равных долях с К.И.В., А.М.А., И.Е.А., А.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.
В удовлетворении встречных исковых требований К.И.В., А.М.А., И.Е.А. А.А.А. к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель К.И.В. Ч.Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд исходил из того, что АК межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ОАО) является универсальным правопреемником банка "Алемар", при слиянии кредитных организаций к ним перешли все права и обязанности согласно Уставу банка и акту передачи основных средств и поэтому в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника на данный перевод не требовалось. В силу ст. ст. 57 - 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Представитель истца предоставил в суд акт передачи основных средств, согласно которому новому предприятию перешли права и обязанности банка "Алемар", однако, из акта не следует, что АК межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ОАО) принял на себя обязательства залогодержателя по договору залога N от 15.01.2008 г. и права кредитора по кредитному договору от 15.01.2008 г. N.
Указывает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, при этом, в силу ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. В нарушение ст. 56 ГПК РФ АК межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк" (ОАО) не доказал право требования с ответчиков исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора от 15.01.2008 N К.И.В., приобрела услугу кредита на следующих условиях: сумма кредита рублей, срок до 14.01.2013 г., процентная ставка 20% годовых, способ исполнения ежемесячными равными платежами по рублей, эффективная ставка 22,51%. Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2008 г. К.И.В. и ОАО Банк "Алемар" подписали новое соглашение, которое прекратило в части действие первоначального обязательства, предусматривая, что сумма кредита составляет рублей, срок кредита - 51 месяц, процентная ставка 20%, способ исполнения ежемесячно равными платежами по 13 рублей, эффективная ставка 23,37%.
Условия кредитного договора о процентной ставке за пользование кредитом изменены дополнительным соглашением, но не были внесены в договор залога движимого имущества в установленном законом порядке. Измененное обязательство сторон по кредитному договору, не указанное в договоре залога, не создает обязанностей для залогодателя. Следовательно, обязательство, обеспеченное договором залога движимого имущества, прекращено с момента заключения соглашения сторон о его изменении. Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Дополнительным соглашением была увеличена ответственность поручителей без согласия последних и, соответственно в силу ст. 367 ГК РФ суд также не вправе был взыскивать с поручителей задолженность, так как поручительство прекратилось 20.11.2008 г.
На кассационную жалобу поданы возражения представителем ОАО "Межтопэнергобанк" Ч.К.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя К.И.В. - Ч.Н.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя ОАО "Межтопэнергобанк" Ч.К.В., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 15.01.2008 года между Открытым акционерным обществом Банк "Алемар" и К.И.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого К.И.В. были предоставлены денежные средства в сумме рублей на срок по 14 января 2013 года под 20% годовых. Кредитный договор заключен путем акцептирования Банком оферты клиента.
По условиям договора К.И.В. обязана была погашать ежемесячно кредит и проценты в соответствии с графиком, начиная с 15 февраля 2008 года.
В обеспечение кредитного договора между ОАО Банк "Алемар" и А.М.А. и И.Е.А. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, между Банком и А.А.А. в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых К.И.В., был заключен договор залога движимого имущества - транспортного средства (в редакции Дополнительного соглашения от 11.02.2008 года).
Пунктом 6.1 указанного выше кредитного договора, заключенного между Банком и К.И.В., предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, влияющих на возвратность или обеспеченность кредита, в том числе, в случае ухудшения финансового состояния заемщика или наступления иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок.
Из заявления К.И.В. от 26.02.2009 г. в адрес заместителя директора Кемеровского филиала ОАО Банк "Алемар" следует, что в связи с финансовым кризисом бизнес К.И.В. перестал приносить ей доход, от уплаты не отказывается, гарантирует платежи после выхода из кризиса.
Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору повлияло на возвратность кредита. На момент разрешения спора платежи не производились, в связи с чем суд правильно указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредит не будет возвращен в срок, и у суда имелись основания для удовлетворения требования кредитора о досрочном погашении заемщиком кредита и уплаты процентов по договору.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по кредиту, учитывая п. 6.1 кредитного договора, лишь за фактический срок пользования кредитом, а также, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустоек, предусмотренных договором.
Суд также обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив начальную продажную цену в размере рублей в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, которое не оспаривалось стороной ответчиков-истцов.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как несостоятельным доводам ответчиков-истцов К.И.В., А.А.А., А.М.А. о прекращении залога и поручительства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения N 1 от 20 ноября 2008 года об изменении сроков внесения ежемесячных платежей с 15 на 25 число каждого месяца не повлекло увеличение ответственности поручителей, поскольку условия кредитного договора не были изменены, в частности, условие о сумме кредита в размере рублей, размере процентной ставки 20% годовых, сроке возврата кредита 14 января 2013 года остались прежними, увеличение ответственности поручителей не произошло.
Согласно выписке по лицевому счету N на 20 ноября 2008 года, когда между банком и К.И.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, К.И.В. имела непогашенную задолженность в размере, и эта сумма была разделена на оставшийся срок кредита 51 месяц равными платежами по, в результате чего изменился размер ежемесячного платежа с на. Указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении условий кредитного договора, повлекшем увеличение ответственности поручителей. Напротив, согласно графику N 1 погашения кредита К.И.В. должна была уплатить по кредитному договору, а согласно графику N 2 погашения кредита К.И.В. должна была выплатить по кредитному договору всего.
Изменение графика погашения кредита в связи с увеличением суммы ежемесячной выплаты вследствие образования у заемщика задолженности и распределением ее на весь срок погашения задолженности не свидетельствует об изменении условий кредитного договора.
Суд первой инстанции также сделал верный вывод о том, что статья 352 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств для прекращения залога, при этом материалами дела не подтверждается наступление какого-либо из обстоятельств, предусмотренных указанной нормой.
Существенные условия договора залога не изменялись, заключение дополнительного соглашения к кредитному договору об изменении сроков внесения ежемесячных платежей не влечет прекращения договора залога и невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Межтопэнергобанк" не представил доказательств перехода к нему в порядке универсального правопреемства прав по кредитному договору, договорам залога и поручительства, заключенным с К.И.В., А.М.А., И.Е.А. и А.А.А., не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
На основании п. п. 1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из материалов дела видно, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие переход от ОАО Банк "Алемар" к ОАО "Межтопэнергобанк" прав по кредитному договору, договорам залога и поручительства, заключенным К.И.В., А.М.А., И.Е.А., А.А.А. В частности, из передаточного акта б/н от 1 ноября 2010 года следует, что в составе активов ОАО Банк "Алемар" ОАО "Межтопэнергобанк" принимает все права и обязанности ОАО Банк "Алемар" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, по состоянию на 1 ноября 2010 года, которые учитываются по главам и разделам баланса ОАО Банк "Алемар". В пункте 1 статьи 1 устава ОАО "Межтопэнергобанк", который имеется в материалах дела, также указывается, что ОАО "Межтопэнергобанк" является правопреемником ОАО Банк "Алемар" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
Кроме того, необходимо отметить, что процессуальная замена истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО Банк "Алемар" его правопреемником ОАО "Межтопэнергобанк" была произведена определением суда от 9 марта 2011 года, при этом в силу статьи 48 ГПК РФ указанное определение по вопросу процессуального правопреемства могло быть обжаловано К.И.В., однако обжаловано в установленном законом порядке не было и вступило в законную силу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)