Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к К.О., К.И., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе К.О. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 августа 2011 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" М. (доверенности б/н и N от), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22.10.2007 года заключил с К.О. кредитный договор N на сумму 463700 рублей, сроком возврата 19.10.2012 года, с уплатой за пользование кредитом 10% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1392 рубля ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором (далее - кредитный договор). Кредит был предоставлен на покупку автомобиля.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств К.О. передал в залог банку приобретаемый автомобиль, залоговой стоимостью 663700 рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит Б.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств К.О. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N от 22.10.2007 года, заключенным банком с К.И.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил - денежные средства были перечислены на счет К.О.
К.О. свои обязательства по возврату кредита и оплате денежных средств за пользование им не исполняет - последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен 21.04.2010 года.
По состоянию на 28.03.2011 года задолженность К.О. по кредитному договору перед банком составила 424976 рублей 42 копейки, в том числе: сумма кредита - 272764 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 27476 рублей 63 копейки, задолженность по плате за ведение ссудного счета в размере 16730 рублей 10 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 22824 рубля 59 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 85180 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать с К.О., К.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 392031 рубль 74 копейки, состоящую из суммы кредита - 272764 рубля 68 копеек, задолженности по процентам - 27476 рублей 63 копейки, задолженности по оплате за ведение ссудного счета - 16730 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 6869 рублей 16 копеек, пени за просрочку уплаты кредита - 68191 рубль 17 копеек. Взыскать с ответчиков К.О. и К.И. в солидарном порядке проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 272764 рубля 68 копеек по ставке 10% годовых за период с 29 марта 2011 года и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на принадлежащее Б. заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 663700 рублей. Взыскать с ответчиков К.О. и К.И. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11120 рублей 32 копейки.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взысканы с К.О. и К.И. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 375301 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10953 рубля 02 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, всего 390254 рубля 66 копеек. Взысканы с К.О., К.И. в солидарном порядке в пользу банка проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 272764 рубля 68 копеек по ставке 10% годовых за период с 29 марта 2011 года и по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 456500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.
В кассационной жалобе К.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно справке N от ОАО АКБ "Росбанк" по состоянию на 09.09.2008 года задолженность ответчика по кредитному договору погашена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключены соответствующие договоры на указанных условиях.
Условия кредитного договора ответчиком К.О. не исполняются - кредит вынесен на просрочку 30.03.2010 года, не уплачена сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 21.04.2010 года, после чего платежей в счет исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему не поступало. По состоянию на 28.03.2011 года задолженность составляла 424976 рублей 42 копейки, в том числе: сумма кредита - 272764 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 27476 рублей 63 копейки, задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 16730 рублей 10 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 22824 рубля 59 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 85180 рублей 42 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - выпиской по счету (л.д. 65 - 73) и расчетами остатка задолженности (л.д. 74 - 77). Судом указанные расчеты были проверены и признаны правильными.
Иного расчета К.О. в материалы дела представлено не было, не содержит такового и его кассационная жалоба, в связи с чем, ее доводы, что банком не представлено доказательств о наличии задолженности являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, К.О. надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался регулирующими их нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно условиям договора поручительства N от 22.10.2007 года, заключенного банком с К.И., последняя обязалась отвечать перед кредитором (банком) солидарно с заемщиком за неисполнение взятых им на себя обязательств (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно материалам дела по состоянию на 09.09.2008 года ссудная задолженность ее автора по кредитному договору погашена, аналогичны приводимым в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом обстоятельств того, что по условиям кредитного договора возврат кредита должен был производиться ежемесячно равными частями до 19.10.2012 года (л.д. 23, 24), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информационное письмо N от об отсутствии задолженности ответчика по состоянию на 09.09.2008 года само по себе не может служить доказательством бесспорно свидетельствующим об исполнении К.О. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются следствием неверного толкования автором жалобы норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании суда первой инстанции и были предметом рассмотрения суда. В решении им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5371
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-5371
Судья: Демина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Пашенько С.Б.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к К.О., К.И., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе К.О. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 августа 2011 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя ОАО АКБ "Росбанк" М. (доверенности б/н и N от), полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк", банк) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 22.10.2007 года заключил с К.О. кредитный договор N на сумму 463700 рублей, сроком возврата 19.10.2012 года, с уплатой за пользование кредитом 10% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1392 рубля ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором (далее - кредитный договор). Кредит был предоставлен на покупку автомобиля.
В соответствии с п. 9.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств К.О. передал в залог банку приобретаемый автомобиль, залоговой стоимостью 663700 рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль принадлежит Б.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств К.О. по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N от 22.10.2007 года, заключенным банком с К.И.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил - денежные средства были перечислены на счет К.О.
К.О. свои обязательства по возврату кредита и оплате денежных средств за пользование им не исполняет - последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был зачислен 21.04.2010 года.
По состоянию на 28.03.2011 года задолженность К.О. по кредитному договору перед банком составила 424976 рублей 42 копейки, в том числе: сумма кредита - 272764 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 27476 рублей 63 копейки, задолженность по плате за ведение ссудного счета в размере 16730 рублей 10 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 22824 рубля 59 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 85180 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, банк просил суд взыскать с К.О., К.И. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 392031 рубль 74 копейки, состоящую из суммы кредита - 272764 рубля 68 копеек, задолженности по процентам - 27476 рублей 63 копейки, задолженности по оплате за ведение ссудного счета - 16730 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты процентов - 6869 рублей 16 копеек, пени за просрочку уплаты кредита - 68191 рубль 17 копеек. Взыскать с ответчиков К.О. и К.И. в солидарном порядке проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 272764 рубля 68 копеек по ставке 10% годовых за период с 29 марта 2011 года и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на принадлежащее Б. заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 663700 рублей. Взыскать с ответчиков К.О. и К.И. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11120 рублей 32 копейки.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взысканы с К.О. и К.И. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 375301 рубль 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10953 рубля 02 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4000 рублей, всего 390254 рубля 66 копеек. Взысканы с К.О., К.И. в солидарном порядке в пользу банка проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 272764 рубля 68 копеек по ставке 10% годовых за период с 29 марта 2011 года и по день фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 456500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано.
В кассационной жалобе К.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно справке N от ОАО АКБ "Росбанк" по состоянию на 09.09.2008 года задолженность ответчика по кредитному договору погашена.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что сторонами, указанными в описательной части кассационного определения, заключены соответствующие договоры на указанных условиях.
Условия кредитного договора ответчиком К.О. не исполняются - кредит вынесен на просрочку 30.03.2010 года, не уплачена сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 21.04.2010 года, после чего платежей в счет исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему не поступало. По состоянию на 28.03.2011 года задолженность составляла 424976 рублей 42 копейки, в том числе: сумма кредита - 272764 рубля 68 копеек, задолженность по процентам - 27476 рублей 63 копейки, задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 16730 рублей 10 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов - 22824 рубля 59 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита - 85180 рублей 42 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами - выпиской по счету (л.д. 65 - 73) и расчетами остатка задолженности (л.д. 74 - 77). Судом указанные расчеты были проверены и признаны правильными.
Иного расчета К.О. в материалы дела представлено не было, не содержит такового и его кассационная жалоба, в связи с чем, ее доводы, что банком не представлено доказательств о наличии задолженности являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. Обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, К.О. надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно руководствовался регулирующими их нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно условиям договора поручительства N от 22.10.2007 года, заключенного банком с К.И., последняя обязалась отвечать перед кредитором (банком) солидарно с заемщиком за неисполнение взятых им на себя обязательств (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно материалам дела по состоянию на 09.09.2008 года ссудная задолженность ее автора по кредитному договору погашена, аналогичны приводимым в судебном заседании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом обстоятельств того, что по условиям кредитного договора возврат кредита должен был производиться ежемесячно равными частями до 19.10.2012 года (л.д. 23, 24), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информационное письмо N от об отсутствии задолженности ответчика по состоянию на 09.09.2008 года само по себе не может служить доказательством бесспорно свидетельствующим об исполнении К.О. своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются следствием неверного толкования автором жалобы норм материального и процессуального права, аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании суда первой инстанции и были предметом рассмотрения суда. В решении им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)