Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жаркова А.И.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Шалагиной О.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе С. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество к С., ООО "ЮжКузбассТранс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО обратился в суд с иском к С., ООО "ЮжКузбассТранс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что С. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме рублей, под 22% годовых, на срок до 17 февраля 2014 г.
Исполнение данного обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным между АКБ НМБ ОАО и ООО "ЮжКузбассТранс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты и штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
17 февраля 2010 г. между АКБ НМБ ОАО и С. заключены договоры залога N, по которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С. передал в залог автомобили:
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N от 17 февраля 2010 г. Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Платежи производятся согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).
По условиям п. 3.2 кредитного договора погашение процентов производится по последнее число каждого месяца. В случае несвоевременного погашения процентов или кредита Заемщик уплачивает банку 44% годовых.
Заемщик С. нарушил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, у него образовалась задолженность по уплате процентов с 31 марта 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере рубля коп.
По оплате основного долга с 30 апреля 2010 г. по 30 апреля 2011 г. задолженность составила рублей коп.
Задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг с 1 мая 2010 г. по 5 мая 2011 г. составила руб. коп.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов. иных сумм при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с нарушением заемщиком сроков, установленных для возврата задолженности по частям, считает необходимым потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита рубля коп.
Общая сумма задолженности ответчика С. банку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп. Заемщику направлены претензии с требованием о погашении задолженности и возврате оставшейся части кредита. Для обеспечения исполнения исковых требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество общей стоимостью предмета залога рублей.
В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора залогодержателя, Кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика.
Просит взыскать солидарно с ответчиков С. и ООО ЮжКузбассТранс" сумму задолженности по кредитному договору N 130114 от 17 февраля 2010 г. по состоянию на 5 мая 2011 г. солидарно в пользу АКБ Новокузнецкий Муниципальный банк открытое акционерное общество в размере рублей коп., а именно: задолженность по основному долгу с 30 апреля 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в сумме рублей коп. задолженность по процентам за пользование кредитом с 31 марта 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в сумме рубля коп, пени за просрочку платежа по основному долгу с 1 мая 2010 г. по 5 мая 2011 г. в сумме руб. коп. и оставшуюся сумму долга рублей коп., а также госпошлину в сумме рублей коп., всего руб. коп. Обратить взыскание по договорам залога рублей.
В судебное заседание представитель АКБ НМБ ОАО не явился.
С. и представитель ООО "ЮжКузбассТранс" в судебное заседание не явились.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ Муниципальный коммерческий банк ОАО к С., ООО "ЮжКузбассТранс" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что размер требований кредитора ограничен условиями кредитного договора N 13014 от 17.02.2010 года, при этом суд никаким образом не соотнес размер и основания заявленных истцом по делу исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с условиями самого кредитного договора, не проверил представленный истцом расчет цены иска применительно к условиям кредитного договора. В результате чего изложенные в оспариваемом решении от 22.06.2011 года выводы суда о размере задолженности С. по кредитному договору от 17.02.2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей, а судебным решением с ответчиков взыскан основной долг в сумме рублей.
Истцом был приведен расчет процентов за пользование кредитом исходя из суммы кредита руб. за период с 17.02.2010 г. по 18.02.2010 г. в сумме рублей с указанием на то, что данная сумма оплачена. Т.е. банком в нарушение п. 3.2. Договора проценты исчислены за день получения кредита 17.02.2010 г. и удержаны из очередного платежа заемщика. Т.е. если бы в соответствии требованиями п. 3.2. Договора проценты были бы банком исчислены начиная не со дня получения кредита, а со следующего дня и небыли бы им незаконно удержаны из очередного платежа, то сумма основного долга и процентов была бы на некоторую сумму меньше.
Полагает, что истцом и судом неправильно рассчитаны повышенные проценты на сумму просроченного основного долга.
Поскольку были допущены нарушения в исчислении суммы задолженности по основному долгу и неправомерное начисление и удержание процентов за пользование кредитом за день его получения 17.02.2010 года, ошибочными являются и расчеты истца и суда в части подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и повышенных процентов на просроченную сумму кредита. Соответственно меньше были бы проценты и неустойка. Так как является незаконным и необоснованным решение суда по основному требованию, то соответственно не имеется законных оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенные автомобили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 февраля 2010 г. между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого С. предоставлен кредит в сумме 16000000 рублей под 22% годовых на срок по 17 февраля 2014 г. (л.д. 10 - 12). Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Платежи производятся согласно графику платежей, в котором установлены ежемесячные сроки гашения кредита и уплаты процентов (л.д. 13 - 14).
По условиям п. 3.2 кредитного договора N погашение процентов заемщиком производится по последнее число каждого месяца. В случае несвоевременного погашения процентов или кредита Заемщик уплачивает банку 44% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Новокузнецким Муниципальным банком и ООО "ЮжКузбассТранс" (л.д. 15 - 16), по условиям которого поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты и штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ и ФИО3 заключены договоры залога транспортных средств N, по которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С. передал в залог принадлежащие ему вышеуказанные транспортные средства. Общая стоимость предмета залога составляет руб.
Суд установил, что заемщик С. не исполнял свои обязательства по гашению суммы основного долга и компенсации, предусмотренной кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и графиком гашения кредита, чем нарушил условия кредитного договора, поэтому истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности по вышеуказанному договору.
Однако размер задолженности по договору по состоянию на 5 мая 2011 г. всего в сумме руб. коп. определен судом неправильно. Из представленного истцом расчета и из расчета, произведенного судом, следует, что сначала была определена задолженность по основному долгу за период с 30.04.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере руб., т.е. текущая задолженность, складывающаяся из ежемесячных платежей по основному долгу в сумме руб. за указанный период. Следовательно, оставшаяся сумма по основному долгу должна определяться за период с 1.05.2011 г. по дату окончания срока договора - 17.02.2014 г.
Из расчета же истца следует, что указанная в нем оставшаяся сумма основного долга на 5.05.2011 г. в размере руб. коп. включает в себя общую сумму основного долга по кредитному договору за минусом оплаченного 31.03.2010 г. и 30.04.2010 г. (руб. - руб. -, руб. (л.д. 36), т.е. уже включает и текущую задолженность за период до 1.05.2011 г. Поэтому сумма текущей задолженности в размере руб. была ошибочно включена и истцом, и судом в общую сумму задолженности по договору.
Кроме того, разрешая спор и возлагая солидарную ответственность на заемщика С. и поручителя ООО "ЮжКузбассТранс", суд правильно исходил из того, что по условиям договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем срок действия поручительства не определен конкретной датой, а обусловлен исполнением обязательства. Однако при этом суд указал, что исковые требования кредитором заявлены в суд 19 мая 2011 г., т.е. в пределах двухлетнего срока с момента возникновения обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно всю задолженность.
Между тем, данный вывод суда противоречит закону и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как правильно указал суд, договор поручительства (л.д. 15 - 16) не содержит условия о сроке, на который оно дано, в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, в нем указаны лишь условия прекращения поручительства (п. п. 9, 10).
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в последнее число каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. То есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из расчета задолженности видно, что заемщиком ФИО3 произведена в полном объеме оплата основного долга 31.03.2010 г., следующий платеж основного долга произведен 30.04.2010 г. неполностью, оплата процентов за пользование кредитом произведена неполностью за период до 31.03.2010 г. (л.д. 36). Суд установил, что платежи не производились с 31.03.2010 г., и с этого момента образовалась задолженность.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 31 марта 2010 г. не исполнено, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, истец предъявил иск только 18 мая 2011 года (согласно штампу почтового отправления), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких данных суду необходимо было принять во внимание, что исходя из того, что иск предъявлен 18 мая 2011 года, то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 18 мая 2010 года и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 18 мая 2010 года, поручительство прекращено.
Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, при рассмотрении спора оценка указанным условиям договора не дана, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение, в частности, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей солидарному взысканию с заемщика и поручителей, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить материальный закон, подлежащий применению, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе изложенным в жалобе, при необходимости уточнить исковые требования и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10657
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10657
Судья Жаркова А.И.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Шалагиной О.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе С. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество к С., ООО "ЮжКузбассТранс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО обратился в суд с иском к С., ООО "ЮжКузбассТранс" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что С. заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме рублей, под 22% годовых, на срок до 17 февраля 2014 г.
Исполнение данного обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным между АКБ НМБ ОАО и ООО "ЮжКузбассТранс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты и штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
17 февраля 2010 г. между АКБ НМБ ОАО и С. заключены договоры залога N, по которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С. передал в залог автомобили:
В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N от 17 февраля 2010 г. Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Платежи производятся согласно графику платежей (приложение N 1 к договору).
По условиям п. 3.2 кредитного договора погашение процентов производится по последнее число каждого месяца. В случае несвоевременного погашения процентов или кредита Заемщик уплачивает банку 44% годовых.
Заемщик С. нарушил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, у него образовалась задолженность по уплате процентов с 31 марта 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в размере рубля коп.
По оплате основного долга с 30 апреля 2010 г. по 30 апреля 2011 г. задолженность составила рублей коп.
Задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг с 1 мая 2010 г. по 5 мая 2011 г. составила руб. коп.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов. иных сумм при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.
В связи с нарушением заемщиком сроков, установленных для возврата задолженности по частям, считает необходимым потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита рубля коп.
Общая сумма задолженности ответчика С. банку по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп. Заемщику направлены претензии с требованием о погашении задолженности и возврате оставшейся части кредита. Для обеспечения исполнения исковых требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество общей стоимостью предмета залога рублей.
В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора залогодержателя, Кредитор имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества заемщика.
Просит взыскать солидарно с ответчиков С. и ООО ЮжКузбассТранс" сумму задолженности по кредитному договору N 130114 от 17 февраля 2010 г. по состоянию на 5 мая 2011 г. солидарно в пользу АКБ Новокузнецкий Муниципальный банк открытое акционерное общество в размере рублей коп., а именно: задолженность по основному долгу с 30 апреля 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в сумме рублей коп. задолженность по процентам за пользование кредитом с 31 марта 2010 г. по 30 апреля 2011 г. в сумме рубля коп, пени за просрочку платежа по основному долгу с 1 мая 2010 г. по 5 мая 2011 г. в сумме руб. коп. и оставшуюся сумму долга рублей коп., а также госпошлину в сумме рублей коп., всего руб. коп. Обратить взыскание по договорам залога рублей.
В судебное заседание представитель АКБ НМБ ОАО не явился.
С. и представитель ООО "ЮжКузбассТранс" в судебное заседание не явились.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ Муниципальный коммерческий банк ОАО к С., ООО "ЮжКузбассТранс" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что размер требований кредитора ограничен условиями кредитного договора N 13014 от 17.02.2010 года, при этом суд никаким образом не соотнес размер и основания заявленных истцом по делу исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с условиями самого кредитного договора, не проверил представленный истцом расчет цены иска применительно к условиям кредитного договора. В результате чего изложенные в оспариваемом решении от 22.06.2011 года выводы суда о размере задолженности С. по кредитному договору от 17.02.2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что банк предоставил заемщику кредит в сумме рублей, а судебным решением с ответчиков взыскан основной долг в сумме рублей.
Истцом был приведен расчет процентов за пользование кредитом исходя из суммы кредита руб. за период с 17.02.2010 г. по 18.02.2010 г. в сумме рублей с указанием на то, что данная сумма оплачена. Т.е. банком в нарушение п. 3.2. Договора проценты исчислены за день получения кредита 17.02.2010 г. и удержаны из очередного платежа заемщика. Т.е. если бы в соответствии требованиями п. 3.2. Договора проценты были бы банком исчислены начиная не со дня получения кредита, а со следующего дня и небыли бы им незаконно удержаны из очередного платежа, то сумма основного долга и процентов была бы на некоторую сумму меньше.
Полагает, что истцом и судом неправильно рассчитаны повышенные проценты на сумму просроченного основного долга.
Поскольку были допущены нарушения в исчислении суммы задолженности по основному долгу и неправомерное начисление и удержание процентов за пользование кредитом за день его получения 17.02.2010 года, ошибочными являются и расчеты истца и суда в части подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и повышенных процентов на просроченную сумму кредита. Соответственно меньше были бы проценты и неустойка. Так как является незаконным и необоснованным решение суда по основному требованию, то соответственно не имеется законных оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенные автомобили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 февраля 2010 г. между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого С. предоставлен кредит в сумме 16000000 рублей под 22% годовых на срок по 17 февраля 2014 г. (л.д. 10 - 12). Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика. Платежи производятся согласно графику платежей, в котором установлены ежемесячные сроки гашения кредита и уплаты процентов (л.д. 13 - 14).
По условиям п. 3.2 кредитного договора N погашение процентов заемщиком производится по последнее число каждого месяца. В случае несвоевременного погашения процентов или кредита Заемщик уплачивает банку 44% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Новокузнецким Муниципальным банком и ООО "ЮжКузбассТранс" (л.д. 15 - 16), по условиям которого поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты и штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ и ФИО3 заключены договоры залога транспортных средств N, по которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С. передал в залог принадлежащие ему вышеуказанные транспортные средства. Общая стоимость предмета залога составляет руб.
Суд установил, что заемщик С. не исполнял свои обязательства по гашению суммы основного долга и компенсации, предусмотренной кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и графиком гашения кредита, чем нарушил условия кредитного договора, поэтому истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности по вышеуказанному договору.
Однако размер задолженности по договору по состоянию на 5 мая 2011 г. всего в сумме руб. коп. определен судом неправильно. Из представленного истцом расчета и из расчета, произведенного судом, следует, что сначала была определена задолженность по основному долгу за период с 30.04.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере руб., т.е. текущая задолженность, складывающаяся из ежемесячных платежей по основному долгу в сумме руб. за указанный период. Следовательно, оставшаяся сумма по основному долгу должна определяться за период с 1.05.2011 г. по дату окончания срока договора - 17.02.2014 г.
Из расчета же истца следует, что указанная в нем оставшаяся сумма основного долга на 5.05.2011 г. в размере руб. коп. включает в себя общую сумму основного долга по кредитному договору за минусом оплаченного 31.03.2010 г. и 30.04.2010 г. (руб. - руб. -, руб. (л.д. 36), т.е. уже включает и текущую задолженность за период до 1.05.2011 г. Поэтому сумма текущей задолженности в размере руб. была ошибочно включена и истцом, и судом в общую сумму задолженности по договору.
Кроме того, разрешая спор и возлагая солидарную ответственность на заемщика С. и поручителя ООО "ЮжКузбассТранс", суд правильно исходил из того, что по условиям договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем срок действия поручительства не определен конкретной датой, а обусловлен исполнением обязательства. Однако при этом суд указал, что исковые требования кредитором заявлены в суд 19 мая 2011 г., т.е. в пределах двухлетнего срока с момента возникновения обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно всю задолженность.
Между тем, данный вывод суда противоречит закону и обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как правильно указал суд, договор поручительства (л.д. 15 - 16) не содержит условия о сроке, на который оно дано, в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, в нем указаны лишь условия прекращения поручительства (п. п. 9, 10).
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в последнее число каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. То есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Из расчета задолженности видно, что заемщиком ФИО3 произведена в полном объеме оплата основного долга 31.03.2010 г., следующий платеж основного долга произведен 30.04.2010 г. неполностью, оплата процентов за пользование кредитом произведена неполностью за период до 31.03.2010 г. (л.д. 36). Суд установил, что платежи не производились с 31.03.2010 г., и с этого момента образовалась задолженность.
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 31 марта 2010 г. не исполнено, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, истец предъявил иск только 18 мая 2011 года (согласно штампу почтового отправления), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких данных суду необходимо было принять во внимание, что исходя из того, что иск предъявлен 18 мая 2011 года, то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 18 мая 2010 года и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 18 мая 2010 года, поручительство прекращено.
Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, при рассмотрении спора оценка указанным условиям договора не дана, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение, в частности, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей солидарному взысканию с заемщика и поручителей, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить материальный закон, подлежащий применению, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе изложенным в жалобе, при необходимости уточнить исковые требования и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
КРЮКОВСКИЙ А.Л.
КРЮКОВСКИЙ А.Л.
Судьи:
ШАЛАГИНА О.В.
ВАСИЛЬЕВЫХ И.Д.
ШАЛАГИНА О.В.
ВАСИЛЬЕВЫХ И.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)