Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелица Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акинина Е.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационным жалобам начальника ТО УФС Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, Гурьевском районе С.В.В. и представителя Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО О.С.Л. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года
по иску А.Н.Г. к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО о защите прав потребителя и возмещении морального вреда,
А.Н.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (АКБ "НМБ" ОАО) о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N от 28.05.2008 года на сумму рублей со сроком возврата до 27.05.2013 года с условием уплаты 14% годовых. Кредит своевременно погашается. Кроме того, за прошедшее время ею оплачено рублей - комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. По мнению истца, положение кредитного договора об оплате за ведение ссудного счета является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 819 ГК РФ. Просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать в ее пользу рублей, а также рублей за приобретение услуг страхования и за выдачу кредита рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме, компенсацию морального вреда в сумме рублей. Кроме того, просит обязать ответчика исключить из графика платежей по кредитному договору платежи в виде "дополнительных расходов потребителя и иные платежи", и, соответственно, снизить размер ежемесячных платежей по кредиту.
В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены, истец просит взыскать сумму убытков рублей, увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
А.Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, обосновала тем, что длительное время ей пришлось незаконно вносить дополнительные суммы в погашение кредита, добровольно ее требования о возврате выплаченной суммы комиссионного вознаграждения банком исполнены не были, она вынуждена была обратиться в суд, из-за чего переживает.
Представитель ответчика АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО П.Ю.Г. иск признала частично, пояснила суду, что банк признает условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными и готов вернуть истице сумму комиссии, фактически уплаченную истицей в размере рублей. В остальной части исковые требования, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, так как взысканные суммы: за приобретение услуг страхования рублей и за выдачу кредита рублей представляет собой составную часть платы за пользование кредитом, предоставленным ответчиком. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда являются чрезмерными, не соответствующими размеру моральных страданий истца. Считает, что не подлежит взысканию сумма штрафа, так как отношения Банка и клиента по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются гл. 42 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ, а не только Законом "О защите прав потребителя". Представитель ответчика не возражала против исключения из графика платежей по кредитному договору платежей в виде дополнительных расходов потребителя и иных платежей и снижения размера ежемесячных выплат. Также пояснила, что рублей, взысканные с истицы по договору, направлены на услуги страхования, однако договор со страховой компанией банком не заключался.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года постановлено: признать недействительными условия кредитного договора N от 28.05.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и А.Н.Г., об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита; ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита и страхового взноса в размере 2% от суммы выдаваемого кредита.
Обязать Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО исключить из графика платежей по кредиту по кредитному договору N от 28.05.2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и А.Н.Г., платежи в виде "дополнительных расходов потребителя и иные платежи", снизить размер платежей по кредиту.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу А.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Гурьевска Кемеровской области, - убытки; - моральный вред; - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину.
В остальной части исковых требований А.Н.Г. отказать.
В кассационной жалобе начальник ТО УФС Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, Гурьевском районе С.В.В. просит отменить решение суда в части освобождения ответчика от уплаты штрафа в доход местного бюджета в соответствии с п. 7 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при удовлетворении требований потребителя - заемщика по кредитному договору суд должен был применить императивную норму - статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 15.04.2011 г. потребителем А.Н.Г. в адрес банка была направлена претензия, в которой она просила вернуть уплаченные ею денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета ввиду недействительности подпункта 3.2.2.2 пункта 3.2 кредитного договора. Банк на данное заявление не отреагировал, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, соответственно, при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке на банк должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в бюджет муниципального образования.
На кассационную жалобу поданы возражения представителем АКБ НМБ ОАО П.Ю.Г.
В кассационной жалобе представитель АКБ НМБ ОАО О.С.Л. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное. Считает, что истица не предоставила никаких доказательств физических либо нравственных страданий.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что А.Н.Г. 28.05.2008 года направлена оферта в АКБ НМБ ОАО на получение кредита в сумме рублей и на заключение договора Картсчета.
Оферта А.Н.Г. была акцептована ответчиком путем подписания сторонами Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе - "Кредит Успешный". В соответствии с разделом 3 указанных Условий "Основные положения" банк открывает Клиенту ссудный счет N для выдачи кредита. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно. В соответствии с графиком погашения кредитной задолженности клиент обязуется возместить банку дополнительные расходы потребителя и иные платежи. Банк перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента N на картсчет клиента N (л.д. 7 - 10).
Из графика платежей по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что А.Н.Г. должна уплачивать банку ежемесячно рублей дополнительных расходов потребителя и иных платежей.
Кроме того, с А.Н.Г. банком взыскано за приобретение услуг страхования рублей и за выдачу кредита рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита и приобретение услуг страхования как несоответствующих требованиям закона.
Так, частью 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца А.Н.Г. комиссии за ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита и приобретение услуг страхования, поскольку указанные суммы выплачены истцом при исполнении обязательств, установленных кредитным договором, который не соответствует закону в части, предусматривающей обязанность заемщика производить выплату указанных сумм в пользу банка.
Довод кассационной жалобы представителя АКБ НМБ ОАО о том, что истица не предоставила никаких доказательств физических либо нравственных страданий, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 указанного выше Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы начальника ТО УФС Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, Гурьевском районе С.В.В. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с банка за несоблюдение добровольного порядка штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, противоречат положениям ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные нормы права предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В данном случае заявлено требование о возврате незаконно выплаченной суммы в связи с признанием условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита и страхового взноса в размере 2% от суммы выдаваемого кредита ничтожным.
В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются Законом.
Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ.
С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10685
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10685
Судья: Метелица Е.В.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акинина Е.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационным жалобам начальника ТО УФС Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, Гурьевском районе С.В.В. и представителя Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО О.С.Л. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года
по иску А.Н.Г. к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО о защите прав потребителя и возмещении морального вреда,
установила:
А.Н.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (АКБ "НМБ" ОАО) о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор N от 28.05.2008 года на сумму рублей со сроком возврата до 27.05.2013 года с условием уплаты 14% годовых. Кредит своевременно погашается. Кроме того, за прошедшее время ею оплачено рублей - комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. По мнению истца, положение кредитного договора об оплате за ведение ссудного счета является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 819 ГК РФ. Просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать в ее пользу рублей, а также рублей за приобретение услуг страхования и за выдачу кредита рублей. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в сумме, компенсацию морального вреда в сумме рублей. Кроме того, просит обязать ответчика исключить из графика платежей по кредитному договору платежи в виде "дополнительных расходов потребителя и иные платежи", и, соответственно, снизить размер ежемесячных платежей по кредиту.
В судебном заседании истцом исковые требования были уточнены, истец просит взыскать сумму убытков рублей, увеличить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
А.Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме рублей, обосновала тем, что длительное время ей пришлось незаконно вносить дополнительные суммы в погашение кредита, добровольно ее требования о возврате выплаченной суммы комиссионного вознаграждения банком исполнены не были, она вынуждена была обратиться в суд, из-за чего переживает.
Представитель ответчика АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО П.Ю.Г. иск признала частично, пояснила суду, что банк признает условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными и готов вернуть истице сумму комиссии, фактически уплаченную истицей в размере рублей. В остальной части исковые требования, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению, так как взысканные суммы: за приобретение услуг страхования рублей и за выдачу кредита рублей представляет собой составную часть платы за пользование кредитом, предоставленным ответчиком. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда являются чрезмерными, не соответствующими размеру моральных страданий истца. Считает, что не подлежит взысканию сумма штрафа, так как отношения Банка и клиента по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются гл. 42 ГК РФ, а также ст. 395 ГК РФ, а не только Законом "О защите прав потребителя". Представитель ответчика не возражала против исключения из графика платежей по кредитному договору платежей в виде дополнительных расходов потребителя и иных платежей и снижения размера ежемесячных выплат. Также пояснила, что рублей, взысканные с истицы по договору, направлены на услуги страхования, однако договор со страховой компанией банком не заключался.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года постановлено: признать недействительными условия кредитного договора N от 28.05.2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и А.Н.Г., об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита; ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита и страхового взноса в размере 2% от суммы выдаваемого кредита.
Обязать Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО исключить из графика платежей по кредиту по кредитному договору N от 28.05.2008 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО и А.Н.Г., платежи в виде "дополнительных расходов потребителя и иные платежи", снизить размер платежей по кредиту.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в пользу А.Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Гурьевска Кемеровской области, - убытки; - моральный вред; - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО в доход местного бюджета государственную пошлину.
В остальной части исковых требований А.Н.Г. отказать.
В кассационной жалобе начальник ТО УФС Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, Гурьевском районе С.В.В. просит отменить решение суда в части освобождения ответчика от уплаты штрафа в доход местного бюджета в соответствии с п. 7 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как незаконное и необоснованное.
Указывает, что при удовлетворении требований потребителя - заемщика по кредитному договору суд должен был применить императивную норму - статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскать с банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 15.04.2011 г. потребителем А.Н.Г. в адрес банка была направлена претензия, в которой она просила вернуть уплаченные ею денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета ввиду недействительности подпункта 3.2.2.2 пункта 3.2 кредитного договора. Банк на данное заявление не отреагировал, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, соответственно, при удовлетворении требований потребителя в судебном порядке на банк должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в бюджет муниципального образования.
На кассационную жалобу поданы возражения представителем АКБ НМБ ОАО П.Ю.Г.
В кассационной жалобе представитель АКБ НМБ ОАО О.С.Л. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное. Считает, что истица не предоставила никаких доказательств физических либо нравственных страданий.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что А.Н.Г. 28.05.2008 года направлена оферта в АКБ НМБ ОАО на получение кредита в сумме рублей и на заключение договора Картсчета.
Оферта А.Н.Г. была акцептована ответчиком путем подписания сторонами Условий кредитования АКБ НМБ ОАО по программе - "Кредит Успешный". В соответствии с разделом 3 указанных Условий "Основные положения" банк открывает Клиенту ссудный счет N для выдачи кредита. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно. В соответствии с графиком погашения кредитной задолженности клиент обязуется возместить банку дополнительные расходы потребителя и иные платежи. Банк перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента N на картсчет клиента N (л.д. 7 - 10).
Из графика платежей по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что А.Н.Г. должна уплачивать банку ежемесячно рублей дополнительных расходов потребителя и иных платежей.
Кроме того, с А.Н.Г. банком взыскано за приобретение услуг страхования рублей и за выдачу кредита рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита и приобретение услуг страхования как несоответствующих требованиям закона.
Так, частью 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца А.Н.Г. комиссии за ведение ссудного счета, а также за выдачу кредита и приобретение услуг страхования, поскольку указанные суммы выплачены истцом при исполнении обязательств, установленных кредитным договором, который не соответствует закону в части, предусматривающей обязанность заемщика производить выплату указанных сумм в пользу банка.
Довод кассационной жалобы представителя АКБ НМБ ОАО о том, что истица не предоставила никаких доказательств физических либо нравственных страданий, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 указанного выше Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судом были учтены обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.
Довод кассационной жалобы начальника ТО УФС Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, Гурьевском районе С.В.В. о том, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с банка за несоблюдение добровольного порядка штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, противоречат положениям ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Указанные нормы права предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
В данном случае заявлено требование о возврате незаконно выплаченной суммы в связи с признанием условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы выдаваемого кредита, ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита и страхового взноса в размере 2% от суммы выдаваемого кредита ничтожным.
В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются Законом.
Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ.
С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)