Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И. и Леонтьевой И.В.,
при секретаре: М.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года гражданское дело по иску Курской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М.А.И. к ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее Банк) о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"иск удовлетворить частично.
Признать недействительными п. п. 3.1., 7.3 кредитного договора N <...> от 10.11.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) и М.А.И..
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N <...> в пользу М.А.И. убытки, связанные с уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей, неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной комиссии, в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N <...> штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 руб. 00 коп., из которых: 4250 руб. 00 коп. перечислить в доход бюджета муниципального образования "город Курск", а 4250 руб. 00 коп. в пользу Курской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль".
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N <...> государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
Курская областная общественная организация "Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в защиту интересов М.А.И. к Банку о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2009 года между М.А.И. и Банком заключен кредитный договор N <...> БКИ, согласно которому банк предоставил ему автокредит в сумме 542 000 руб. под 15,5% годовых за пользование кредитом на срок по 10.11.2014 года, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1). В соответствии с данным условием он уплатил банку 15 000 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора, взыскать с СБ РФ 15 000 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, а также признать недействительным п. 7.3 договора, по которому споры по договору рассматриваются Ленинским районным судом г. Курска и мировыми судьями в судебных участках Центрального округа г. Курска, а также взыскать с ответчика в пользу М.А.И. неустойку в размере 542 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а в пользу Курской областной общественной организации "Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В суд кассационной инстанции не явились: М.А.И., представитель Банка и представитель Курской общественной организации "Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль", извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, 10.11.2009 года между М.А.И. и Банком заключен кредитный договор N <...> БКИ, согласно которому Банк предоставил ему автокредит в сумме 542 000 рублей под 15,5% годовых за пользование кредитом на срок по 10.11.2014 г. (л.д. 8-11).
Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж в размере 15 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1), которые уплачены М.А.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, суд, рассматривая требования истцов, пришел к правильному выводу о том, п. 3.1 договора противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворил иск в этой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истец получил кредит на приобретение транспортного средства, а потому на данные отношения между Банком и истцом распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен 10.11.2009 г., а Курская областная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М.А.И. обратилась в суд с иском 25.07.2011 г., т.е. в срок, установленный законом.
Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст. 15).
При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных М.А.И. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что М.А.И. обратился в Банк с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии 07.06.2011 г. Однако, в добровольном порядке требования потребителя (М.А.И..) не были выполнены исполнителем (Банком).
В связи с чем, суд обоснованно на основании ст. ст. 28, 29, 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с Банка в пользу М.А.И. неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной комиссии, в размере 1 000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм материального права. Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Не имелось у суда оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с заявление о защите прав потребителей выступило общественное объединение потребителей, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 руб. 00 коп., из которых: 4250 руб. правомерно обязал перечислить в доход бюджета муниципального образования "город Курск", а 4250 руб. - в пользу Курской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль".
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Также судом обоснованно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 840 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В то же время у суда не имелось оснований для признания недействительным п. 7.3 кредитного договора N <...> от 10.11.2009 г., в соответствии с которым споры по договору рассматриваются Ленинским районным судом г. Курска и мировыми судьями в судебных участках Центрального округа г. Курска, поскольку данные условия договора не противоречат положениям ст. 32 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2011 года в части признания недействительным п. 7.3 кредитного договора N <...> от 10.11.2009 г. отменить, постановив новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу, удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2667-2011
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-2667-2011
Судья: Гармашов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Шуваевой Е.И. и Леонтьевой И.В.,
при секретаре: М.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2011 года гражданское дело по иску Курской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М.А.И. к ОАО "Сберегательный Банк Российской Федерации" (далее Банк) о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
"иск удовлетворить частично.
Признать недействительными п. п. 3.1., 7.3 кредитного договора N <...> от 10.11.2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (ОАО) и М.А.И..
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N <...> в пользу М.А.И. убытки, связанные с уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 15 000 рублей, неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной комиссии, в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N <...> штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 руб. 00 коп., из которых: 4250 руб. 00 коп. перечислить в доход бюджета муниципального образования "город Курск", а 4250 руб. 00 коп. в пользу Курской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль".
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курского отделения N <...> государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 00 копеек."
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., судебная коллегия
установила:
Курская областная общественная организация "Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в защиту интересов М.А.И. к Банку о признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2009 года между М.А.И. и Банком заключен кредитный договор N <...> БКИ, согласно которому банк предоставил ему автокредит в сумме 542 000 руб. под 15,5% годовых за пользование кредитом на срок по 10.11.2014 года, содержащий условие о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (п. 3.1). В соответствии с данным условием он уплатил банку 15 000 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора, взыскать с СБ РФ 15 000 рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, а также признать недействительным п. 7.3 договора, по которому споры по договору рассматриваются Ленинским районным судом г. Курска и мировыми судьями в судебных участках Центрального округа г. Курска, а также взыскать с ответчика в пользу М.А.И. неустойку в размере 542 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а в пользу Курской областной общественной организации "Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В суд кассационной инстанции не явились: М.А.И., представитель Банка и представитель Курской общественной организации "Общество Защиты прав потребителей "Общественный контроль", извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, 10.11.2009 года между М.А.И. и Банком заключен кредитный договор N <...> БКИ, согласно которому Банк предоставил ему автокредит в сумме 542 000 рублей под 15,5% годовых за пользование кредитом на срок по 10.11.2014 г. (л.д. 8-11).
Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж в размере 15 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1), которые уплачены М.А.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, суд, рассматривая требования истцов, пришел к правильному выводу о том, п. 3.1 договора противоречит ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворил иск в этой части.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истец получил кредит на приобретение транспортного средства, а потому на данные отношения между Банком и истцом распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен 10.11.2009 г., а Курская областная общественная организация "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль" в интересах М.А.И. обратилась в суд с иском 25.07.2011 г., т.е. в срок, установленный законом.
Доводы кассационной жалобы представителя Банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст. 15).
При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных М.А.И. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что М.А.И. обратился в Банк с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии 07.06.2011 г. Однако, в добровольном порядке требования потребителя (М.А.И..) не были выполнены исполнителем (Банком).
В связи с чем, суд обоснованно на основании ст. ст. 28, 29, 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с Банка в пользу М.А.И. неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной комиссии, в размере 1 000 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании норм материального права. Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).
Не имелось у суда оснований и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с заявление о защите прав потребителей выступило общественное объединение потребителей, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 8 500 руб. 00 коп., из которых: 4250 руб. правомерно обязал перечислить в доход бюджета муниципального образования "город Курск", а 4250 руб. - в пользу Курской областной общественной организации "Общество по защите прав потребителей "Общественный контроль".
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Также судом обоснованно на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО "Город Курск" взыскана государственная пошлина в размере 840 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В то же время у суда не имелось оснований для признания недействительным п. 7.3 кредитного договора N <...> от 10.11.2009 г., в соответствии с которым споры по договору рассматриваются Ленинским районным судом г. Курска и мировыми судьями в судебных участках Центрального округа г. Курска, поскольку данные условия договора не противоречат положениям ст. 32 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 360, пп. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 августа 2011 года в части признания недействительным п. 7.3 кредитного договора N <...> от 10.11.2009 г. отменить, постановив новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу, удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)