Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Огудина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор ****, заключенный **** между ВТБ 24 (ЗАО) и К.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала **** ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ****, из которой: остаток ссудной задолженности - **** долларов США **** центов, задолженность по плановым процентам - **** долларов США **** центов, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченных с уплаты плановых процентов - **** долларов США **** цента, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга - **** доллара США **** центов, а всего **** долларов США **** центов.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в возврат государственной пошлины ****) руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что **** между Банком ВТБ 24 и К. заключен кредитный договор ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** долларов США сроком на **** лет под **** процентов годовых. Свои обязательства Банк ВТБ 24 выполнил в полном объеме, предоставив **** ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером **** от ****. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от ****. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, К. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора с ****, а также предложено уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
До настоящего времени задолженность не погашена и на **** составила **** долларов США, из которых: задолженность по плановым процентам по ставке ****% составила - **** долларов США; задолженность по пени, начисленных на сумму просроченных процентов - **** доллара США; задолженность по пени на сумму просроченного основного долга - **** долларов США; остаток ссудной задолженности - **** долларов США. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. ст. 811 ч. 2, 819, ч. 1 ст. 395 ГК РФ. На основании ст. 140, п. п. 1, 3 ст. 317 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" просил взыскать задолженность в иностранной валюте - долларах без оговорки в рублях в общей сумме **** долларов США и уплаченную госпошлину в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержала исковые требования по тем же основаниям, пояснив дополнительно, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, на которое невозможно обратить взыскание в связи с его угоном. Заявив требования о взыскании пени, Банк учел положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил их до соразмерного размера, соответствующего основному обязательству.
Ответчица К., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования признал частично, расчет задолженности не оспаривал. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчицы и утрату предмета залога - транспортного средства, страхование которого не было проконтролировано истцом. Автомобиль был угнан, средств для погашения кредита у ответчицы не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе К., действуя через представителя А., просит отменить, указав, что судом допущено нарушение норм материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Суд не учел, что ответственность за утрату предмета залога несет залогодержатель (Банк), в связи с чем, сумма взыскания должна быть уменьшена на сумму залога. Кроме того, суд не привел доводов о не применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы, письменных возражений Банка ВТБ 24 (ЗАО) операционный офис "Владимирский" на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита в размере **** долларов США с уплатой **** процентов годовых на срок до **** для погашения ранее предоставленного кредита по договору от **** (л.д. 7 - 11).
**** денежные средства в размере **** долларов США предоставлены К., что подтверждается мемориальным ордером **** от **** (л.д. 18).
Заемщик К. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
Пунктами 2.3 и 2.5 Кредитного договора предусмотрены обязательства Заемщика производить платежи в погашение основного долга и процентов 7 числа каждого календарного месяца в сумме по **** долларов США (л.д. 7 - 8, 12).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ****% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.6 договора).
В силу п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе, нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 10).
В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, между банком и К. одновременно с кредитным договором заключен договор о залоге транспортного средства **** от **** (л.д. 11).
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны К. выплаты по кредиту производились не регулярно и в меньшем объеме, чем предусмотрено п. 2.5 Договора; после **** выплаты прекратились и не осуществляются до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком и его представителем, который согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с К. общую сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на **** - **** долларов США, из которых: сумма задолженности по основному долгу - **** долларов США, сумма задолженности по плановым процентам - **** долларов США; сумма задолженности по пени, начисленных на сумму просроченных с уплаты плановых процентов - **** долларов США; сумма задолженности по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга - **** долларов США, признав обоснованными требования истца о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки изначально уменьшен истцом, составляет ****% от подлежащей уплате неустойки по кредитному договору и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.
Ссылка кассатора на необходимость снижения размера задолженности по кредитному договору на сумму заложенного имущества, утраченного по вине Банка, основана на неверном толковании норм материального права.
Обязанность застраховать за счет залогодателя имущество от рисков утраты и повреждения несет залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество). Такое указание содержится в пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ. При этом по общему правилу риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества несет залогодатель (п. 1 ст. 344 ГК РФ).
Убытки от уничтожения или повреждения предмета залога возникают у залогодержателя только в том случае, если на время залога данное имущество перешло к нему. Это следует из п. 2 ст. 344 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ только при передаче предмета залога залогодержателю последний отвечает за его утрату в размере действительной стоимости имущества, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога.
С учетом приведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что предмет залога Банку не передавался, оснований для возложения на залогодержателя ответственности за его утрату не имеется.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения.
При рассмотрении спора судом были тщательно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А., представляющего интересы ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3348/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-3348/2011
Докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Огудина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор ****, заключенный **** между ВТБ 24 (ЗАО) и К.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала **** ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по Кредитному договору от ****, из которой: остаток ссудной задолженности - **** долларов США **** центов, задолженность по плановым процентам - **** долларов США **** центов, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченных с уплаты плановых процентов - **** долларов США **** цента, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга - **** доллара США **** центов, а всего **** долларов США **** центов.
Взыскать с К. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиала N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) в возврат государственной пошлины ****) руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика - А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца - П., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Владимирский" Филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что **** между Банком ВТБ 24 и К. заключен кредитный договор ****, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере **** долларов США сроком на **** лет под **** процентов годовых. Свои обязательства Банк ВТБ 24 выполнил в полном объеме, предоставив **** ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером **** от ****. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от ****. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита, К. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту и о расторжении кредитного договора с ****, а также предложено уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
До настоящего времени задолженность не погашена и на **** составила **** долларов США, из которых: задолженность по плановым процентам по ставке ****% составила - **** долларов США; задолженность по пени, начисленных на сумму просроченных процентов - **** доллара США; задолженность по пени на сумму просроченного основного долга - **** долларов США; остаток ссудной задолженности - **** долларов США. В качестве правового обоснования истец сослался на ст. ст. 811 ч. 2, 819, ч. 1 ст. 395 ГК РФ. На основании ст. 140, п. п. 1, 3 ст. 317 ГК РФ, ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" просил взыскать задолженность в иностранной валюте - долларах без оговорки в рублях в общей сумме **** долларов США и уплаченную госпошлину в размере **** рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержала исковые требования по тем же основаниям, пояснив дополнительно, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля, на которое невозможно обратить взыскание в связи с его угоном. Заявив требования о взыскании пени, Банк учел положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил их до соразмерного размера, соответствующего основному обязательству.
Ответчица К., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности А. в судебном заседании исковые требования признал частично, расчет задолженности не оспаривал. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчицы и утрату предмета залога - транспортного средства, страхование которого не было проконтролировано истцом. Автомобиль был угнан, средств для погашения кредита у ответчицы не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе К., действуя через представителя А., просит отменить, указав, что судом допущено нарушение норм материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. Суд не учел, что ответственность за утрату предмета залога несет залогодержатель (Банк), в связи с чем, сумма взыскания должна быть уменьшена на сумму залога. Кроме того, суд не привел доводов о не применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы, письменных возражений Банка ВТБ 24 (ЗАО) операционный офис "Владимирский" на кассационную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Владимирский" филиал N 3652 ВТБ 24 (ЗАО) и К. был заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита в размере **** долларов США с уплатой **** процентов годовых на срок до **** для погашения ранее предоставленного кредита по договору от **** (л.д. 7 - 11).
**** денежные средства в размере **** долларов США предоставлены К., что подтверждается мемориальным ордером **** от **** (л.д. 18).
Заемщик К. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора.
Пунктами 2.3 и 2.5 Кредитного договора предусмотрены обязательства Заемщика производить платежи в погашение основного долга и процентов 7 числа каждого календарного месяца в сумме по **** долларов США (л.д. 7 - 8, 12).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ****% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.6 договора).
В силу п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе, нарушении заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 10).
В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, между банком и К. одновременно с кредитным договором заключен договор о залоге транспортного средства **** от **** (л.д. 11).
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны К. выплаты по кредиту производились не регулярно и в меньшем объеме, чем предусмотрено п. 2.5 Договора; после **** выплаты прекратились и не осуществляются до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком и его представителем, который согласился с представленным истцом расчетом задолженности.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с К. общую сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на **** - **** долларов США, из которых: сумма задолженности по основному долгу - **** долларов США, сумма задолженности по плановым процентам - **** долларов США; сумма задолженности по пени, начисленных на сумму просроченных с уплаты плановых процентов - **** долларов США; сумма задолженности по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга - **** долларов США, признав обоснованными требования истца о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки изначально уменьшен истцом, составляет ****% от подлежащей уплате неустойки по кредитному договору и соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.
Ссылка кассатора на необходимость снижения размера задолженности по кредитному договору на сумму заложенного имущества, утраченного по вине Банка, основана на неверном толковании норм материального права.
Обязанность застраховать за счет залогодателя имущество от рисков утраты и повреждения несет залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество). Такое указание содержится в пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ. При этом по общему правилу риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества несет залогодатель (п. 1 ст. 344 ГК РФ).
Убытки от уничтожения или повреждения предмета залога возникают у залогодержателя только в том случае, если на время залога данное имущество перешло к нему. Это следует из п. 2 ст. 344 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ только при передаче предмета залога залогодержателю последний отвечает за его утрату в размере действительной стоимости имущества, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога.
С учетом приведенных правовых норм, а также того обстоятельства, что предмет залога Банку не передавался, оснований для возложения на залогодержателя ответственности за его утрату не имеется.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения.
При рассмотрении спора судом были тщательно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А., представляющего интересы ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
Д.В.ЯКОВЛЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)