Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Коноваленко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО ВТБ 24 филиал N 2351 на решение Павловского районного суда от 04 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы невыплаченного кредита.
Требования мотивированы тем, что стороны по делу заключили договор путем присоединения ответчика к условиям "Правил потребительского кредитования без обеспечения", в соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме рублей на срок по с взиманием за пользование кредитом 22 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого месяца. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Просили взыскать с ответчика рублей и госпошлину рублей.
Решением Павловского районного суда от 04 июля 2011 года отказано ЗАО ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ЗАО ВТБ 24 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя банка, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что между сторонами по делу был заключен договор путем присоединения ответчика к условиям "Правил потребительского кредитования без обеспечения", в соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме рублей на срок по с взиманием за пользование кредитом 22 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года признаны виновными в хищении денежных средств по вышеуказанному кредитному договору ФИО10.
Указанный приговор суда предоставил потерпевшему и гражданскому истцу ЗАО ВТБ 24 право взыскания денежных средств по данному кредитному договору в гражданском порядке с виновных ФИО9.
Учитывая указанное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.
Доводы жалобы не приняты во внимание, так как истец не лишен права вынесенным решением обратился в суд с соответствующим иском к ФИО11.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павловского районного суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21429/2011
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21429/2011
Судья - Коноваленко Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО ВТБ 24 филиал N 2351 на решение Павловского районного суда от 04 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы невыплаченного кредита.
Требования мотивированы тем, что стороны по делу заключили договор путем присоединения ответчика к условиям "Правил потребительского кредитования без обеспечения", в соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме рублей на срок по с взиманием за пользование кредитом 22 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого месяца. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Просили взыскать с ответчика рублей и госпошлину рублей.
Решением Павловского районного суда от 04 июля 2011 года отказано ЗАО ВТБ 24 в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ЗАО ВТБ 24 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя банка, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что между сторонами по делу был заключен договор путем присоединения ответчика к условиям "Правил потребительского кредитования без обеспечения", в соответствии с согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме рублей на срок по с взиманием за пользование кредитом 22 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июля 2010 года признаны виновными в хищении денежных средств по вышеуказанному кредитному договору ФИО10.
Указанный приговор суда предоставил потерпевшему и гражданскому истцу ЗАО ВТБ 24 право взыскания денежных средств по данному кредитному договору в гражданском порядке с виновных ФИО9.
Учитывая указанное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.
Доводы жалобы не приняты во внимание, так как истец не лишен права вынесенным решением обратился в суд с соответствующим иском к ФИО11.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)