Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе С.К. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.К. к АК СБ России (ОАО) филиал Владимирское отделение N 8611 об изменении кредитного договора и договора залога, путем исключения из них условий об обязании С.К. по страхованию предмета залога в пользу АК Сберегательного банка России (ОАО) филиала Владимирское отделение N 8611, взыскании убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика АК СБ России (ОАО) филиал Владимирское отделение N 8611 просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
С.К. обратилась в суд с иском к АК СБ России (ОАО) филиал Владимирское отделение N 8611 об изменении кредитного договора и договора залога, исключив из них условия об обязании С.К. по страхованию предмета залога в пользу АК Сберегательного банка России (ОАО) филиала Владимирское отделение N 8611, а также просила взыскать убытки.
В обоснование иска указала, что **** между ней и ответчиком (банком) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в размере **** руб. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения кредитного договора, между ней и банком **** был заключен договор залога автомобиля ****, **** с регистрационном знаком ****. Пунктами 2.2 пп. "в" п. 5.3.4, п. 5.4.1 кредитного договора и пунктами 4.2, 4.3.1 договора залога, на заемщика возложена обязанность по страхованию предмета залога в пользу банка. **** между С.К. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является банк. **** между С.К. (страхователем), ОСАО "Ингосстрах" и банком заключено соглашение, устанавливающее порядок выплаты страхового возмещения. При наступлении страхового случая, **** не смогла получить страховую выплату, поскольку банк, как выгодоприобретатель, не дал согласие на ее выплату. В результате допущенных банком существенных нарушений, ей причинены убытки в виде невыплаченного страхового возмещения **** руб. и процентов по кредитному договору **** руб.
В судебном заседании представитель истца С.К. по ордеру С.Э. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АК СБ России (ОАО) филиал Владимирское отделение N 8611, исковые требования не признал, указав, что по полученным от страховой компании уведомлениям, принимал решения о направлении сумм страхового возмещения на восстановление предмета залога, причины неоплаты не известны. Полагал, что оснований к изменению кредитного договора и договора залога не имеется, сумма **** руб., о взыскании которой просит истец, является страховым возмещением.
Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", извещенный и месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно соответствия спорной квартиры строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Полагает, что при вынесении заочного решения, судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
С.К., ее представитель С.Э., надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились и не сообщили и причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, **** между АК СБ РФ в лице Владимирского отделения N 8611 (далее банк) и С.К. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику "****" в размере **** руб. на сроком на **** лет, то есть по 14 мая 2013 года.
В тот же день, **** в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Владимирского отделения N 8611 и С.К. заключен договор залога, по условиям которого, С.К. передала в залог банку приобретаемое транспортное средство (автомобиль).
Условиями указанных договоров, на С.К., (заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору залога), возложена обязанность по страхованию предмета залога в пользу банка (пункты 2.2, подп. "в" п. 5.3.4, п. 5.4.1 кредитного договора, пункты 4.2, 4.3.1 договора залога).
**** между С.К. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования приобретенного транспортного средства, о чем выдан полис страхования транспортного средства от **** выгодоприобретателем по договору страхования является банк.
**** между Банком, ОСАО "Ингосстрах" и С.К. заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, по условиям соглашения, выплата страхового возмещения осуществляется по письменному уведомлению банка, в котором указывается порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю (С.К.), либо при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате страхователю, перечисляется на счет банка, в счет погашения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору (п. 1 соглашения).
Заявляя требования об изменении кредитного договора и договора залога, в части исключения условий, обязывающих заемщика застраховать предмета залога в пользу банка, С.К. ссылалась на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, в качестве оснований существенного нарушения, указала на допущенные банком нарушения принятых обязательств по распоряжению страховой выплатой. Указал, что 7 мая 2010 г. транспортное средство, принадлежащее ей, получило технические повреждения, что было признано страховым случаем. ОСАО "Ингосстрах" уведомил банк о наступлении страхового случая, запросив реквизиты для осуществления страховой выплаты, однако банк мер к получению страховой выплаты по договору страхования, не принял. Претензия С.К. о принятии мер к получению страховой выплаты, банком оставлена без рассмотрения. В связи с ненадлежащем исполнением банком обязательств по распоряжению страховой выплатой, ей причинены убытки в виде неполученного страхового возмещения в сумме **** руб., которые не были своевременно зачислены в счет погашения обязательств по кредиту, в результате чего, начислены проценты по кредитному договору в сумме **** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием к изменению договора могут являться существенные нарушения условий этого договора одной из сторон.
Применительно к возникшим правоотношениям следует, что при заключении кредитного договора, у его сторон (банка и заемщика С.К.) возникли взаимные обязательства по кредиту. Исполнение возникших из кредитного договора обязательств, было обеспечено залогом транспортного средства. Заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и С.К. договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем по которому определен банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты ими повреждения предмета залога.
Между тем, порядок выплаты страхового возмещения, на нарушения которого, указывает С.К. установлен соглашением от ****. Кредитный договор и договор залога содержат только условия об обязанности заемщика по страхованию предмета залога в пользу банка.
Ненадлежащее исполнение банком условий указанного соглашения не может рассматриваться как существенное нарушение кредитного договора и договора залога, влекущее их изменение, в рамках ст. 450 ГК РФ, что указано основанием иска.
Правильным является вывод суда о том, что невыплата страховой компанией страхового возмещения, обязанность которой предусмотрена договором страхования, не может являться основанием к изменению кредитного договора и договора залога, а равно не может рассматриваться как причинение убытков истцу действиями (бездействиями) банка, и свидетельствовать о существенности нарушений банком условий кредитного договора и договора залога, влекущих возможность изменения договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Допущенная судом неточность, в описательной части решения, в указании требований о взыскании неустойки, не повлекла за собой принятия ошибочного правового решения, не повлияла на правильные выводы суда.
Иные доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене заочного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое заочное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3447/2011
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе С.К. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.К. к АК СБ России (ОАО) филиал Владимирское отделение N 8611 об изменении кредитного договора и договора залога, путем исключения из них условий об обязании С.К. по страхованию предмета залога в пользу АК Сберегательного банка России (ОАО) филиала Владимирское отделение N 8611, взыскании убытков - отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика АК СБ России (ОАО) филиал Владимирское отделение N 8611 просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.К. обратилась в суд с иском к АК СБ России (ОАО) филиал Владимирское отделение N 8611 об изменении кредитного договора и договора залога, исключив из них условия об обязании С.К. по страхованию предмета залога в пользу АК Сберегательного банка России (ОАО) филиала Владимирское отделение N 8611, а также просила взыскать убытки.
В обоснование иска указала, что **** между ней и ответчиком (банком) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил кредит в размере **** руб. на приобретение автомобиля. В целях обеспечения кредитного договора, между ней и банком **** был заключен договор залога автомобиля ****, **** с регистрационном знаком ****. Пунктами 2.2 пп. "в" п. 5.3.4, п. 5.4.1 кредитного договора и пунктами 4.2, 4.3.1 договора залога, на заемщика возложена обязанность по страхованию предмета залога в пользу банка. **** между С.К. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является банк. **** между С.К. (страхователем), ОСАО "Ингосстрах" и банком заключено соглашение, устанавливающее порядок выплаты страхового возмещения. При наступлении страхового случая, **** не смогла получить страховую выплату, поскольку банк, как выгодоприобретатель, не дал согласие на ее выплату. В результате допущенных банком существенных нарушений, ей причинены убытки в виде невыплаченного страхового возмещения **** руб. и процентов по кредитному договору **** руб.
В судебном заседании представитель истца С.К. по ордеру С.Э. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АК СБ России (ОАО) филиал Владимирское отделение N 8611, исковые требования не признал, указав, что по полученным от страховой компании уведомлениям, принимал решения о направлении сумм страхового возмещения на восстановление предмета залога, причины неоплаты не известны. Полагал, что оснований к изменению кредитного договора и договора залога не имеется, сумма **** руб., о взыскании которой просит истец, является страховым возмещением.
Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах", извещенный и месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Владимирской области просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно соответствия спорной квартиры строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Полагает, что при вынесении заочного решения, судом были нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
С.К., ее представитель С.Э., надлежащим образом извещенные и времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в суд не явились и не сообщили и причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании 354 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, **** между АК СБ РФ в лице Владимирского отделения N 8611 (далее банк) и С.К. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику "****" в размере **** руб. на сроком на **** лет, то есть по 14 мая 2013 года.
В тот же день, **** в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Владимирского отделения N 8611 и С.К. заключен договор залога, по условиям которого, С.К. передала в залог банку приобретаемое транспортное средство (автомобиль).
Условиями указанных договоров, на С.К., (заемщика по кредитному договору и залогодателя по договору залога), возложена обязанность по страхованию предмета залога в пользу банка (пункты 2.2, подп. "в" п. 5.3.4, п. 5.4.1 кредитного договора, пункты 4.2, 4.3.1 договора залога).
**** между С.К. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования приобретенного транспортного средства, о чем выдан полис страхования транспортного средства от **** выгодоприобретателем по договору страхования является банк.
**** между Банком, ОСАО "Ингосстрах" и С.К. заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, по условиям соглашения, выплата страхового возмещения осуществляется по письменному уведомлению банка, в котором указывается порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю (С.К.), либо при наличии просроченной задолженности по кредитному договору, сумма страхового возмещения, предполагаемая к выплате страхователю, перечисляется на счет банка, в счет погашения просроченной задолженности заемщика по кредитному договору (п. 1 соглашения).
Заявляя требования об изменении кредитного договора и договора залога, в части исключения условий, обязывающих заемщика застраховать предмета залога в пользу банка, С.К. ссылалась на положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, в качестве оснований существенного нарушения, указала на допущенные банком нарушения принятых обязательств по распоряжению страховой выплатой. Указал, что 7 мая 2010 г. транспортное средство, принадлежащее ей, получило технические повреждения, что было признано страховым случаем. ОСАО "Ингосстрах" уведомил банк о наступлении страхового случая, запросив реквизиты для осуществления страховой выплаты, однако банк мер к получению страховой выплаты по договору страхования, не принял. Претензия С.К. о принятии мер к получению страховой выплаты, банком оставлена без рассмотрения. В связи с ненадлежащем исполнением банком обязательств по распоряжению страховой выплатой, ей причинены убытки в виде неполученного страхового возмещения в сумме **** руб., которые не были своевременно зачислены в счет погашения обязательств по кредиту, в результате чего, начислены проценты по кредитному договору в сумме **** руб.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием к изменению договора могут являться существенные нарушения условий этого договора одной из сторон.
Применительно к возникшим правоотношениям следует, что при заключении кредитного договора, у его сторон (банка и заемщика С.К.) возникли взаимные обязательства по кредиту. Исполнение возникших из кредитного договора обязательств, было обеспечено залогом транспортного средства. Заключенный между ОСАО "Ингосстрах" и С.К. договор страхования автомобиля, выгодоприобретателем по которому определен банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты ими повреждения предмета залога.
Между тем, порядок выплаты страхового возмещения, на нарушения которого, указывает С.К. установлен соглашением от ****. Кредитный договор и договор залога содержат только условия об обязанности заемщика по страхованию предмета залога в пользу банка.
Ненадлежащее исполнение банком условий указанного соглашения не может рассматриваться как существенное нарушение кредитного договора и договора залога, влекущее их изменение, в рамках ст. 450 ГК РФ, что указано основанием иска.
Правильным является вывод суда о том, что невыплата страховой компанией страхового возмещения, обязанность которой предусмотрена договором страхования, не может являться основанием к изменению кредитного договора и договора залога, а равно не может рассматриваться как причинение убытков истцу действиями (бездействиями) банка, и свидетельствовать о существенности нарушений банком условий кредитного договора и договора залога, влекущих возможность изменения договоров.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Допущенная судом неточность, в описательной части решения, в указании требований о взыскании неустойки, не повлекла за собой принятия ошибочного правового решения, не повлияла на правильные выводы суда.
Иные доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене заочного решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое заочное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.П.АСТРОВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)