Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А.Г. и К. на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2009 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Балтийский Банк" к Г.А.Г., К. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 22 сентября 2008 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Г.А.Г.
Взыскать солидарно с Г.А.Г., К. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 554 270 рублей 10 копеек и возврат госпошлины в сумме 6 871 рубль 35 копеек".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Г.А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Г.А.А. (представителя ОАО "Балтийский Банк"), судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Г.А.Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.09.2008 г. с Г.А.Г. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого заемщик получил 500000 руб. сроком на срок 60 месяцев под 22% годовых и единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 5 000 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с К. заключен договор поручительства от 22.09.2008 г.
Г.А.Г. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
ОАО "Балтийский Банк" просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 22.09.2008 г., заключенный между Г.А.Г. и ОАО "Балтийский Банк", а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.04.2009 г. в сумме 554 270 руб. 10 коп., из них: задолженность по кредиту - 465 340 руб. 29 коп., сумма просроченного основного долга по кредиту - 29 871 руб. 90 коп., задолженность по процентам - 52 953 руб. 30 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит - 1 406 руб. 95 коп., штраф, предусмотренный п. 3.4 Договора - 3000 руб., начисленные проценты, предусмотренные п. 3.5 Договора - 1 697 руб. 66 коп. и возврат госпошлины в сумме 6 871 руб. 35 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.А.Г. и К. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального закона.
В силу ст. 361 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права может являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая указанное выше гражданское дело, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела.
В иске истец указывал адреса места жительства ответчиков: Г.А.Г. - <...>; К. - <...>. Именно такие адреса ответчиков указаны в кредитном договоре и договоре поручительства от 22.09.2008 г.
При рассмотрении гражданского дела у суда имелись сведения по состоянию на 27.05.2009 г. о регистрации ответчиков по месту жительства: Г.А.Г. - 30.12.2008 г. снята с регистрационного учета <...> для выезда по адресу: <...>. Регистрации нет.
К. зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 29, 30).
Как следует из материалов дела почтовые извещения, направленные в адрес ответчика К. по месту ее регистрации, возвращены за истечением срока хранения.
Г.А.Г. извещалась судом по адресам: <...> и <...>. Согласно отметок на почтовой корреспонденции, по первому адресу дом снесен, по другому адресу ответчик не проживает.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела сведения о месте жительства ответчика Г.А.Г. у суда отсутствовали.
Согласно 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу ст. 129 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что Г.А.Г., сведения о месте жительства которой у суда отсутствовали, адвокат в качестве представителя (ст. 50 ГПК РФ), не назначался. В связи с чем, извещение Г.А.Г. о слушании дела нельзя признать надлежащим.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит безусловной отмене в полном объеме, поскольку требования заявлены не только к К., но и к Г.А.Г. в порядке солидарного взыскания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 N 33-10147
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N 33-10147
26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А.Г. и К. на заочное решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2009 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Балтийский Банк" к Г.А.Г., К. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 22 сентября 2008 года, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и Г.А.Г.
Взыскать солидарно с Г.А.Г., К. в пользу ОАО "Балтийский Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 554 270 рублей 10 копеек и возврат госпошлины в сумме 6 871 рубль 35 копеек".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Г.А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Г.А.А. (представителя ОАО "Балтийский Банк"), судебная коллегия
установила:
ОАО "Балтийский Банк" обратилось в суд с иском к Г.А.Г., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.09.2008 г. с Г.А.Г. заключен кредитный договор N <...>, на основании которого заемщик получил 500000 руб. сроком на срок 60 месяцев под 22% годовых и единовременной комиссией за предоставление кредита за весь срок пользования кредитом в размере 2,5% от суммы кредита, но не более 5 000 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с К. заключен договор поручительства от 22.09.2008 г.
Г.А.Г. неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.
ОАО "Балтийский Банк" просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 22.09.2008 г., заключенный между Г.А.Г. и ОАО "Балтийский Банк", а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.04.2009 г. в сумме 554 270 руб. 10 коп., из них: задолженность по кредиту - 465 340 руб. 29 коп., сумма просроченного основного долга по кредиту - 29 871 руб. 90 коп., задолженность по процентам - 52 953 руб. 30 коп., задолженность по процентам на просроченный кредит - 1 406 руб. 95 коп., штраф, предусмотренный п. 3.4 Договора - 3000 руб., начисленные проценты, предусмотренные п. 3.5 Договора - 1 697 руб. 66 коп. и возврат госпошлины в сумме 6 871 руб. 35 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.А.Г. и К. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального закона.
В силу ст. 361 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права может являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Согласно п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая указанное выше гражданское дело, суд исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о слушании дела.
В иске истец указывал адреса места жительства ответчиков: Г.А.Г. - <...>; К. - <...>. Именно такие адреса ответчиков указаны в кредитном договоре и договоре поручительства от 22.09.2008 г.
При рассмотрении гражданского дела у суда имелись сведения по состоянию на 27.05.2009 г. о регистрации ответчиков по месту жительства: Г.А.Г. - 30.12.2008 г. снята с регистрационного учета <...> для выезда по адресу: <...>. Регистрации нет.
К. зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 29, 30).
Как следует из материалов дела почтовые извещения, направленные в адрес ответчика К. по месту ее регистрации, возвращены за истечением срока хранения.
Г.А.Г. извещалась судом по адресам: <...> и <...>. Согласно отметок на почтовой корреспонденции, по первому адресу дом снесен, по другому адресу ответчик не проживает.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела сведения о месте жительства ответчика Г.А.Г. у суда отсутствовали.
Согласно 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу ст. 129 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела усматривается, что Г.А.Г., сведения о месте жительства которой у суда отсутствовали, адвокат в качестве представителя (ст. 50 ГПК РФ), не назначался. В связи с чем, извещение Г.А.Г. о слушании дела нельзя признать надлежащим.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит безусловной отмене в полном объеме, поскольку требования заявлены не только к К., но и к Г.А.Г. в порядке солидарного взыскания.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Самары от 10 августа 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)