Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Писарева З.В.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе в интересах истца И. ВРОО по защите прав потребителя "ФОРПОСТ" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. и Владимирской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "ФОРПОСТ", обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения представителя ОАО АКБ "Росбанк" на кассационную жалобу, судебная коллегия
И. и Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей "ФОРПОСТ" в защиту прав и законных интересов И. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Владимирского филиала о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска сослались на то, что ****. И. заключил с ответчиком кредитный договор N **** на сумму **** рублей. Согласно п. 3.2 договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере **** рублей. Полагая, что данное условие противоречит закону и нарушает права потребителя, истец настаивал на взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения ****, процентов за пользование данной суммой в размере ****. Кроме того, утверждали, что действиями ответчика И. причинен моральный вред в размере **** рублей, настаивали на взыскании с банка штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Одновременно И. и Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей "ФОРПОСТ" в защиту прав и законных интересов И. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Владимирского филиала о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от ****., взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что **** г. между И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор ****, на основании которого истцу был предоставлен автокредит в размере **** руб. под ****% годовых сроком до **** г. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб. Считали, что данное условие договора противоречит нормам закона, нарушает права И., как потребителя. Просили взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения ****, проценты за пользование чужими денежными средствами ****, компенсацию морального вреда **** рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.08.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей "ФОРПОСТ" и Н. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей "ФОРПОСТ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ****. и **** г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и И. заключены кредитные договора, согласно которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме **** руб. и **** руб. на срок до ****. и **** г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ****% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб. и **** руб. соответственно.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ****. и **** г. И. полностью погасил кредиты, проценты за пользование кредитами и уплатил комиссию за ведение ссудного счета. При этом в момент действия кредитных договоров он вопрос изменения или расторжения договоров не ставил, в том числе в судебном порядке.
Поскольку между истцом и ответчиком кредитные договора были заключены добровольно, надлежащим образом исполнены его условия каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка представителя истца на несоответствие условий кредитного договора пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Владимирской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "ФОРПОСТ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3457/2011
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3457/2011
Докладчик Писарева З.В.
Судья Забавнова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11 октября 2011 года дело по кассационной жалобе в интересах истца И. ВРОО по защите прав потребителя "ФОРПОСТ" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. и Владимирской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "ФОРПОСТ", обратившейся в суд в защиту прав и законных интересов И. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" в лице Владимирского филиала ОАО АКБ "Росбанк" о признании недействительными условий кредитных договоров, применении последствий недействительности условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения представителя ОАО АКБ "Росбанк" на кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
И. и Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей "ФОРПОСТ" в защиту прав и законных интересов И. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Владимирского филиала о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска сослались на то, что ****. И. заключил с ответчиком кредитный договор N **** на сумму **** рублей. Согласно п. 3.2 договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере **** рублей. Полагая, что данное условие противоречит закону и нарушает права потребителя, истец настаивал на взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения ****, процентов за пользование данной суммой в размере ****. Кроме того, утверждали, что действиями ответчика И. причинен моральный вред в размере **** рублей, настаивали на взыскании с банка штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Одновременно И. и Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей "ФОРПОСТ" в защиту прав и законных интересов И. обратились в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Владимирского филиала о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от ****., взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указали, что **** г. между И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор ****, на основании которого истцу был предоставлен автокредит в размере **** руб. под ****% годовых сроком до **** г. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб. Считали, что данное условие договора противоречит нормам закона, нарушает права И., как потребителя. Просили взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения ****, проценты за пользование чужими денежными средствами ****, компенсацию морального вреда **** рублей и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 22.08.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец И. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей "ФОРПОСТ" и Н. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца Владимирская Региональная Общественная Организация по защите прав потребителей "ФОРПОСТ просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ****. и **** г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и И. заключены кредитные договора, согласно которым последнему были предоставлены денежные средства в сумме **** руб. и **** руб. на срок до ****. и **** г. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ****% годовых и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме **** руб. и **** руб. соответственно.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ****. и **** г. И. полностью погасил кредиты, проценты за пользование кредитами и уплатил комиссию за ведение ссудного счета. При этом в момент действия кредитных договоров он вопрос изменения или расторжения договоров не ставил, в том числе в судебном порядке.
Поскольку между истцом и ответчиком кредитные договора были заключены добровольно, надлежащим образом исполнены его условия каждой из сторон, суд, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка представителя истца на несоответствие условий кредитного договора пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является прекращенным в силу исполнения обязательств.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Владимирской Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей "ФОРПОСТ - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи областного суда
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
З.В.ПИСАРЕВА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)