Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
"03" октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Посоховой С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АКБ "Московский областной банк" ОАО на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Признать незаконным п. 2.7 кредитного договора N от 18.06.2010 года, заключенного между М. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, об уплате единовременной комиссии в размере 6000 рублей.
Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу М. сумму единовременной комиссии в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 10329 рублей 38 копеек рублей (десять тысяч триста двадцать девять рублей 38 копеек).
Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя АКБ "Московский областной банк" ОАО - С., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АКБ "Московский областной банк" ОАО о защите прав потребителей, указав, что 18.06.2010 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 170000 руб. сроком до 18.06.2015 г. под 35,51% годовых.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, она, заемщик, обязана уплатить единовременную комиссию в размере 6000 руб. кредитору (Банку) с первым платежом по кредиту, не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Указанное требование она выполнила.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с нее единовременного платежа за ведение ссудного счета являются незаконными, М. просила признать п. 2.7 кредитного договора N от 18.06.2010 г. недействительным; взыскать в ее пользу с ответчика ранее оплаченную комиссию в сумме 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе АКБ "Московский областной банк" ОАО просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 4.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования с 03.05.2011 г. составляет 8,25% годовых.
Установлено, 18.06.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истице был предоставлен кредит в размере 170000 руб. сроком до 18.06.2015 г. под 35,51% годовых.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, заемщик (истица по данному делу) обязана уплатить единовременную комиссию в размере 6000 руб. кредитору (Банку) с первым платежом по кредиту, не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем выдачи кредита.
Данное обязательство было исполнено истицей в полном объеме, что подтверждается графиком платежей и не оспаривалось представителем ответчика.
То обстоятельство, что данная комиссия является комиссией за выдачу кредита, подтверждается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.
Удовлетворяя требования М., суд пришел к правильному выводу о том, что выдачу и обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счета, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Поскольку ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истицы, суд обоснованно, с учетом ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 г. по 17.08.2011 г. в размере 529,38 руб.
Суд правильно, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 300 руб.
Также суд правильно, с учетом ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, до 3500 руб. и госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что выплаченная истицей комиссия является платой за выдачу кредита, что не противоречит требованиям законодательства, необоснованны, так как возможность установления платы за выдачу и обслуживание кредита законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Московский областной банк" ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 N 33-10235
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. N 33-10235
"03" октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Сказочкина В.Н., Посоховой С.В.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе АКБ "Московский областной банк" ОАО на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
"Иск М. удовлетворить частично.
Признать незаконным п. 2.7 кредитного договора N от 18.06.2010 года, заключенного между М. и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, об уплате единовременной комиссии в размере 6000 рублей.
Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу М. сумму единовременной комиссии в размере 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 10329 рублей 38 копеек рублей (десять тысяч триста двадцать девять рублей 38 копеек).
Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя АКБ "Московский областной банк" ОАО - С., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к АКБ "Московский областной банк" ОАО о защите прав потребителей, указав, что 18.06.2010 г. между ней и Банком был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме 170000 руб. сроком до 18.06.2015 г. под 35,51% годовых.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, она, заемщик, обязана уплатить единовременную комиссию в размере 6000 руб. кредитору (Банку) с первым платежом по кредиту, не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Указанное требование она выполнила.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по взиманию с нее единовременного платежа за ведение ссудного счета являются незаконными, М. просила признать п. 2.7 кредитного договора N от 18.06.2010 г. недействительным; взыскать в ее пользу с ответчика ранее оплаченную комиссию в сумме 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе АКБ "Московский областной банк" ОАО просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 4.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования с 03.05.2011 г. составляет 8,25% годовых.
Установлено, 18.06.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истице был предоставлен кредит в размере 170000 руб. сроком до 18.06.2015 г. под 35,51% годовых.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, заемщик (истица по данному делу) обязана уплатить единовременную комиссию в размере 6000 руб. кредитору (Банку) с первым платежом по кредиту, не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем выдачи кредита.
Данное обязательство было исполнено истицей в полном объеме, что подтверждается графиком платежей и не оспаривалось представителем ответчика.
То обстоятельство, что данная комиссия является комиссией за выдачу кредита, подтверждается ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление.
Удовлетворяя требования М., суд пришел к правильному выводу о том, что выдачу и обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счета, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Поскольку ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами истицы, суд обоснованно, с учетом ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2010 г. по 17.08.2011 г. в размере 529,38 руб.
Суд правильно, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, снизив ее размер, с учетом требований разумности, до 300 руб.
Также суд правильно, с учетом ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер, до 3500 руб. и госпошлину в доход государства в размере 400 руб.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями и согласилась с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что выплаченная истицей комиссия является платой за выдачу кредита, что не противоречит требованиям законодательства, необоснованны, так как возможность установления платы за выдачу и обслуживание кредита законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Московский областной банк" ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)