Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Курпас И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 13 июля 2011 года
по иску ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
и по встречному исковому заявлению К. к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" о признании договора недействительным,
ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 31.10.2006 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ипотекой). Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной сторонами кредитного договора. Впоследствии права кредитора и залогодержателя перешли от первоначального кредитора к истцу в порядке сделки купли-продажи закладной.
Ответчица производит внесение платежей с нарушением установленных сроков. Задолженность на 31.03.2010 г. составляет руб.
Просил взыскать с ответчицы задолженность в общем размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в сумме руб., а также, начиная с 01.04.2010 года и по день реализации квартиры определить подлежащими - выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - руб. и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (л.д. 2 - 4).
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" о признании договора недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что 31.10.2006 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. Однако при заключении договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, об эффективной процентной ставке.
Считает, что ее права как потребителя ущемлены также и обязанием ее заключить договор страхования жизни и здоровья. Кроме того, кредитный договор включает в себя также договор ипотеки квартиры, принадлежащей истице, который должен быть нотариально удостоверен, чего сделано не было. Просила признать кредитный договор от 31.10.2006 года недействительным (л.д. 138).
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о пропуске К. срока исковой давности (л.д. 148).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К., зарегистрированная и проживающая в квартире, являющейся предметом ипотеки (л.д. 1).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.03.2011 года произведена замена истца ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - нового владельца закладной (л.д. 171 - 172).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в размере руб., в том числе: руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, руб. - пени за просроченный основной долг и просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - руб., начиная с 01.04.2010 года и по день реализации квартиры.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, состоящую из 2-х комнат, общей площадью - кв. м, жилой - кв. м. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере руб.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования К. о признании договора N от 31.10.2006 года, заключенного между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и К., недействительным оставить без удовлетворения (л.д. 279 - 288).
В кассационной жалобе К. просит решение суда изменить и уменьшить сумму задолженности по кредиту на руб., исключить указание на взыскание ответчицы процентов по договору с 01.04.2010 г. и по день реализации квартиры, указывая, что сумма основного долга составляет руб., но вследствие неверных расчетов сумма долга неправомерно увеличена на руб.
В части процентов по договору с 01.04.2010 г. и по день реализации квартиры суд также неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку они не были оплачены госпошлиной (л.д. 291).
ОАО "АИЖК" принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 294 - 295).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчицы, просившего об отмене решения суда, представителя ОАО "АИЖК", просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 31.10.2006 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщице кредит в сумме руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 13 - 16).
На основании договора купли-продажи жилого дома от 03.11.2006 года К. приобрела квартиру, расположенную по адресу:, состоящую из 2-х комнат, общей площадью - кв. м, жилой - кв. м. При этом, согласно п. 2.1 договора, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и заемных денежных средств, полученных по договору целевого займа от ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (л.д. 21 - 24).
Свои обязательства по кредитному договору ответчица исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей.
23.12.2008 г. в адрес ответчицы К. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в течение 45 дней с даты получения требования (л.д. 19).
До настоящего времени требование о досрочном возврате заемных средств и причитающихся процентов ответчиком не исполнено.
По состоянию на 31.03.2010 года задолженность по кредитному договору от 31.01.2006 г. составляет руб., в том числе: руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, руб. - пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты (л.д. 20, 71 - 73).
Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в размере руб., в том числе: руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, руб. - пени за просроченный основной долг и просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб., обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.
Взыскивая с К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - руб., начиная с 01.04.2010 года и по день реализации квартиры, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 809, 810 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма основного долга составляет руб., но вследствие неверных расчетов сумма долга неправомерно увеличена на руб., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредиту не представила, расчеты не опровергла.
Ходатайств о проведении по делу экспертизы для проверки правильности расчетов суммы задолженности и пеней, ответчица в судебном заседании не заявляла.
Из материалов дела видно, что сумма основного долга была увеличена истцом на руб. с учетом времени рассмотрения дела в суде и окончательно определена на 31.03.2010 г. правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчицы процентов по договору с 01.04.2010 г. и по день реализации квартиры не были оплачены госпошлиной, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку эти требования были заявлены ОАО "АИЖК" изначально, госпошлина была оплачена (л.д. 4, 5).
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10545
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10545
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Курпас И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 13 июля 2011 года
по иску ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
и по встречному исковому заявлению К. к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" о признании договора недействительным,
установила:
ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировал тем, что 31.10.2006 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона (ипотекой). Права залогодержателя удостоверены закладной, составленной сторонами кредитного договора. Впоследствии права кредитора и залогодержателя перешли от первоначального кредитора к истцу в порядке сделки купли-продажи закладной.
Ответчица производит внесение платежей с нарушением установленных сроков. Задолженность на 31.03.2010 г. составляет руб.
Просил взыскать с ответчицы задолженность в общем размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в сумме руб., а также, начиная с 01.04.2010 года и по день реализации квартиры определить подлежащими - выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - руб. и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки (л.д. 2 - 4).
К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" о признании договора недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что 31.10.2006 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры. Однако при заключении договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, об эффективной процентной ставке.
Считает, что ее права как потребителя ущемлены также и обязанием ее заключить договор страхования жизни и здоровья. Кроме того, кредитный договор включает в себя также договор ипотеки квартиры, принадлежащей истице, который должен быть нотариально удостоверен, чего сделано не было. Просила признать кредитный договор от 31.10.2006 года недействительным (л.д. 138).
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о пропуске К. срока исковой давности (л.д. 148).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К., зарегистрированная и проживающая в квартире, являющейся предметом ипотеки (л.д. 1).
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.03.2011 года произведена замена истца ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - нового владельца закладной (л.д. 171 - 172).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в размере руб., в том числе: руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, руб. - пени за просроченный основной долг и просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - руб., начиная с 01.04.2010 года и по день реализации квартиры.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, состоящую из 2-х комнат, общей площадью - кв. м, жилой - кв. м. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере руб.
В остальной части иска - отказать.
Встречные исковые требования К. о признании договора N от 31.10.2006 года, заключенного между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и К., недействительным оставить без удовлетворения (л.д. 279 - 288).
В кассационной жалобе К. просит решение суда изменить и уменьшить сумму задолженности по кредиту на руб., исключить указание на взыскание ответчицы процентов по договору с 01.04.2010 г. и по день реализации квартиры, указывая, что сумма основного долга составляет руб., но вследствие неверных расчетов сумма долга неправомерно увеличена на руб.
В части процентов по договору с 01.04.2010 г. и по день реализации квартиры суд также неправомерно удовлетворил требования истца, поскольку они не были оплачены госпошлиной (л.д. 291).
ОАО "АИЖК" принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 294 - 295).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя ответчицы, просившего об отмене решения суда, представителя ОАО "АИЖК", просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 31.10.2006 года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщице кредит в сумме руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 13 - 16).
На основании договора купли-продажи жилого дома от 03.11.2006 года К. приобрела квартиру, расположенную по адресу:, состоящую из 2-х комнат, общей площадью - кв. м, жилой - кв. м. При этом, согласно п. 2.1 договора, квартира приобретается покупателем за счет собственных средств и заемных денежных средств, полученных по договору целевого займа от ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (л.д. 21 - 24).
Свои обязательства по кредитному договору ответчица исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки платежей.
23.12.2008 г. в адрес ответчицы К. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в течение 45 дней с даты получения требования (л.д. 19).
До настоящего времени требование о досрочном возврате заемных средств и причитающихся процентов ответчиком не исполнено.
По состоянию на 31.03.2010 года задолженность по кредитному договору от 31.01.2006 г. составляет руб., в том числе: руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, руб. - пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты (л.д. 20, 71 - 73).
Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в размере руб., в том числе: руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом, руб. - пени за просроченный основной долг и просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб., обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.
Взыскивая с К. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - руб., начиная с 01.04.2010 года и по день реализации квартиры, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 809, 810 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма основного долга составляет руб., но вследствие неверных расчетов сумма долга неправомерно увеличена на руб., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредиту не представила, расчеты не опровергла.
Ходатайств о проведении по делу экспертизы для проверки правильности расчетов суммы задолженности и пеней, ответчица в судебном заседании не заявляла.
Из материалов дела видно, что сумма основного долга была увеличена истцом на руб. с учетом времени рассмотрения дела в суде и окончательно определена на 31.03.2010 г. правильно.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчицы процентов по договору с 01.04.2010 г. и по день реализации квартиры не были оплачены госпошлиной, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку эти требования были заявлены ОАО "АИЖК" изначально, госпошлина была оплачена (л.д. 4, 5).
Других доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.С.КУРПАС
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.С.КУРПАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)