Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаронина А.А.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Шалагиной О.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Д. на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество к К.Н., ООО "ЮжКузбассТранс", К.С., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО) обратился в суд с иском к К.Н., ООО "ЮжКузбассТранс", К.С., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать солидарно с ответчиков К.Н., ООО "ЮжКузбассТранс", К.С., С.Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере рублей копеек, в том числе задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование кредитом - рублей копеек, пеню за просрочку платежа по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, оставшуюся сумму долга - рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - рублей; обратить взыскание на заложенное имущество три автомобиля марки.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО и К.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на потребительские нужды.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: между АКБ НМБ ОАО и ООО "ЮжКузбассТранс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N; между АКБ НМБ ОАО и К.С. был заключен договор поручительства N; между АКБ НМБ ОАО и С.Д. был заключен договор поручительства N.
Согласно условий п. 2 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО и С.Д. были заключены договоры залога N, N, N по которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.Д. передал банку в залог три автомобиля марки. Общая стоимость предмета залога составила рублей.
Заемщик нарушил свои обязательства, обусловленные условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность К.Н. по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей коп., задолженность по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей коп. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, истец требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере рублей. Поскольку обязательства К.Н. по кредитному договору обеспечены залогом автомобилей, истец считает необходимым обратить взыскание по договорам залога на заложенное имущество.
Представитель АКБ НМБ ОАО в судебное заседаний не явился.
К.Н., К.С., С.Д. в судебное заседание не явились.
Ответчик ООО "ЮжКузбассТранс" в суд своего представителя не направило.
Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года постановлено:
Заявленные исковые требования Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество к К.Н., ООО "ЮжкузбассТранс", К.С., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К.Н., ООО "ЮжКузбассТранс", К.С., С.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек, в том числе
- задолженность по возврату основного долга - рублей,
- проценты за пользование кредитом - рублей копеек,
- неустойку - рубля копеек.
Взыскать с К.Н., ООО "ЮжКузбассТранс", ФИО6, С.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину, определив начальную продажную цену предмета залога равной рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину, определив начальную продажную цену предмета залога равной рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину определив начальную продажную цену предмета залога равной рублей.
В кассационной жалобе С.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, т.к. в решении отсутствует расчет взысканных сумм. Из решения нельзя установить, осуществлялись ли заемщиком какие-либо платежи по кредитному договору, из какой суммы задолженности исчислены проценты за пользование кредитом, каков механизм применения штрафных санкций в виде повышенных процентов на сумму просроченной задолженности и т.д.
В расчетах по договору он не участвовал, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии просроченной задолженности и применении штрафных санкций, не получал.
Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Он о времени и месте судебного заседания извещен не был. Извещения о судебном заседании 27.06.2010 года он не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 17 февраля 2010 года между АКБ НМБ ОАО и К.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 13). Кредитный договор N был заключен под поручительство К.С., С.Д., ООО "ЮжКузбассТранс", о чем были заключены договоры поручительства N, N, N.
Заемщиком нарушены условия договора, К.Н. платежи по кредитному договору не производила, в результате чего образовалась задолженность по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., при этом общая задолженность ответчика по возврату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., размер задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил руб. коп., сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп., что подтверждается графиком платежей по кредитному договору (л.д. 14 - 15), справкой о размере задолженности по кредитному договору (л.д. 18 - 20).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец вправе требовать с ответчиков досрочного взыскания сумм задолженности по кредитному договору.
Однако, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания денежных средств с поручителей и заемщика, суд постановил выводы при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, договоры поручительства (л.д. 16 - 17, 39 - 40, 43 - 44) не содержат условия о сроке, на который оно дано, в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, в них указаны лишь условия прекращения поручительства (п. п. 7, 8).
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в последнее число каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. То есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Судом установлено, что заемщик К.Н. платежи по договору вообще не производила, а первый платеж должен был быть внесен 31.03.2010 г. (л.д. 14).
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 31 марта 2010 г. не исполнено, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, истец предъявил иск только 18 мая 2011 года (согласно штампу почтового отправления), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких данных суду необходимо было принять во внимание, что исходя из того, что иск предъявлен 18 мая 2011 года, то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 18 мая 2010 года и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 18 мая 2010 года, поручительство прекращено.
Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, при рассмотрении спора оценка указанным условиям договора не дана, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение, в частности, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей солидарному взысканию с заемщика и поручителей, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить материальный закон, подлежащий применению, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и дать оценку всем доводам и возражениям сторон и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10578
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10578
Судья Шаронина А.А.
Докладчик Шалагина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.,
судей Шалагиной О.В., Васильевых И.Д.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе С.Д. на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество к К.Н., ООО "ЮжКузбассТранс", К.С., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - АКБ НМБ ОАО) обратился в суд с иском к К.Н., ООО "ЮжКузбассТранс", К.С., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать солидарно с ответчиков К.Н., ООО "ЮжКузбассТранс", К.С., С.Д. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере рублей копеек, в том числе задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, проценты за пользование кредитом - рублей копеек, пеню за просрочку платежа по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей копеек, оставшуюся сумму долга - рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - рублей; обратить взыскание на заложенное имущество три автомобиля марки.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО и К.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых на потребительские нужды.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: между АКБ НМБ ОАО и ООО "ЮжКузбассТранс" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N; между АКБ НМБ ОАО и К.С. был заключен договор поручительства N; между АКБ НМБ ОАО и С.Д. был заключен договор поручительства N.
Согласно условий п. 2 договоров поручительства поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Заемщик, включая проценты за пользование кредитом, непогашенные проценты, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ НМБ ОАО и С.Д. были заключены договоры залога N, N, N по которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.Д. передал банку в залог три автомобиля марки. Общая стоимость предмета залога составила рублей.
Заемщик нарушил свои обязательства, обусловленные условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность К.Н. по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей коп., задолженность по уплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей коп. В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, истец требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере рублей. Поскольку обязательства К.Н. по кредитному договору обеспечены залогом автомобилей, истец считает необходимым обратить взыскание по договорам залога на заложенное имущество.
Представитель АКБ НМБ ОАО в судебное заседаний не явился.
К.Н., К.С., С.Д. в судебное заседание не явились.
Ответчик ООО "ЮжКузбассТранс" в суд своего представителя не направило.
Заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года постановлено:
Заявленные исковые требования Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество к К.Н., ООО "ЮжкузбассТранс", К.С., С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К.Н., ООО "ЮжКузбассТранс", К.С., С.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рубля копеек, в том числе
- задолженность по возврату основного долга - рублей,
- проценты за пользование кредитом - рублей копеек,
- неустойку - рубля копеек.
Взыскать с К.Н., ООО "ЮжКузбассТранс", ФИО6, С.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину, определив начальную продажную цену предмета залога равной рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину, определив начальную продажную цену предмета залога равной рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину определив начальную продажную цену предмета залога равной рублей.
В кассационной жалобе С.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, т.к. в решении отсутствует расчет взысканных сумм. Из решения нельзя установить, осуществлялись ли заемщиком какие-либо платежи по кредитному договору, из какой суммы задолженности исчислены проценты за пользование кредитом, каков механизм применения штрафных санкций в виде повышенных процентов на сумму просроченной задолженности и т.д.
В расчетах по договору он не участвовал, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии просроченной задолженности и применении штрафных санкций, не получал.
Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Он о времени и месте судебного заседания извещен не был. Извещения о судебном заседании 27.06.2010 года он не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 17 февраля 2010 года между АКБ НМБ ОАО и К.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере руб. под 22% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 13). Кредитный договор N был заключен под поручительство К.С., С.Д., ООО "ЮжКузбассТранс", о чем были заключены договоры поручительства N, N, N.
Заемщиком нарушены условия договора, К.Н. платежи по кредитному договору не производила, в результате чего образовалась задолженность по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., при этом общая задолженность ответчика по возврату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., размер задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил руб. коп., сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп., что подтверждается графиком платежей по кредитному договору (л.д. 14 - 15), справкой о размере задолженности по кредитному договору (л.д. 18 - 20).
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истец вправе требовать с ответчиков досрочного взыскания сумм задолженности по кредитному договору.
Однако, разрешая исковые требования в части солидарного взыскания денежных средств с поручителей и заемщика, суд постановил выводы при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, договоры поручительства (л.д. 16 - 17, 39 - 40, 43 - 44) не содержат условия о сроке, на который оно дано, в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ, в них указаны лишь условия прекращения поручительства (п. п. 7, 8).
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в последнее число каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. То есть указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Судом установлено, что заемщик К.Н. платежи по договору вообще не производила, а первый платеж должен был быть внесен 31.03.2010 г. (л.д. 14).
Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 31 марта 2010 г. не исполнено, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем, истец предъявил иск только 18 мая 2011 года (согласно штампу почтового отправления), то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу ч. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
При таких данных суду необходимо было принять во внимание, что исходя из того, что иск предъявлен 18 мая 2011 года, то поручительство сохраняется только по обязательствам, срок исполнения которых наступил 18 мая 2010 года и позже, а по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 18 мая 2010 года, поручительство прекращено.
Поскольку указанные выше требования закона не были учтены судом, при рассмотрении спора оценка указанным условиям договора не дана, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение, в частности, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей солидарному взысканию с заемщика и поручителей, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Таким образом, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить материальный закон, подлежащий применению, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и дать оценку всем доводам и возражениям сторон и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)