Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина С.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2011 г. по иску Акционерного коммерческого банка ОАО "РОСБАНК" к Х., Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,
АКБ ОАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Х., Р. и просил взыскать с Х. сумму долга по кредитному договору в размере руб. в том числе: основной долг - комиссия.; проценты -.; задолженность по процентам на просроченный основной долг -.; неустойку за несвоевременный возврат кредита -.; неустойку за несвоевременную оплату процентов -., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 600 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, принадлежащий Р., и установить его начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в сумме, определенную специализированной оценочной организацией ООО "БРЕНТ-ЭКСПЕРТ".
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и АКБ ОАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, согласно которого банк выдал заемщику денежную сумму в размере под 10,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит обеспечен залогом автомобиля ВАЗ 21140 с залоговой стоимостью.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ОАО АКБ "РОСБАНК" но кредитному договору составляет -.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" и Р. в судебное заседание не явились.
Х. исковые требования признал в полном объеме.
Решением суда постановлено:
Исковые требования АКБ ОАО "РОСБАНК" к Х., Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" с Х. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере сумму долга по процентам в размере., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере и неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере.
В счет погашения долга Х. перед банком обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, кузов N, шасси отсутствует, модель 2111, двигатель N, VIN: N, цвет - золотистый темно-зеленый, принадлежащее Р., установив начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в размере копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Х. в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" государственную пошлину в размере 6.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда изменить, оставить без удовлетворения требования АКБ ОАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21140, 2007 г. выпуска и об установлении начальной продажной цены автомобиля.
Указывает, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Данный автомобиль был приобретен им не у Х., а у К. на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи он убедился в том, что на автомобиль имеется паспорт транспортного средства, представленный ему продавцом в подлиннике.
В соответствии с п. 6 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, который является частью кредитного договора, заключенного с Х., ПТС должен находиться в банке до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В нарушение указанного условия банк ПТС не получил от Х. Кроме того, допустил неосторожность и не уведомил органы ГИБДД, в которых автомобиль был поставлен на учет, о приостановлении регистрации перехода автомобиля к другому лицу.
Считает, что указанные гражданско-правовые отношения по приобретению автомобиля при наличии - изложенных выше обстоятельств не урегулированы гражданским законодательством и применение к ним аналогии закона невозможно.
В этом случае суду следовало применить к данным правоотношениям аналогию права и исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), согласно которым не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суду следовало оценить обстоятельства приобретения им спорного автомобиля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Р. был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установил суд 1 инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Х. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк передал Х. в заем денежные средства в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными денежными средствами 10,90% годовых.
Х. принял денежные средства и обязался надлежаще выполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Разрешая дело, суд установил, что Х. обязательства по кредитному договору надлежаще не выполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. Данные выводы суда никем не оспариваются.
Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом товара, приобретаемого Х. с использованием кредита. Предметом залога согласно раздела "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве", заявления клиента, являлся автомобиль ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, кузов N, шасси отсутствует, модель 2111. двигатель N, VIN N цвет - золотистый темно-зеленый. Залоговая стоимость автомобиля.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ ст. 20 ФЗ "О залоге", в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Х., и был снят с регистрационного учета, продан и зарегистрирован на имя Р.
В соответствии с п. 5.3 заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Х. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ заложенный товар, то есть транспортное средство, остается у клиента. Клиент обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, т.е. право отчуждать предмет залога у ответчика отсутствовало.
Соглашения на отчуждения заложенного автомобиля Х. от ОАО АКБ "Росбанк" не получал.
Х. произвел отчуждение заложенного имущества - транспортного средства по договору продажи и Р. перешли все обязательства залогодателя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что в 2009 г. ответчик приобрел в собственность спорное транспортное средство у К. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом транспортного средства, сообщением из органов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Х. поставил автомобиль на учет в ГИБДД с одновременным снятием его с учета для отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставил на учет гр. К., который ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета для отчуждения.
После приобретения Р. автомобиля, являющегося предметом залога, к нему перешли обязанности залогодателя, в том числе и обязанность по передаче залогодержателю предмета залога.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10345
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-10345
Судья: Сурнина С.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Строгановой Г.В., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2011 г. по иску Акционерного коммерческого банка ОАО "РОСБАНК" к Х., Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,
установила:
АКБ ОАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Х., Р. и просил взыскать с Х. сумму долга по кредитному договору в размере руб. в том числе: основной долг - комиссия.; проценты -.; задолженность по процентам на просроченный основной долг -.; неустойку за несвоевременный возврат кредита -.; неустойку за несвоевременную оплату процентов -., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 600 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, принадлежащий Р., и установить его начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в сумме, определенную специализированной оценочной организацией ООО "БРЕНТ-ЭКСПЕРТ".
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Х. и АКБ ОАО "РОСБАНК" был заключен кредитный договор, согласно которого банк выдал заемщику денежную сумму в размере под 10,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит обеспечен залогом автомобиля ВАЗ 21140 с залоговой стоимостью.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед ОАО АКБ "РОСБАНК" но кредитному договору составляет -.
Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" и Р. в судебное заседание не явились.
Х. исковые требования признал в полном объеме.
Решением суда постановлено:
Исковые требования АКБ ОАО "РОСБАНК" к Х., Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" с Х. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере сумму долга по процентам в размере., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере и неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере.
В счет погашения долга Х. перед банком обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, кузов N, шасси отсутствует, модель 2111, двигатель N, VIN: N, цвет - золотистый темно-зеленый, принадлежащее Р., установив начальную продажную цену указанного автотранспортного средства в размере копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Х. в пользу АКБ ОАО "РОСБАНК" государственную пошлину в размере 6.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда изменить, оставить без удовлетворения требования АКБ ОАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21140, 2007 г. выпуска и об установлении начальной продажной цены автомобиля.
Указывает, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге. Данный автомобиль был приобретен им не у Х., а у К. на основании справки-счета от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи он убедился в том, что на автомобиль имеется паспорт транспортного средства, представленный ему продавцом в подлиннике.
В соответствии с п. 6 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, который является частью кредитного договора, заключенного с Х., ПТС должен находиться в банке до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
В нарушение указанного условия банк ПТС не получил от Х. Кроме того, допустил неосторожность и не уведомил органы ГИБДД, в которых автомобиль был поставлен на учет, о приостановлении регистрации перехода автомобиля к другому лицу.
Считает, что указанные гражданско-правовые отношения по приобретению автомобиля при наличии - изложенных выше обстоятельств не урегулированы гражданским законодательством и применение к ним аналогии закона невозможно.
В этом случае суду следовало применить к данным правоотношениям аналогию права и исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), согласно которым не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
При этом суду следовало оценить обстоятельства приобретения им спорного автомобиля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ года Р. был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (правила по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установил суд 1 инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Х. был заключен кредитный договор. По условиям договора банк передал Х. в заем денежные средства в размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитными денежными средствами 10,90% годовых.
Х. принял денежные средства и обязался надлежаще выполнить принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Разрешая дело, суд установил, что Х. обязательства по кредитному договору надлежаще не выполнял, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность. Данные выводы суда никем не оспариваются.
Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом товара, приобретаемого Х. с использованием кредита. Предметом залога согласно раздела "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве", заявления клиента, являлся автомобиль ВАЗ 21140, 2007 года выпуска, кузов N, шасси отсутствует, модель 2111. двигатель N, VIN N цвет - золотистый темно-зеленый. Залоговая стоимость автомобиля.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ ст. 20 ФЗ "О залоге", в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Данный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Х., и был снят с регистрационного учета, продан и зарегистрирован на имя Р.
В соответствии с п. 5.3 заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Х. договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ заложенный товар, то есть транспортное средство, остается у клиента. Клиент обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, т.е. право отчуждать предмет залога у ответчика отсутствовало.
Соглашения на отчуждения заложенного автомобиля Х. от ОАО АКБ "Росбанк" не получал.
Х. произвел отчуждение заложенного имущества - транспортного средства по договору продажи и Р. перешли все обязательства залогодателя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из материалов дела видно, что в 2009 г. ответчик приобрел в собственность спорное транспортное средство у К. Указанное обстоятельство подтверждается техническим паспортом транспортного средства, сообщением из органов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ Х. поставил автомобиль на учет в ГИБДД с одновременным снятием его с учета для отчуждения. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль поставил на учет гр. К., который ДД.ММ.ГГГГ снял его с учета для отчуждения.
После приобретения Р. автомобиля, являющегося предметом залога, к нему перешли обязанности залогодателя, в том числе и обязанность по передаче залогодержателю предмета залога.
Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
ПЕРШИНА И.В.
ПЕРШИНА И.В.
Судьи:
СТРОГАНОВА Г.В.
РУСИНОВА А.В.
СТРОГАНОВА Г.В.
РУСИНОВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)