Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Корытниковой Г.А.
судей: Ларионовой С.Г., Шаклеиной Г.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе М.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО к М.В., М.Н., ООО "Скородом" о взыскании процентов за пользование кредитом и пени,
АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО обратился в суд с иском М.В., М.Н., ООО "Скородом" о взыскании процентов за пользование кредитом и пени. Требования мотивированы тем, что 23.03.2007 г. между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в сумме под 24% годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячным графиком гашения. Кредит обеспечен поручительством М.Н., ООО "Скородом" принявших на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчиком несвоевременно производилась уплата по кредиту. На этом основании решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2008 г. в пользу АКБ "БСТ" с М.В., М.Н., ООО "Скородом" солидарно взыскана задолженность по кредиту, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, сумма задолженности в полном объеме по кредитному договору ответчиками до сих пор не погашена, остаток задолженности по основному долгу составляет. По состоянию на 10.10.2010 г. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составила Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме, пеню за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24039,70 руб.
Решением суда от 08.11.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с М.В., М.Н., ООО "Скородом" в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО проценты за пользование кредитом в размере, пеню за просрочку оплаты процентов в размере; и судебные расходы по оплате госпошлины в размере.
В удовлетворении остальных требований АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО отказать.
В кассационной жалобе М.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что 23.03.2007 г. АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" с нею заключен договор поручительства 7258/003-01. Кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством обязательство, а именно был увеличен размер ставки по кредиту, что привело к увеличению ответственности поручителя.
Относительно кассационной жалобы поданы возражения представителем АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО Ж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.03.2007 г. между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и М.В. был заключен кредитный договор N 7258/003 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере. под 14% годовых, сроком на 5 лет. 15.03.2008 г. между теми же сторонами было достигнуто Дополнительное соглашение N 2 об увеличении размера процентной ставки по кредиту с 14% годовых на 18% годовых с 15.03.2008 г.
В качестве обеспечения возвратности кредита банком были заключены договоры поручительства N 7258/003-001; 7258/003-02 с М.Н. и ООО "Скородом", соответственно. В соответствии с п. 1 данных договоров поручительства М.Н. и ООО "Скородом" приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Однако, со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2008 г. в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" солидарно с М.В., М.Н., ООО "Скородом" взыскана задолженность по кредиту., расходы по оплате госпошлины в сумме, а также обращено взыскание на заложенное имущество: незавершенный строительством объект, общей площадью 1747 кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий ООО "Скородом". Установлен способ продажи - на торгах, установлена начальная продажная цена Данное решение вступило в законную силу 01.09.2008 г.
Однако до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена и составляет (основной долг).
По состоянию на 10.10.2010 г. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составила., и пени за просрочку уплаты процентов.
Удовлетворяя иск и взыскивая солидарно с М.В., М.Н., ООО "Скородом" в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО проценты за пользование кредитом в размере., пеню за просрочку оплаты процентов в размере., суд правильно применил материальный закон и указал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, следовательно, банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки. Согласно условиям кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО и заемщиком М.В., с поручителями М.Н., ООО "Скородом" предусмотрено право кредитора (истца), в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору, требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд правильно учел, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается, в связи с чем, основания для отказа во взыскании процентов, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, отсутствовали.
Несостоятельны доводы кассатора о том, что кредитором незаконно без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством обязательство (увеличен размер ставки по кредиту), что привело к увеличению ответственности поручителя без его согласия, являющееся основанием для прекращения поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 5 договоров поручительства от 23.03.2007 г., заключенного банком с М.Н., ООО "Скородом" (л.д. 6, 7), последними выражено согласие на изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом. В указанном пункте договора поручителями выражена их воля отвечать за не исполнение обязательства заемщиком, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с не возвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10365
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-10365
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Корытниковой Г.А.
судей: Ларионовой С.Г., Шаклеиной Г.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе М.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2010 года по делу по иску АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО к М.В., М.Н., ООО "Скородом" о взыскании процентов за пользование кредитом и пени,
установила:
АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО обратился в суд с иском М.В., М.Н., ООО "Скородом" о взыскании процентов за пользование кредитом и пени. Требования мотивированы тем, что 23.03.2007 г. между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в сумме под 24% годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячным графиком гашения. Кредит обеспечен поручительством М.Н., ООО "Скородом" принявших на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчиком несвоевременно производилась уплата по кредиту. На этом основании решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2008 г. в пользу АКБ "БСТ" с М.В., М.Н., ООО "Скородом" солидарно взыскана задолженность по кредиту, расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, сумма задолженности в полном объеме по кредитному договору ответчиками до сих пор не погашена, остаток задолженности по основному долгу составляет. По состоянию на 10.10.2010 г. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составила Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме, пеню за просрочку оплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24039,70 руб.
Решением суда от 08.11.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с М.В., М.Н., ООО "Скородом" в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО проценты за пользование кредитом в размере, пеню за просрочку оплаты процентов в размере; и судебные расходы по оплате госпошлины в размере.
В удовлетворении остальных требований АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО отказать.
В кассационной жалобе М.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что 23.03.2007 г. АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" с нею заключен договор поручительства 7258/003-01. Кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством обязательство, а именно был увеличен размер ставки по кредиту, что привело к увеличению ответственности поручителя.
Относительно кассационной жалобы поданы возражения представителем АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО Ж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23.03.2007 г. между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" и М.В. был заключен кредитный договор N 7258/003 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере. под 14% годовых, сроком на 5 лет. 15.03.2008 г. между теми же сторонами было достигнуто Дополнительное соглашение N 2 об увеличении размера процентной ставки по кредиту с 14% годовых на 18% годовых с 15.03.2008 г.
В качестве обеспечения возвратности кредита банком были заключены договоры поручительства N 7258/003-001; 7258/003-02 с М.Н. и ООО "Скородом", соответственно. В соответствии с п. 1 данных договоров поручительства М.Н. и ООО "Скородом" приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Однако, со стороны заемщика обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.08.2008 г. в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" солидарно с М.В., М.Н., ООО "Скородом" взыскана задолженность по кредиту., расходы по оплате госпошлины в сумме, а также обращено взыскание на заложенное имущество: незавершенный строительством объект, общей площадью 1747 кв. м, расположенный по адресу:, принадлежащий ООО "Скородом". Установлен способ продажи - на торгах, установлена начальная продажная цена Данное решение вступило в законную силу 01.09.2008 г.
Однако до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена и составляет (основной долг).
По состоянию на 10.10.2010 г. задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составила., и пени за просрочку уплаты процентов.
Удовлетворяя иск и взыскивая солидарно с М.В., М.Н., ООО "Скородом" в пользу АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО проценты за пользование кредитом в размере., пеню за просрочку оплаты процентов в размере., суд правильно применил материальный закон и указал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, следовательно, банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом займа и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы займа и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в настоящем договоре неустойки. Согласно условиям кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.
Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между АКБ "Бизнес-Сервис-Траст" ЗАО и заемщиком М.В., с поручителями М.Н., ООО "Скородом" предусмотрено право кредитора (истца), в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору, требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд правильно учел, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается, в связи с чем, основания для отказа во взыскании процентов, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, отсутствовали.
Несостоятельны доводы кассатора о том, что кредитором незаконно без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством обязательство (увеличен размер ставки по кредиту), что привело к увеличению ответственности поручителя без его согласия, являющееся основанием для прекращения поручительства.
Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Законом определены условия прекращения договора поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Данная статья не содержит такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как не извещение поручителя об изменении условий кредитного договора.
При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 5 договоров поручительства от 23.03.2007 г., заключенного банком с М.Н., ООО "Скородом" (л.д. 6, 7), последними выражено согласие на изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом. В указанном пункте договора поручителями выражена их воля отвечать за не исполнение обязательства заемщиком, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с не возвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)