Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Курпас И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Г.С.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 20 июня 2011 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.О., Г.С., Б., С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
ОАО Сбербанк России (Кемеровское отделение N 8615) обратился в суд с иском к Г.О., Г.С., Б., С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что 18 сентября 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Г.О. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере руб. с взиманием 17% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 18.09.2013 г.
18.12.2009 г. дополнительным соглашением к кредитному договору N от 18 сентября 2008 г. заемщику предоставлена реструктуризация кредита: отсрочка по оплате ссудной задолженности на 12 месяцев (с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.) при условии ежемесячного гашения начисленных срочных процентов и погашении имеющейся просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки сроком до 10.01.2010 г.
Однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются. С 10 ноября 2010 г. заемщик допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредиту произведен 09 марта 2011 г.
По состоянию на 14.03.2011 г. задолженность по кредиту составляет руб. коп., из них остаток по кредиту - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., неустойка за просрочку основного долга и уплату процентов - руб. коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: N от 18.09.2008 г. с Г.С., N от 18.09.2008 г. с Б., N от 18.09.2008 г. с С.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2008 г. в сумме руб. коп., расходы по госпошлине в размере руб. коп (л.д. 2 - 3).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011 года постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Г.О., Г.С., Б., С. сумму задолженности по кредитному договору N от 19 сентября 2008 года в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. (л.д. 45 - 49).
В кассационной жалобе Г.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд не заслушал ее объяснения, не исследовал представленные ответчицей доказательства.
При оформлении договора поручительства заемщиком была предоставлена справка о заработной плате ответчицы, которую она фактически не получала.
В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает кредит в другом банке (л.д. 53 - 54).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г.С., Г.О., изменившую фамилию на Нефедову на основании свидетельства о заключении брака, просивших об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 18.09.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.О. заключен кредитный договор (л.д. 12 - 13), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере руб. на срок до 18.09.2013 г. под 17% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N от 18.09.2008 г. были заключены договоры поручительства с Г.С. (л.д. 16), с Б. (л.д. 14), с С. (л.д. 15).
18.12.2009 г. между Банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику предоставлена реструктуризация кредита: отсрочка по оплате ссудной задолженности на 12 месяцев (с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.) при условии ежемесячного гашения начисленных срочных процентов и погашении имеющейся просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки сроком до 10.01.2010 г. (л.д. 20 - 23).
Однако заемщик Г.О. свои обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Задолженность по кредиту, процентам и неустойке на 14.03.2011 г. составляет руб. коп., из них остаток по кредиту - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., неустойка за просрочку основного долга и уплату процентов - руб. коп. (л.д. 5 - 11).
В связи с неисполнением условий кредитного договора, Банком в адрес ответчиков 10.02.2011 г. направлено письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов (л.д. 26), однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно взыскал с Г.О., Г.С., Б., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору N от 19 сентября 2008 года в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не заслушал объяснения Г.С., не исследовал представленные ответчицей доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не соответствуют материалам дела, протоколу судебного заседания (л.д. 43). Замечания на протокол Г.С. принесены не были.
Также не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что при оформлении договора поручительства была предоставлена справка о заработной плате ответчицы, которую она фактически не получала.
Из материалов дела видно, что договор поручительства был подписан Г.С. собственноручно, она была согласна со всеми условиями договора. В судебном заседании ответчица Г.С. факт подписания договора поручительства не оспаривала, с требованиями банка была согласна (л.д. 43).
Отдельным иском договор поручительства Г.С. не оспорен и не признан недействительным.
Доводы кассационной жалобы Г.С. о том, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает кредит в другом банке, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчица обязалась перед Банком отвечать за исполнение Г.О. ее кредитного обязательства и, соответственно, нести солидарную с заемщиком ответственность по кредиту независимо от своего материального и семейного положения.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10404
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10404
Судья: Маркова Н.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Курпас И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Г.С.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 20 июня 2011 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Г.О., Г.С., Б., С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО Сбербанк России (Кемеровское отделение N 8615) обратился в суд с иском к Г.О., Г.С., Б., С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что 18 сентября 2008 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Г.О. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере руб. с взиманием 17% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 18.09.2013 г.
18.12.2009 г. дополнительным соглашением к кредитному договору N от 18 сентября 2008 г. заемщику предоставлена реструктуризация кредита: отсрочка по оплате ссудной задолженности на 12 месяцев (с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.) при условии ежемесячного гашения начисленных срочных процентов и погашении имеющейся просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки сроком до 10.01.2010 г.
Однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются. С 10 ноября 2010 г. заемщик допускает просрочки платежей. Последний платеж по кредиту произведен 09 марта 2011 г.
По состоянию на 14.03.2011 г. задолженность по кредиту составляет руб. коп., из них остаток по кредиту - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., неустойка за просрочку основного долга и уплату процентов - руб. коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства: N от 18.09.2008 г. с Г.С., N от 18.09.2008 г. с Б., N от 18.09.2008 г. с С.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 18 сентября 2008 г. в сумме руб. коп., расходы по госпошлине в размере руб. коп (л.д. 2 - 3).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011 года постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Г.О., Г.С., Б., С. сумму задолженности по кредитному договору N от 19 сентября 2008 года в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп. (л.д. 45 - 49).
В кассационной жалобе Г.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что суд не заслушал ее объяснения, не исследовал представленные ответчицей доказательства.
При оформлении договора поручительства заемщиком была предоставлена справка о заработной плате ответчицы, которую она фактически не получала.
В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает кредит в другом банке (л.д. 53 - 54).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Г.С., Г.О., изменившую фамилию на Нефедову на основании свидетельства о заключении брака, просивших об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 18.09.2008 г. между ОАО "Сбербанк России" и Г.О. заключен кредитный договор (л.д. 12 - 13), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере руб. на срок до 18.09.2013 г. под 17% годовых.
В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору N от 18.09.2008 г. были заключены договоры поручительства с Г.С. (л.д. 16), с Б. (л.д. 14), с С. (л.д. 15).
18.12.2009 г. между Банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщику предоставлена реструктуризация кредита: отсрочка по оплате ссудной задолженности на 12 месяцев (с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.) при условии ежемесячного гашения начисленных срочных процентов и погашении имеющейся просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов, неустойки сроком до 10.01.2010 г. (л.д. 20 - 23).
Однако заемщик Г.О. свои обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Задолженность по кредиту, процентам и неустойке на 14.03.2011 г. составляет руб. коп., из них остаток по кредиту - руб. коп., задолженность по процентам - руб. коп., неустойка за просрочку основного долга и уплату процентов - руб. коп. (л.д. 5 - 11).
В связи с неисполнением условий кредитного договора, Банком в адрес ответчиков 10.02.2011 г. направлено письменное требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов (л.д. 26), однако данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно взыскал с Г.О., Г.С., Б., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору N от 19 сентября 2008 года в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не заслушал объяснения Г.С., не исследовал представленные ответчицей доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не соответствуют материалам дела, протоколу судебного заседания (л.д. 43). Замечания на протокол Г.С. принесены не были.
Также не могут служить основаниями для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что при оформлении договора поручительства была предоставлена справка о заработной плате ответчицы, которую она фактически не получала.
Из материалов дела видно, что договор поручительства был подписан Г.С. собственноручно, она была согласна со всеми условиями договора. В судебном заседании ответчица Г.С. факт подписания договора поручительства не оспаривала, с требованиями банка была согласна (л.д. 43).
Отдельным иском договор поручительства Г.С. не оспорен и не признан недействительным.
Доводы кассационной жалобы Г.С. о том, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает кредит в другом банке, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку ответчица обязалась перед Банком отвечать за исполнение Г.О. ее кредитного обязательства и, соответственно, нести солидарную с заемщиком ответственность по кредиту независимо от своего материального и семейного положения.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.С.КУРПАС
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.С.КУРПАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)