Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Курпас И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Н.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 28 апреля 2011 года
по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ш.Н., К., Ш.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ш.Н., К., Ш.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировало тем, что 28 мая 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере рублей на срок по 28 мая 2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Ш.О., Ш.В., договор залога транспортного средства, принадлежащего Ш.Н.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполняет. По состоянию на 25 января 2011 года задолженность по кредиту составляет рублей копеек, в том числе: руб. коп. - основной долг по кредиту, руб. коп. - проценты за пользование кредитом; руб. коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, руб. коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Просил взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.О., Ш.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели N от 28 мая 2008 года с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 2 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.Н., К., Ш.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2008 года в размере в сумме основного долга рублей, проценты по договору в размере рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме - рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме рубля, а всего рублей.
Обратить взыскание на движимое имущество по договору залога N от 28 мая 2008 года, принадлежащее Ш.Н.:
- автомобиль, год изготовления -, идентификационный номер (), модель, номер двигателя -, ПТС от 13.07.2005 г., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере рублей.
Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков, взысканной настоящим решением.
С момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть кредитный договор N от 28 мая 2008 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Н.
В остальной части иска - отказать (л.д. 92 - 97).
В кассационной жалобе Ш.Н. просит решение суда изменить и отказать во взыскании неустоек за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов, указывая, что он не выплачивал кредит вследствие обстоятельств непреодолимой силы - мирового кризиса. Его вины в неисполнении обязательств по кредиту нет (л.д. 110).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 28 мая 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере рублей на срок по 28 мая 2013 года включительно со взиманием за пользование кредитом 19% годовых (л.д. 13 - 18).
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ш.О., Ш.В., договор залога транспортного средства, принадлежащего Ш.Н. (л.д. 22 - 38).
Заемщик Ш.Н. свои обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Задолженность по кредиту на 25 января 2011 года составляет рублей копеек, в том числе: руб. коп. - основной долг по кредиту, руб. коп. - проценты за пользование кредитом; руб. коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, руб. коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно взыскал с Ш.Н., К., Ш.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору от 28 мая 2008 года в размере основного долга рублей, процентов по договору рублей, неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме - рублей, судебные расходы, обратив взыскание на движимое имущество по договору залога от 28 мая 2008 года, принадлежащее Ш.Н., автомобиль.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.Н. не выплачивал кредит вследствие обстоятельств непреодолимой силы - мирового кризиса, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, предусмотренными ст. 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.
Доводы кассатора сводятся по существу к тому, что у него не было денежных средств, достаточных для погашения кредита. Вместе с тем, эти обстоятельства прямо предусмотрены ст. 401 ГК РФ как обстоятельства, которые нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.
Других доводов кассационная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспорено.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10445
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-10445
Судья: Савинцева Н.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Гребенщиковой О.А., Курпас И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе Ш.Н.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 28 апреля 2011 года
по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ш.Н., К., Ш.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ш.Н., К., Ш.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивировало тем, что 28 мая 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере рублей на срок по 28 мая 2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с Ш.О., Ш.В., договор залога транспортного средства, принадлежащего Ш.Н.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита не выполняет. По состоянию на 25 января 2011 года задолженность по кредиту составляет рублей копеек, в том числе: руб. коп. - основной долг по кредиту, руб. коп. - проценты за пользование кредитом; руб. коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, руб. коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Просил взыскать солидарно с Ш.Н., Ш.О., Ш.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль.
Расторгнуть кредитный договор на потребительские цели N от 28 мая 2008 года с даты вступления решения суда в законную силу (л.д. 2 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ш.Н., К., Ш.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N от 28 мая 2008 года в размере в сумме основного долга рублей, проценты по договору в размере рублей, неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме - рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины сумме рубля, а всего рублей.
Обратить взыскание на движимое имущество по договору залога N от 28 мая 2008 года, принадлежащее Ш.Н.:
- автомобиль, год изготовления -, идентификационный номер (), модель, номер двигателя -, ПТС от 13.07.2005 г., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере рублей.
Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчиков, взысканной настоящим решением.
С момента вступления решения суда в законную силу расторгнуть кредитный договор N от 28 мая 2008 года, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Н.
В остальной части иска - отказать (л.д. 92 - 97).
В кассационной жалобе Ш.Н. просит решение суда изменить и отказать во взыскании неустоек за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов, указывая, что он не выплачивал кредит вследствие обстоятельств непреодолимой силы - мирового кризиса. Его вины в неисполнении обязательств по кредиту нет (л.д. 110).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 28 мая 2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ш.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере рублей на срок по 28 мая 2013 года включительно со взиманием за пользование кредитом 19% годовых (л.д. 13 - 18).
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ш.О., Ш.В., договор залога транспортного средства, принадлежащего Ш.Н. (л.д. 22 - 38).
Заемщик Ш.Н. свои обязанности по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Задолженность по кредиту на 25 января 2011 года составляет рублей копеек, в том числе: руб. коп. - основной долг по кредиту, руб. коп. - проценты за пользование кредитом; руб. коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, руб. коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд правильно взыскал с Ш.Н., К., Ш.В. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" солидарно задолженность по кредитному договору от 28 мая 2008 года в размере основного долга рублей, процентов по договору рублей, неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме - рублей, судебные расходы, обратив взыскание на движимое имущество по договору залога от 28 мая 2008 года, принадлежащее Ш.Н., автомобиль.
Доводы кассационной жалобы о том, что Ш.Н. не выплачивал кредит вследствие обстоятельств непреодолимой силы - мирового кризиса, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами, предусмотренными ст. 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства.
Доводы кассатора сводятся по существу к тому, что у него не было денежных средств, достаточных для погашения кредита. Вместе с тем, эти обстоятельства прямо предусмотрены ст. 401 ГК РФ как обстоятельства, которые нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.
Других доводов кассационная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспорено.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.С.КУРПАС
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
И.С.КУРПАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)