Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2011 года по делу по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что в сентябре 2005 г. он стал пользоваться кредитной картой банка ЗАО "Банк Русский Стандарт", которая ему была выслана ответчиком почтовым сообщением. Письменный договор с ответчиком на получение займа, либо кредита он не заключал. Первоначально банком был установлен лимит по кредитной карте в размере.
Ответчик ежемесячно высылал в его адрес счет-выписку, в которой указывалась сумма минимального платежа в месяц и одной строкой указывались списанные с него проценты, платы и комиссии. Некоторые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт", изложенные в счет-выписках, являются недействительными, так как противоречат действующему гражданскому законодательству и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно выписке по счету оказалось, что в течение длительного времени он оплачивал ответчику комиссию за обслуживание кредита, тогда как никакого договора, либо отдельного соглашения не заключал.
Считает, что ответчик причинил ему убытки на сумму, а также моральный вред, поскольку умышлено включил в счет-выписку требование об оплате комиссии за обслуживание кредита. О том, что банк незаконно включил обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, он узнал только в ноябре - декабре 2009 г., в связи с чем, срок исковой давности им не был пропущен.
Просил признать недействительным п. 5.5.4. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и сделку, заключенную между ним и ответчиком в этой части; уменьшить стоимость предоставленной услуги на; взыскать с ответчика в его пользу убытки по оплате комиссии за обслуживание кредита в сумме; расходы по оплате юридической помощи 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил признать незаключенной сделку в части оплаты процентов за пользование кредитом между ним и ответчиком и уменьшить стоимость предоставленной услуги на взыскать с ответчика в его пользу убытки - проценты за пользование кредитом в сумме.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что инициатива изготовления заявления-оферты исходила от банка, бланк заявления-оферты был изготовленным на типовом бланке банка, ему просто навязали услугу подписать заявление-оферту на предоставление кредитной карты.
И предложение заключить договор и согласие заключить договор исходили только от ответчика. При этом, ему была выслана Карта совершенно другого типа, в нарушение п. 3.1. заявления-оферты.
Суд первой инстанции не учел тот факт, что заявление-оферта и заявление о покупке товара в кредит были составлены на одном бланке, не подписав этот совместный документ, невозможно было купить чайник и пылесос в кредит.
Между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение о заключении договора на предоставление и обслуживание карты по всем существенным условиям договора, ввиду этого договор является недействительным.
Не согласен с выводом суда о том, что он знал о нарушении своего права в части взыскании комиссии еще в 2005 году, поскольку ему высылали счета-выписки, в которых указывались комиссии банка. Однако на тот момент и судебная практика не знала о нарушении прав потребителей в части оплаты ими банковских комиссий. И только после ноября 2009 года, когда состоялось решение Президиума ВАС РФ, взыскания банками комиссий признано незаконным, только с этого времени он узнал о нарушении своего права и обратил в суд за защитой своего нарушенного права. Считает, что срок исковой давности, им нарушен не был.
На кассационную жалобу принесены возражения представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" С., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.12.2004 г. Т. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" было написано заявление на оформление кредитного договора.
В данном заявлении указаны: предмет договора (товар) - пылесос Sumsung, чайник Bosch, цена по каждому виду товара - 869 руб. и 3 399 руб., общая цена товаров - 4 268 руб., сумма кредита - 3 841 руб., взнос наличными в кассу - 427 руб., срок и ставка по кредиту - 182 дня (с 26.12.2004 г. по 26.06.2005 г., 19% годовых, ежемесячная плата - 750 руб., дата платежа - до 25-го числа каждого месяца, комиссия за РКО - 72,98 руб. ежемесячно; номер кредитного договора - 29189214.
В пунктах 1.1, 1.2, 1.3 заявления указано, что истец предлагает заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить ему кредит, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации сумму денежных средств. Данное заявление является заявлением-офертой.
Также у истца были взяты анкета к заявлению, копия паспорта, карточка с образцами подписей.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" истцу была направлена кредитная карта с денежным лимитом, которую истец 18.09.2005 г. активировал и пользовался денежными средствами, находящимися на карте, что истцом не оспаривается.
Т. указывает, что согласно получаемых им счетов-выписок, он выплачивал банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита.
Т. просит также признать незаключенной сделку в части оплаты процентов за пользование кредитом между ним и ответчиком и уменьшить стоимость предоставленной услуги на, взыскать с ответчика в его пользу убытки - проценты за пользование кредитом в сумме.
На момент направления Т. в банк заявления от 25.12.2004 г. действовали Тарифы, в соответствии с которыми: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 1,9%, комиссия за операцию получения наличных денежных средств и использованием карты за счет предоставленного банком кредита (при отсутствии средств на счете клиента) - 7,9% (л.д. 64).
В соответствии с п. 8.8. Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях. Согласно п. 2.10. Условий по картам, в случае изменения банком настоящих и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка):
Путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка.
Путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rs.ru.
Согласно п. 2.11 любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в настоящих Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе, на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых на счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае не согласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 11 "Отказ от Договора" настоящих Условий.
До настоящего момента заявления в банк об отказе от договора не поступало.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований о признании условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, во взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с 25.10.2005 г. по 06.08.2007 г., суд указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно 18.09.2005 г., когда Т. была произведена первая операция по снятию наличных денежных средств, при этом, в суд с указанным исковым заявлением истец обратился лишь 05.10.2010 г., т.е. спустя 4 года. Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании необоснованно уплаченных комиссии за ведение счета в размере (до июля 2007 года), правильными.
Согласно ст. 180 ГК РФ, предусматривает возможность признания части сделки недействительной, не признавая недействительными прочие ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом правильно сделан вывод о том, что Т. узнал о нарушенном праве в момент исполнения сделки 18.09.2005 г., однако, в суд обратился 05.10.2010 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, Приказом N 2045/1 от 05.07.2007 г. внесены изменения в Тарифы по картам, в соответствии с которыми тарифный план был изменен на ТП 52, согласно которому комиссия за обслуживание кредита, не предусмотрена.
Таким образом, с 19.07.2007 г. (дата начала нового расчетного периода) по договору применялся тарифный план ТП 52, комиссия за обслуживание кредита не начислялась.
Также из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета (л.д. 79 - 93) не усматривается, что в период после 06.08.2007 г. Т. банком начислялись проценты, комиссии за обслуживание кредита, следовательно, в удовлетворении его требования в этой части, суд отказал обоснованно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, неверному толкованию закона, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10658
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10658
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2011 года по делу по иску Т. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что в сентябре 2005 г. он стал пользоваться кредитной картой банка ЗАО "Банк Русский Стандарт", которая ему была выслана ответчиком почтовым сообщением. Письменный договор с ответчиком на получение займа, либо кредита он не заключал. Первоначально банком был установлен лимит по кредитной карте в размере.
Ответчик ежемесячно высылал в его адрес счет-выписку, в которой указывалась сумма минимального платежа в месяц и одной строкой указывались списанные с него проценты, платы и комиссии. Некоторые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт", изложенные в счет-выписках, являются недействительными, так как противоречат действующему гражданскому законодательству и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно выписке по счету оказалось, что в течение длительного времени он оплачивал ответчику комиссию за обслуживание кредита, тогда как никакого договора, либо отдельного соглашения не заключал.
Считает, что ответчик причинил ему убытки на сумму, а также моральный вред, поскольку умышлено включил в счет-выписку требование об оплате комиссии за обслуживание кредита. О том, что банк незаконно включил обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита, он узнал только в ноябре - декабре 2009 г., в связи с чем, срок исковой давности им не был пропущен.
Просил признать недействительным п. 5.5.4. Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и сделку, заключенную между ним и ответчиком в этой части; уменьшить стоимость предоставленной услуги на; взыскать с ответчика в его пользу убытки по оплате комиссии за обслуживание кредита в сумме; расходы по оплате юридической помощи 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просил признать незаключенной сделку в части оплаты процентов за пользование кредитом между ним и ответчиком и уменьшить стоимость предоставленной услуги на взыскать с ответчика в его пользу убытки - проценты за пользование кредитом в сумме.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08 июля 2011 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что инициатива изготовления заявления-оферты исходила от банка, бланк заявления-оферты был изготовленным на типовом бланке банка, ему просто навязали услугу подписать заявление-оферту на предоставление кредитной карты.
И предложение заключить договор и согласие заключить договор исходили только от ответчика. При этом, ему была выслана Карта совершенно другого типа, в нарушение п. 3.1. заявления-оферты.
Суд первой инстанции не учел тот факт, что заявление-оферта и заявление о покупке товара в кредит были составлены на одном бланке, не подписав этот совместный документ, невозможно было купить чайник и пылесос в кредит.
Между ним и ответчиком не было достигнуто соглашение о заключении договора на предоставление и обслуживание карты по всем существенным условиям договора, ввиду этого договор является недействительным.
Не согласен с выводом суда о том, что он знал о нарушении своего права в части взыскании комиссии еще в 2005 году, поскольку ему высылали счета-выписки, в которых указывались комиссии банка. Однако на тот момент и судебная практика не знала о нарушении прав потребителей в части оплаты ими банковских комиссий. И только после ноября 2009 года, когда состоялось решение Президиума ВАС РФ, взыскания банками комиссий признано незаконным, только с этого времени он узнал о нарушении своего права и обратил в суд за защитой своего нарушенного права. Считает, что срок исковой давности, им нарушен не был.
На кассационную жалобу принесены возражения представителем ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Л.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" С., просившую решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.12.2004 г. Т. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" было написано заявление на оформление кредитного договора.
В данном заявлении указаны: предмет договора (товар) - пылесос Sumsung, чайник Bosch, цена по каждому виду товара - 869 руб. и 3 399 руб., общая цена товаров - 4 268 руб., сумма кредита - 3 841 руб., взнос наличными в кассу - 427 руб., срок и ставка по кредиту - 182 дня (с 26.12.2004 г. по 26.06.2005 г., 19% годовых, ежемесячная плата - 750 руб., дата платежа - до 25-го числа каждого месяца, комиссия за РКО - 72,98 руб. ежемесячно; номер кредитного договора - 29189214.
В пунктах 1.1, 1.2, 1.3 заявления указано, что истец предлагает заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить ему кредит, в безналичном порядке перечислить со счета клиента в пользу организации сумму денежных средств. Данное заявление является заявлением-офертой.
Также у истца были взяты анкета к заявлению, копия паспорта, карточка с образцами подписей.
ЗАО "Банк Русский Стандарт" истцу была направлена кредитная карта с денежным лимитом, которую истец 18.09.2005 г. активировал и пользовался денежными средствами, находящимися на карте, что истцом не оспаривается.
Т. указывает, что согласно получаемых им счетов-выписок, он выплачивал банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание кредита.
Т. просит также признать незаключенной сделку в части оплаты процентов за пользование кредитом между ним и ответчиком и уменьшить стоимость предоставленной услуги на, взыскать с ответчика в его пользу убытки - проценты за пользование кредитом в сумме.
На момент направления Т. в банк заявления от 25.12.2004 г. действовали Тарифы, в соответствии с которыми: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 1,9%, комиссия за операцию получения наличных денежных средств и использованием карты за счет предоставленного банком кредита (при отсутствии средств на счете клиента) - 7,9% (л.д. 64).
В соответствии с п. 8.8. Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях. Согласно п. 2.10. Условий по картам, в случае изменения банком настоящих и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка):
Путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка.
Путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.rs.ru.
Согласно п. 2.11 любые изменения и дополнения, внесенные в Условия и/или Тарифы, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур, указанных в настоящих Условиях, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе, на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. Под действие изменений и дополнений в Условия и/или Тарифы подпадают все операции, отражение которых на счете производится, начиная со дня вступления в силу таких изменений и дополнений. В случае не согласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном разделом 11 "Отказ от Договора" настоящих Условий.
До настоящего момента заявления в банк об отказе от договора не поступало.
Отказывая Т. в удовлетворении исковых требований о признании условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, во взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с 25.10.2005 г. по 06.08.2007 г., суд указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для применения последствий ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а именно 18.09.2005 г., когда Т. была произведена первая операция по снятию наличных денежных средств, при этом, в суд с указанным исковым заявлением истец обратился лишь 05.10.2010 г., т.е. спустя 4 года. Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании необоснованно уплаченных комиссии за ведение счета в размере (до июля 2007 года), правильными.
Согласно ст. 180 ГК РФ, предусматривает возможность признания части сделки недействительной, не признавая недействительными прочие ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом правильно сделан вывод о том, что Т. узнал о нарушенном праве в момент исполнения сделки 18.09.2005 г., однако, в суд обратился 05.10.2010 г., то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Кроме того, Приказом N 2045/1 от 05.07.2007 г. внесены изменения в Тарифы по картам, в соответствии с которыми тарифный план был изменен на ТП 52, согласно которому комиссия за обслуживание кредита, не предусмотрена.
Таким образом, с 19.07.2007 г. (дата начала нового расчетного периода) по договору применялся тарифный план ТП 52, комиссия за обслуживание кредита не начислялась.
Также из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета (л.д. 79 - 93) не усматривается, что в период после 06.08.2007 г. Т. банком начислялись проценты, комиссии за обслуживание кредита, следовательно, в удовлетворении его требования в этой части, суд отказал обоснованно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, неверному толкованию закона, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)