Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" ФИО4 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2011 г.
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и пени
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и пени.
Требования мотивировал тем, что между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на получение денежных средств в сумме.
Согласно условий договора предусмотрено удержание из суммы кредита единовременной комиссии за выдачу кредита, что составляет от первоначальной суммы кредита -. и единовременной компенсации страховых премий -, итого на сумму.
Считает, что указанные комиссии являются незаконными, а пункты кредитного договора, предусматривающие их уплату, противоречащими ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в банк с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства, но банк ответил отказом.
Считает, что за нарушение сроков выполнения его требований ответчиком подлежит уплате неустойка по правилам ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в сумме.
Указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в рублей.
Просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании ответчиком единовременной комиссии за выдачу кредита 18 единовременной компенсации страховых премий -, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере, удержанные при выдаче кредита, компенсацию морального вреда в сумме рублей и неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в сумме.
Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2011 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между и ФИО1 в части обязанностей по уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере от первоначальной суммы кредита, единовременной компенсации страховых премий в размере от первоначальной суммы кредита.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу ФИО1 в качестве применения последствий недействительности части сделки в виде возврата исполненного по сделке, в качестве компенсации морального вреда рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета Муниципального образования - Беловский городской округ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" ФИО4, действующий на основании доверенности N /ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что банк не принуждал истца к заключению кредитного договора. В случае, если бы истца не устраивали условия кредитного договора, он мог его не заключать. Таким образом, В., как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Таким образом, при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
Также считает, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная кредитным договором, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере годовых, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита 18% от суммы выдаваемого кредита в размере. и уплатой единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Данные условия кредитного договора содержатся в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, условиях кредитования физических лиц на потребительские цели.
Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ответчиком из суммы кредита удержаны: комиссия за выдачу кредита в сумме коп. и компенсация страховых премий в сумме.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1991 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В соответствии с нормой, содержащейся в ч. 1 и в абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за его выдачу ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.
Суд также обоснованно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора по взимании с истца якобы уплаченной Банком по договору страхования страховых премий, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств заключения договора страхования, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность уплаты компенсации страховых премий уплаченных банком по договорам страхования, а также доказательств их уплаты самим банком.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 в части обязанностей по уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере от первоначальной суммы кредита, единовременной компенсации страховых премий в размере от первоначальной суммы кредита, а также о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки в сумме.
Доводы жалобы, что при заключении договора между банком и ФИО1 были соблюдены все нормы закона и не имело место противозаконное включение в договор оспариваемых пунктов договора без согласия истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, содержат иную оценку, чем ту, которую дал суд. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10708
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10708
Судья: Логвиненко О.А.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" ФИО4 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2011 г.
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и пени
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда и пени.
Требования мотивировал тем, что между ним и ООО ИКБ "Совкомбанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на получение денежных средств в сумме.
Согласно условий договора предусмотрено удержание из суммы кредита единовременной комиссии за выдачу кредита, что составляет от первоначальной суммы кредита -. и единовременной компенсации страховых премий -, итого на сумму.
Считает, что указанные комиссии являются незаконными, а пункты кредитного договора, предусматривающие их уплату, противоречащими ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в банк с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства, но банк ответил отказом.
Считает, что за нарушение сроков выполнения его требований ответчиком подлежит уплате неустойка по правилам ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, т.е. в сумме.
Указывает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в рублей.
Просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании ответчиком единовременной комиссии за выдачу кредита 18 единовременной компенсации страховых премий -, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере, удержанные при выдаче кредита, компенсацию морального вреда в сумме рублей и неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в сумме.
Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2011 г. постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между и ФИО1 в части обязанностей по уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере от первоначальной суммы кредита, единовременной компенсации страховых премий в размере от первоначальной суммы кредита.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу ФИО1 в качестве применения последствий недействительности части сделки в виде возврата исполненного по сделке, в качестве компенсации морального вреда рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета Муниципального образования - Беловский городской округ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.
В кассационной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" ФИО4, действующий на основании доверенности N /ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что банк не принуждал истца к заключению кредитного договора. В случае, если бы истца не устраивали условия кредитного договора, он мог его не заключать. Таким образом, В., как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.
Таким образом, при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
Также считает, что обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная кредитным договором, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере годовых, с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита 18% от суммы выдаваемого кредита в размере. и уплатой единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Данные условия кредитного договора содержатся в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, условиях кредитования физических лиц на потребительские цели.
Как следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ответчиком из суммы кредита удержаны: комиссия за выдачу кредита в сумме коп. и компенсация страховых премий в сумме.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1991 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
В соответствии с нормой, содержащейся в ч. 1 и в абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
В силу п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента комиссии за его выдачу ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.
Суд также обоснованно пришел к выводу о недействительности условия кредитного договора по взимании с истца якобы уплаченной Банком по договору страхования страховых премий, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил доказательств заключения договора страхования, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность уплаты компенсации страховых премий уплаченных банком по договорам страхования, а также доказательств их уплаты самим банком.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о признании недействительными условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО1 в части обязанностей по уплате заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере от первоначальной суммы кредита, единовременной компенсации страховых премий в размере от первоначальной суммы кредита, а также о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки в сумме.
Доводы жалобы, что при заключении договора между банком и ФИО1 были соблюдены все нормы закона и не имело место противозаконное включение в договор оспариваемых пунктов договора без согласия истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, содержат иную оценку, чем ту, которую дал суд. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
И.С.КУРПАС
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)