Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминская О.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Юргинское отделение N в лице представителя К.С.А. (доверенность N от дата со сроком действия до дата с реестровым номером 3с-1735 - л.д. 115 - 116).
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года,
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО Сбербанк России") к Л.И.Е., Т.Е.И., Т.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.И.Ю., Л.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между Юргинским отделением N ОАО "Сбербанк России" и Т.И.Ю. дата заключен кредитный договор N на сумму под 19% годовых сроком до дата "на неотложные нужды Т.И.Ю.". Возврат кредита обеспечен поручительством Л.И.Е. на основании договора поручительства N от дата.
дата Т.И.Ю. умер, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность на дата в сумме в т.ч. остаток основного долга проценты за пользование кредитом за период с дата по дата (даты принятия решения банком об обращении в суд) в размере. Наследниками умершего Т.И.Ю. являются его мать Т.М.П. и сын Т.Е.И., принявшие наследство, стоимость которого значительно превышает задолженность по кредитному договору N от дата. Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кроме того, в соответствии с п. 2.8 договора поручительства Л.И.Е. принял на себя обязательство в случае смерти заемщика Т.И.Ю. отвечать за любого иного должника, следовательно, и за наследников заемщика.
Просил взыскать с Т.Е.И., Т.М.П. и Л.И.Е. солидарно сумму задолженности в размере в т.ч. остаток основного долга - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска -
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от дата произведена замена ответчика Т.И.Ю. на его правопреемников - наследников Т.М.П. и Т.Е.И.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО СК "РОСНО".
В судебном заседании представитель истца К.С.А. поддержала иск ОАО "Сбербанк России", в полном объеме.
Ответчица Т.М.П., представитель ответчицы Т.М.П. - Т.В.Ю., законный представитель несовершеннолетнего Т.Е.И. - Т.С.А., несовершеннолетний ответчик Т.Е.И. иск не признали.
Представитель ОАО СК "РОСНО" в суд не явился.
Решением Юргинского городского суда от 22 июля 2011 года постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к Т.Е.И., Т.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Е.И. и Т.М.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения долгов наследодателя Т.И.Ю., умершего дата, денежную сумму по основному долгу по кредитному договору N от дата в размере в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать с Т.Е.И. и Т.М.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере.
Взыскать с Т.Е.И., Т.М.П., Л.И.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме
Взыскать с Т.Е.И. и Т.М.П., Л.И.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере.
В иске ОАО "Сбербанк России" к Т.Е.И., Т.М.П. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере судебных расходов в сумме - отказать.
В иске ОАО "Сбербанк России" к Л.И.Е. о взыскании с него солидарно задолженности по кредитному договору в сумме процентов за пользование, кредитом за период с дата по, дата в размере судебных расходов в сумме - отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Юргинское отделение N в лице представителя К.С.А. указывает,
О несогласии с решением Юргинского городского суда в той части, в которой истцу отказано в исковых требованиях. Судом неправильно применены нормы материального права (статьи 367 ГК РФ) при принятии решения и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области, принятое по делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов к Т.М.П., Т.Е.И., Л.И.Е. отменить в части отказа ОАО "Сбербанк России" к Л.И.Е. о взыскании с него солидарно задолженности по кредитному договору в сумме и судебных расходов
В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области, принятое по делу N 2-1012/2011 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов к Т.М.П., Т.Е.И., Л.И.Е. оставить без изменения.
Дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" Юргинское отделение N в лице представителя К.С.А., заслушав объяснения Л.И.Е., полагавшего. Что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице его Юргинского отделения N и заемщиком Т.И.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме под 19.0% годовых на срок до дата на цели личного потребления, в.т.ч. 6 933.80 руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 5 - 6). По договору поручительства N от дата Л.И.Е. обязался перед кредитором ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение заемщиком Т.И.Ю. всех обязательств по кредитному договору N от дата, заключенному между Т.И.Ю. и ОАО "Сбербанк России". Согласно п. 2.8 указанного договора, поручитель Л.И.Е. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика Т.И.Ю., а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8. договора поручительства от дата N, л.д. 7).
дата заемщик Т.И.Ю. умер (л.д. 25), не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследниками, в данном случае Т.М.П. и Т.Е.И. обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 15 марта N прекращен с переводом долга на других лиц по обеспеченному поручительством обязательству, поскольку поручителем не дано согласие отвечать за новых должников-наследников мать заемщика Т.М.П. и сына заемщика Т.Е.И., а соответственно с Л.И.Е. сумма основного долга по кредитному договору в размере взысканию не подлежит, суд кассационной инстанции расценивает, как неверный, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам (п. 2.8 Кредитного договора) и требованиям ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, не соответствующим требованиям закона судебная коллегия находит вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой основного долга за период с дата по дата.
Суд первой инстанции установил, что Т.И.Ю. на момент своей смерти - дата не имел текущей задолженности (л.д. 11) по кредитному договору N от дата.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в состав его (Т.И.Ю.) долга может входить только оставшаяся на момент его смерти сумма задолженности по кредитному договору в виде основного долга и причитающихся банку процентов за пользование кредитом, которые он должен был возвратить в установленный договором срок в соответствии со ст. 819 ГК РФ.
Поскольку заемщик умер, вины его в неуплате очередных платежей после дата (дата смерти) нет, взысканию с поручителя, наследников не подлежат только суммы штрафных санкций (пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку причитающихся процентов) за ненадлежащее исполнение обязательства с дата по дата (дата принятия решения банком об обращении с иском в суд), на сумму основного долга по кредитному договору и текущих процентов, в частности за период с дата по дата правило о невзыскании в связи со смертью должника не распространяется.
Учитывая изложенное, а также то, что суду необходимо правильно определить размер сумм, подлежащих взысканию со всех ответчиков, решение суда подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания судебной коллегии и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10733
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10733
Судья: Каминская О.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Корытниковой Г.А., Шаклеиной Г.Н.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело
по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Юргинское отделение N в лице представителя К.С.А. (доверенность N от дата со сроком действия до дата с реестровым номером 3с-1735 - л.д. 115 - 116).
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года,
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее ОАО Сбербанк России") к Л.И.Е., Т.Е.И., Т.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Т.И.Ю., Л.И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между Юргинским отделением N ОАО "Сбербанк России" и Т.И.Ю. дата заключен кредитный договор N на сумму под 19% годовых сроком до дата "на неотложные нужды Т.И.Ю.". Возврат кредита обеспечен поручительством Л.И.Е. на основании договора поручительства N от дата.
дата Т.И.Ю. умер, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность на дата в сумме в т.ч. остаток основного долга проценты за пользование кредитом за период с дата по дата (даты принятия решения банком об обращении в суд) в размере. Наследниками умершего Т.И.Ю. являются его мать Т.М.П. и сын Т.Е.И., принявшие наследство, стоимость которого значительно превышает задолженность по кредитному договору N от дата. Наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кроме того, в соответствии с п. 2.8 договора поручительства Л.И.Е. принял на себя обязательство в случае смерти заемщика Т.И.Ю. отвечать за любого иного должника, следовательно, и за наследников заемщика.
Просил взыскать с Т.Е.И., Т.М.П. и Л.И.Е. солидарно сумму задолженности в размере в т.ч. остаток основного долга - проценты за пользование кредитом за период с дата по дата судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска -
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от дата произведена замена ответчика Т.И.Ю. на его правопреемников - наследников Т.М.П. и Т.Е.И.
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ОАО СК "РОСНО".
В судебном заседании представитель истца К.С.А. поддержала иск ОАО "Сбербанк России", в полном объеме.
Ответчица Т.М.П., представитель ответчицы Т.М.П. - Т.В.Ю., законный представитель несовершеннолетнего Т.Е.И. - Т.С.А., несовершеннолетний ответчик Т.Е.И. иск не признали.
Представитель ОАО СК "РОСНО" в суд не явился.
Решением Юргинского городского суда от 22 июля 2011 года постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к Т.Е.И., Т.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Е.И. и Т.М.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения долгов наследодателя Т.И.Ю., умершего дата, денежную сумму по основному долгу по кредитному договору N от дата в размере в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать с Т.Е.И. и Т.М.П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере.
Взыскать с Т.Е.И., Т.М.П., Л.И.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме
Взыскать с Т.Е.И. и Т.М.П., Л.И.Е. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере.
В иске ОАО "Сбербанк России" к Т.Е.И., Т.М.П. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в размере судебных расходов в сумме - отказать.
В иске ОАО "Сбербанк России" к Л.И.Е. о взыскании с него солидарно задолженности по кредитному договору в сумме процентов за пользование, кредитом за период с дата по, дата в размере судебных расходов в сумме - отказать.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" Юргинское отделение N в лице представителя К.С.А. указывает,
О несогласии с решением Юргинского городского суда в той части, в которой истцу отказано в исковых требованиях. Судом неправильно применены нормы материального права (статьи 367 ГК РФ) при принятии решения и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области, принятое по делу N по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов к Т.М.П., Т.Е.И., Л.И.Е. отменить в части отказа ОАО "Сбербанк России" к Л.И.Е. о взыскании с него солидарно задолженности по кредитному договору в сумме и судебных расходов
В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области, принятое по делу N 2-1012/2011 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании кредиторской задолженности и судебных расходов к Т.М.П., Т.Е.И., Л.И.Е. оставить без изменения.
Дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "Сбербанк России" Юргинское отделение N в лице представителя К.С.А., заслушав объяснения Л.И.Е., полагавшего. Что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице его Юргинского отделения N и заемщиком Т.И.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме под 19.0% годовых на срок до дата на цели личного потребления, в.т.ч. 6 933.80 руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. 5 - 6). По договору поручительства N от дата Л.И.Е. обязался перед кредитором ОАО "Сбербанк России" отвечать за исполнение заемщиком Т.И.Ю. всех обязательств по кредитному договору N от дата, заключенному между Т.И.Ю. и ОАО "Сбербанк России". Согласно п. 2.8 указанного договора, поручитель Л.И.Е. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства, предусмотренных кредитным договором, за заемщика Т.И.Ю., а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8. договора поручительства от дата N, л.д. 7).
дата заемщик Т.И.Ю. умер (л.д. 25), не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Анализируя указанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследниками, в данном случае Т.М.П. и Т.Е.И. обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 15 марта N прекращен с переводом долга на других лиц по обеспеченному поручительством обязательству, поскольку поручителем не дано согласие отвечать за новых должников-наследников мать заемщика Т.М.П. и сына заемщика Т.Е.И., а соответственно с Л.И.Е. сумма основного долга по кредитному договору в размере взысканию не подлежит, суд кассационной инстанции расценивает, как неверный, поскольку не соответствует установленным обстоятельствам (п. 2.8 Кредитного договора) и требованиям ст. 367 ГК РФ.
Кроме того, не соответствующим требованиям закона судебная коллегия находит вывод суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой основного долга за период с дата по дата.
Суд первой инстанции установил, что Т.И.Ю. на момент своей смерти - дата не имел текущей задолженности (л.д. 11) по кредитному договору N от дата.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в состав его (Т.И.Ю.) долга может входить только оставшаяся на момент его смерти сумма задолженности по кредитному договору в виде основного долга и причитающихся банку процентов за пользование кредитом, которые он должен был возвратить в установленный договором срок в соответствии со ст. 819 ГК РФ.
Поскольку заемщик умер, вины его в неуплате очередных платежей после дата (дата смерти) нет, взысканию с поручителя, наследников не подлежат только суммы штрафных санкций (пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку причитающихся процентов) за ненадлежащее исполнение обязательства с дата по дата (дата принятия решения банком об обращении с иском в суд), на сумму основного долга по кредитному договору и текущих процентов, в частности за период с дата по дата правило о невзыскании в связи со смертью должника не распространяется.
Учитывая изложенное, а также то, что суду необходимо правильно определить размер сумм, подлежащих взысканию со всех ответчиков, решение суда подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания судебной коллегии и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Т.В.ФРОЛОВА
Т.В.ФРОЛОВА
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Г.Н.ШАКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)