Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Чуньковой Т.Ю., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 14 июля 2011 года
по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
08.05.2009 года между истицей и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере руб. на срок по 08.05.2011 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере руб. за обслуживание ссудного счета и комиссию за рассмотрение кредитной заявки. Указанная денежная сумма была внесена истицей наличными в кассу банка.
Считает, что стоимость услуг по ведению ссудного счета Банком с нее взыскивается незаконно. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" она не была поставлена в известность о данных услугах, они ей фактически были навязаны. Кроме того, ведение ссудного счета по кредитному договору является обязанностью банка.
Просила признать недействительным п. 2.1 кредитного договора N взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., оплаченные истицей за обслуживание ссудного счета - руб. и за рассмотрение кредитной заявки - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать п. 2.1 кредитного договора N от 08.05.2009 г. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. денежную сумму в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере руб., а также государственную пошлину в размере руб. (л.д. 21 - 24).
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание банками комиссии за обслуживание ссудного счета.
Комиссии за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки предусмотрены двухсторонним соглашением сторон и Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречат.
Истица была полностью согласна с данными комиссиями и ознакомилась с информацией Банка лично, под роспись.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ были взысканы судом незаконно.
Истицей был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 25 - 27).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с ОАО Сбербанк России штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 08.05.2009 года между ОАО Сбербанк России и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истице кредит в размере руб. сроком по 08.05.2011 года с взиманием за пользование кредитом 20% (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщики за обслуживание ссудного счета уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита.
Как усматривается из информации о полной стоимости кредита, в него входит комиссия банка за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере руб. Комиссия в указанном размере была оплачена истицей (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод данных.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Поэтому, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии за открытие ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.
Сделав указанный вывод, суд правильно признал п. 2.1 кредитного договора недействительным, поскольку он ущемляет права истицы по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. денежную сумму в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а всего руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета была установлена соглашением между Банком и С. и не противоречила закону, была предусмотрена Законом РФ "О банках и банковской деятельности", что истица была полностью согласна с данными комиссиями и ознакомилась с информацией Банка лично, под роспись, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при заключении кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, из материалов дела видно, что без оплаты указанных комиссий, кредит С. не был бы выдан банком.
Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ были взысканы судом незаконно, что применение к отношениям сторон двусторонней реституции невозможно, также не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Признавая п. 2.1 кредитного договора ущемляющим права истицы по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно признал указанный пункт кредитного договора недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Взыскав с ответчика в пользу истицы руб., уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, суд сделал обоснованный вывод о том, что банк незаконно пользовался данными денежными средствами истицы с 14.05.2009 года по 03.06.2011 года, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Доводы жалобы о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, также несостоятельны, поскольку п. 2.1 кредитного договора был правильно признан судом ничтожным, как несоответствующий Закону РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Доводы кассатора о том, что п. 2.1 кредитного договора является оспоримой сделкой, основаны на неправильном толковании закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ОАО Сбербанк России следует взыскать в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере руб.
Согласно положениям ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ "О защите прав потребителей", определяются законом.
Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Между тем, при взыскании штрафа суд исходил из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако в данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условия договора о выплате компенсации по ведению ссудного счета судом первой инстанции признаны незаконными (ничтожными), то судом применены соответствующие последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.
Таких последствий признания судом в части недействительной сделки как взыскание штрафа в доход местного бюджета нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено.
Поскольку отношения сторон в полном объеме урегулированы нормами ГК РФ, то оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
В связи с этим, решение суда в части взыскания штрафа с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере руб. подлежит отмене.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение постановить по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере руб., поскольку все обстоятельства установлены судом полно и правильно, но неправильно применен материальный закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2011 года в части взыскания штрафа с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере руб. отменить, кассационную жалобу частично удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать С. во взыскании с ОАО Сбербанк России штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере руб.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10754
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10754
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Чуньковой Т.Ю., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 14 июля 2011 года
по иску С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
08.05.2009 года между истицей и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере руб. на срок по 08.05.2011 года с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере руб. за обслуживание ссудного счета и комиссию за рассмотрение кредитной заявки. Указанная денежная сумма была внесена истицей наличными в кассу банка.
Считает, что стоимость услуг по ведению ссудного счета Банком с нее взыскивается незаконно. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" она не была поставлена в известность о данных услугах, они ей фактически были навязаны. Кроме того, ведение ссудного счета по кредитному договору является обязанностью банка.
Просила признать недействительным п. 2.1 кредитного договора N взыскать с ответчика денежные средства в размере руб., оплаченные истицей за обслуживание ссудного счета - руб. и за рассмотрение кредитной заявки - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. (л.д. 2 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать п. 2.1 кредитного договора N от 08.05.2009 г. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. денежную сумму в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а всего руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере руб., а также государственную пошлину в размере руб. (л.д. 21 - 24).
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание банками комиссии за обслуживание ссудного счета.
Комиссии за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки предусмотрены двухсторонним соглашением сторон и Закону РФ "О защите прав потребителей" не противоречат.
Истица была полностью согласна с данными комиссиями и ознакомилась с информацией Банка лично, под роспись.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ были взысканы судом незаконно.
Истицей был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 25 - 27).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа с ОАО Сбербанк России штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, 08.05.2009 года между ОАО Сбербанк России и С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истице кредит в размере руб. сроком по 08.05.2011 года с взиманием за пользование кредитом 20% (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 Кредитного договора Заемщики за обслуживание ссудного счета уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита.
Как усматривается из информации о полной стоимости кредита, в него входит комиссия банка за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в размере руб. Комиссия в указанном размере была оплачена истицей (л.д. 16).
При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод данных.
Установив указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.
Поэтому, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате комиссии за открытие ссудного счета ущемляет права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.
Сделав указанный вывод, суд правильно признал п. 2.1 кредитного договора недействительным, поскольку он ущемляет права истицы по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. денежную сумму в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., а всего руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия за ведение ссудного счета была установлена соглашением между Банком и С. и не противоречила закону, была предусмотрена Законом РФ "О банках и банковской деятельности", что истица была полностью согласна с данными комиссиями и ознакомилась с информацией Банка лично, под роспись, не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета при заключении кредитного договора нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того, из материалов дела видно, что без оплаты указанных комиссий, кредит С. не был бы выдан банком.
Доводы кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ были взысканы судом незаконно, что применение к отношениям сторон двусторонней реституции невозможно, также не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Признавая п. 2.1 кредитного договора ущемляющим права истицы по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" правильно признал указанный пункт кредитного договора недействительным.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Взыскав с ответчика в пользу истицы руб., уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, суд сделал обоснованный вывод о том, что банк незаконно пользовался данными денежными средствами истицы с 14.05.2009 года по 03.06.2011 года, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Доводы жалобы о том, что истицей пропущен годичный срок исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, также несостоятельны, поскольку п. 2.1 кредитного договора был правильно признан судом ничтожным, как несоответствующий Закону РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Доводы кассатора о том, что п. 2.1 кредитного договора является оспоримой сделкой, основаны на неправильном толковании закона.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что с ОАО Сбербанк России следует взыскать в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере руб.
Согласно положениям ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ "О защите прав потребителей", определяются законом.
Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III ФЗ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Между тем, при взыскании штрафа суд исходил из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако в данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в частности п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условия договора о выплате компенсации по ведению ссудного счета судом первой инстанции признаны незаконными (ничтожными), то судом применены соответствующие последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения.
Таких последствий признания судом в части недействительной сделки как взыскание штрафа в доход местного бюджета нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ, не предусмотрено.
Поскольку отношения сторон в полном объеме урегулированы нормами ГК РФ, то оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
В связи с этим, решение суда в части взыскания штрафа с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере руб. подлежит отмене.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение постановить по делу новое решение об отказе в иске в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере руб., поскольку все обстоятельства установлены судом полно и правильно, но неправильно применен материальный закон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2011 года в части взыскания штрафа с ОАО Сбербанк России в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере руб. отменить, кассационную жалобу частично удовлетворить.
Постановить по делу новое решение.
Отказать С. во взыскании с ОАО Сбербанк России штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере руб.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Л.В.КРАЕВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)