Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишкина Е.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.
судей Васильевых И.Д., Шалагиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело
по кассационной жалобе К.К.,
по кассационной жалобе Ш.,
по кассационной жалобе ООО "Балканы"
на решение Междуреченского городского суда от 06 июля 2011 года
по делу по иску по иску АКБ "Банк Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглестрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Балканы", Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", К.К., Ш. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
АКБ "Банк Москвы" обратился с иском в суд к ответчикам взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 01.08.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Сибуглестрой" был заключен кредитный договор N 00045\\15\\202-07, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме, под 12% годовых, со сроком возврата денежных средств 25.07.2009 г. Процентная ставка по кредиту с 25.07.2008 г. установлена в размере 14,1%, с 20.10.2010 г. в размере действующей ставки финансирования - в размере 18% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной уплате кредита, комиссии, в размере и сроки, установленные договором, в соответствии с графиком его погашения.
Поручителями по данному кредитному договору выступили: ООО "Балканы", ООО "Вариант", К.К., Ш., которые обязались нести солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика - ООО "Сибуглестрой".
В период действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Последнее погашение основного долга было произведено 13 ноября 2008 года.
В адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном погашении кредита, однако ответчиком данное требование было проигнорировано. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога движимого имущества с ООО "Сибуглестрой", предметом которого является два пенных передвижных крана, оценочной стоимостью; договор залога недвижимого имущества с Ш. в виде башенного передвижного крана, стоимостью; договор залога с ООО "Балканы" на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской области, Южная промзона, общей площадью 1065,30 кв. м, принадлежащего залогодателю на праве собственности.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои кредитные обязательства, имеет задолженность по оплате основного долга и процентов, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме, в том числе: задолженность по основному долгу -, непогашенные проценты за пользование кредитом -, неустойку в виде пени от суммы просроченной задолженности по кредиту -, неустойку в виде штрафа от суммы просроченной задолженности по процентам -, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N 00045\\19\\195-08-ЗН\\202 от 20.11.2008 г. - часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской области, Южный промрайон, общей площадью 1065,30 кв. м, принадлежащего залогодателю на праве собственности, кадастровый номер 28:0803025:516Х4:1101/В.
Обратить взыскание на предмет залога по договору движимого имущества р45/18/204-07-3А/202 от 01.08.2007 г. два башенных передвижных крана: башенный передвижной кран "КБ-405-1А", 1988 г.в., рег. N 43284, заводской N 1237, башенный передвижной кран "КБ-405-2", 1984 г.в., рег. N 16787, заводской N 1156, принадлежащих на праве собственности ООО "Сибуглестрой" и по договору залога недвижимости N 00045/18/203-07-ЗА/202 от 01.08.2007 г. - на башенный передвижной кран "КБ-160-2", 1994 г.в., рег. N 12221, заводской N 14, принадлежащий на праве собственности Ш.
С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование кредитом в сумме неустойку по кредиту в сумме, неустойку по процентам в сумме, а всего.
Решением Междуреченского городского суда от 06 июля 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Сибуглестрой", ООО "Балканы", ООО "Вариант", К.К., Ш. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по основному долгу в сумме, проценты за пользование кредитом в сумме, неустойку по кредиту в сумме, неустойку по процентам в сумме.
Взыскать солидарно с ООО "Сибуглестрой", ООО "Балканы", ООО "Вариант", К.К., Ш. в пользу АКБ "Банк Москвы" возврат государственной пошлины 20000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Сибуглестрой", ООО "Балканы", ООО "Вариант", К.К., Ш. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N 00045U9U95-,08-ЗН\\2О2 от 20.11.2008 г. - часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской области, Южный промрайон, общей площадью 1065,30 кв. м, принадлежащего залогодателю на праве собственности объект права - часть отдельно стоящего нежилого здания, назначение - нежилое, кадастровый номер 42:28:0803025:516\\4:1101/В, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость -.
В кассационной жалобе К.К. просит решение суда отменить. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания от 06.07.2011 г. На момент рассмотрения дела он и его представитель К.Э. находились в другом городе. Суд необоснованно рассмотрел спор в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство его представителя об отложении судебного заседания.
Суд необоснованно принял во внимание расчет, представленный АКБ "Банк Москвы", не дав ему оценку.
Суд не исследовал и не обосновал возможность увеличения процентной ставки.
Суд неправильно применил положения ст. 319 ГК Российской Федерации. В связи с тем, что согласно расчету банка в первую очередь с должника удерживалась неустойка, затем проценты, а только потом сумма долга, представителем К.Э. был предоставлен расчет, соответствующий ст. 319 ГК Российской Федерации, который суд не принял во внимание и взыскал незаконно начисленную банком сумму.
Не согласен с размером госпошлины, взысканной с него.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не дал оценку его доводам о неправомерности действий Банка по увеличению процентов по договору с 12% до 25%.
Судом не дана оценка его доводам о виновных действиях Банка по неправомерному удержанию 13.11.2008 г. с ООО "Сибуглестрой" двойной суммы основного долга, что явилось причиной дальнейшей неплатежеспособности.
Суд сделал неправильный вывод о правах Банка направить суммы произведенных им, а также ООО "Вариант", платежей на погашение неустоек по кредиту и по процентам, что не соответствует ст. 319 ГК Российской Федерации. Пункт 6.8. кредитного договора является ничтожным.
Суд сделал неверный вывод о правильности применения Банком повышенной штрафной процентной ставки по кредиту в размере 3% и 5%, поскольку ООО "Сибуглестрой" нарушило обязательства, предусмотренные п. 3.1.15 кредитного договора.
Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В кассационной жалобе представитель ООО "Балканы" М. просит решение суда отменить.
Указывает, что вывод о правильности применения Банком повышенной процентной ставки по кредиту в размере 3% и 5% является необоснованным, поскольку не доказано нарушение ООО "Сибуглестрой" обязательства, предусмотренного п. 3.1.15 кредитного договора. Выписки по счетам доказывают обратное - данного нарушения не было.
Суд неправильно истолковал ст. 319 ГК Российской Федерации, посчитав правомерным п. 6.8. кредитного договора.
Суд необоснованно признал несостоятельным предоставленный ООО "Балканы" отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного в Южном промрайоне г. Междуреченска общей площадью 1065, 30 кв. м. Все нарушения законодательных актов об оценке, на которые указывает истец, носят формальный характер и не влияют на определение стоимости объекта оценки.
Относительно кассационных жалоб АКБ "Банк Москвы" поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя АКБ "Банк Москвы" Б., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 01.08.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Сибуглестрой" заключен кредитный договор N 00045\\15\\202-07 по условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставил ООО "Сибуглестрой" кредит для пополнения оборотных средств в сумме рублей под 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Балканы", ООО "Вариант", К.К., Ш., а также договоры залога: с ООО "Сибуглестрой", где предметом залога являлись два башенных передвижных крана, оценочной стоимостью 50000 рублей; с Ш. - в виде башенного передвижного крана, стоимостью и договор залога с ООО "Балканы", предметом которого явилась часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Междуреченск, Кемеровской области, Южная промзона, общей площадью 1065,30 кв. м, принадлежащая залогодателю на праве собственности.
В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Последнее погашение основного долга было произведено 13 ноября 2008 года. В адрес ООО "Сибуглестрой" банком направлялись уведомления о досрочном погашении кредита, но данные требования не были исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АКБ "Банк Москвы", признав их обоснованными. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции сослался на условия кредитного договора и на расчет, представленный истцом, признав его правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из кредитного договора усматривается, что установленный п. 6.8 данного договора порядок направления поступивших сумм платежей при их недостаточности для исполнения обязательств, противоречит ст. 319 ГК Российской Федерации, поскольку указанные суммы прежде всего направляются на погашение расходов кредитора: комиссий, неустойки (штрафов, пени), а затем - на погашение просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга (т. 1 л.д. 13 - 22).
Из дела следует, что именно в указанном порядке происходило гашение кредита. Суммы, внесенные поручителями, были направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом в размере, неустойки по кредиту в размере, неустойки по процентам в размере.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 20.10.2010 г. N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
При рассмотрении дела и исследовании условий договора судом первой инстанций указанное обстоятельство не было учтено, что привело к неправильному распределению суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита, и как следствие, к неправильному определению размера общей суммы задолженности, подлежащей взысканию.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может считать вывод суда относительно обоснованности размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, правильным, поскольку судом не учтены вышеуказанные требования закона.
Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции признал несостоятельным отчет об определении начальной продажной цены заложенного имущества - части отдельно стоящего нежилого здания, указав, что в отчете, представленном ООО "Балканы" допущены нарушения законодательных актов об оценке.
Проверив данный вывод суда, судебная коллегия полагает его немотивированным, постановленным без учета всех обстоятельств данного дела.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества - части отдельно стоящего нежилого здания, указанная в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2008 г. (л.д. 28 - 33 т. 1) по согласованию сторон, составляет, по отчету, представленному ответчиком ООО "Балканы", по состоянию на 01.07.2010 г. -.
По мнению судебной коллегии, указанные цены могут свидетельствовать о существенных отличиях начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации, при условии, что рыночная цена будет определена в соответствии с нормами права об оценке и подтверждена надлежаще выполненным отчетом, который будет признан судом допустимым доказательством.
Ввиду того, что вывод суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества постановлен без учета вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, он не может быть признан законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, не могут быть устранены в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить порядок гашения кредита с учетом очередности, установленной ст. 319 ГК Российской Федерации, указать какие платежи (основной долг, проценты, неустойка) подлежат уменьшению, предложить сторонам представить суду расчеты (контррасчеты) задолженности с учетом изложенного, доказательства величины продажной цены заложенного имущества, после чего постановить по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Междуреченского городского суда от 06 июля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10773
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10773
Судья Шишкина Е.А.
Докладчик Васильевых И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Крюковского А.Л.
судей Васильевых И.Д., Шалагиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевых И.Д. гражданское дело
по кассационной жалобе К.К.,
по кассационной жалобе Ш.,
по кассационной жалобе ООО "Балканы"
на решение Междуреченского городского суда от 06 июля 2011 года
по делу по иску по иску АКБ "Банк Москвы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибуглестрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Балканы", Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", К.К., Ш. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился с иском в суд к ответчикам взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировал тем, что 01.08.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Сибуглестрой" был заключен кредитный договор N 00045\\15\\202-07, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме, под 12% годовых, со сроком возврата денежных средств 25.07.2009 г. Процентная ставка по кредиту с 25.07.2008 г. установлена в размере 14,1%, с 20.10.2010 г. в размере действующей ставки финансирования - в размере 18% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по своевременной уплате кредита, комиссии, в размере и сроки, установленные договором, в соответствии с графиком его погашения.
Поручителями по данному кредитному договору выступили: ООО "Балканы", ООО "Вариант", К.К., Ш., которые обязались нести солидарную ответственность по обязательствам основного заемщика - ООО "Сибуглестрой".
В период действия договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Последнее погашение основного долга было произведено 13 ноября 2008 года.
В адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном погашении кредита, однако ответчиком данное требование было проигнорировано. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор залога движимого имущества с ООО "Сибуглестрой", предметом которого является два пенных передвижных крана, оценочной стоимостью; договор залога недвижимого имущества с Ш. в виде башенного передвижного крана, стоимостью; договор залога с ООО "Балканы" на часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской области, Южная промзона, общей площадью 1065,30 кв. м, принадлежащего залогодателю на праве собственности.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои кредитные обязательства, имеет задолженность по оплате основного долга и процентов, банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме, в том числе: задолженность по основному долгу -, непогашенные проценты за пользование кредитом -, неустойку в виде пени от суммы просроченной задолженности по кредиту -, неустойку в виде штрафа от суммы просроченной задолженности по процентам -, расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N 00045\\19\\195-08-ЗН\\202 от 20.11.2008 г. - часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской области, Южный промрайон, общей площадью 1065,30 кв. м, принадлежащего залогодателю на праве собственности, кадастровый номер 28:0803025:516Х4:1101/В.
Обратить взыскание на предмет залога по договору движимого имущества р45/18/204-07-3А/202 от 01.08.2007 г. два башенных передвижных крана: башенный передвижной кран "КБ-405-1А", 1988 г.в., рег. N 43284, заводской N 1237, башенный передвижной кран "КБ-405-2", 1984 г.в., рег. N 16787, заводской N 1156, принадлежащих на праве собственности ООО "Сибуглестрой" и по договору залога недвижимости N 00045/18/203-07-ЗА/202 от 01.08.2007 г. - на башенный передвижной кран "КБ-160-2", 1994 г.в., рег. N 12221, заводской N 14, принадлежащий на праве собственности Ш.
С учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере рублей, проценты за пользование кредитом в сумме неустойку по кредиту в сумме, неустойку по процентам в сумме, а всего.
Решением Междуреченского городского суда от 06 июля 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Сибуглестрой", ООО "Балканы", ООО "Вариант", К.К., Ш. в пользу АКБ "Банк Москвы" задолженность по основному долгу в сумме, проценты за пользование кредитом в сумме, неустойку по кредиту в сумме, неустойку по процентам в сумме.
Взыскать солидарно с ООО "Сибуглестрой", ООО "Балканы", ООО "Вариант", К.К., Ш. в пользу АКБ "Банк Москвы" возврат государственной пошлины 20000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Сибуглестрой", ООО "Балканы", ООО "Вариант", К.К., Ш. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме.
Обратить взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N 00045U9U95-,08-ЗН\\2О2 от 20.11.2008 г. - часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: г. Междуреченск, Кемеровской области, Южный промрайон, общей площадью 1065,30 кв. м, принадлежащего залогодателю на праве собственности объект права - часть отдельно стоящего нежилого здания, назначение - нежилое, кадастровый номер 42:28:0803025:516\\4:1101/В, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость -.
В кассационной жалобе К.К. просит решение суда отменить. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания от 06.07.2011 г. На момент рассмотрения дела он и его представитель К.Э. находились в другом городе. Суд необоснованно рассмотрел спор в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство его представителя об отложении судебного заседания.
Суд необоснованно принял во внимание расчет, представленный АКБ "Банк Москвы", не дав ему оценку.
Суд не исследовал и не обосновал возможность увеличения процентной ставки.
Суд неправильно применил положения ст. 319 ГК Российской Федерации. В связи с тем, что согласно расчету банка в первую очередь с должника удерживалась неустойка, затем проценты, а только потом сумма долга, представителем К.Э. был предоставлен расчет, соответствующий ст. 319 ГК Российской Федерации, который суд не принял во внимание и взыскал незаконно начисленную банком сумму.
Не согласен с размером госпошлины, взысканной с него.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно не дал оценку его доводам о неправомерности действий Банка по увеличению процентов по договору с 12% до 25%.
Судом не дана оценка его доводам о виновных действиях Банка по неправомерному удержанию 13.11.2008 г. с ООО "Сибуглестрой" двойной суммы основного долга, что явилось причиной дальнейшей неплатежеспособности.
Суд сделал неправильный вывод о правах Банка направить суммы произведенных им, а также ООО "Вариант", платежей на погашение неустоек по кредиту и по процентам, что не соответствует ст. 319 ГК Российской Федерации. Пункт 6.8. кредитного договора является ничтожным.
Суд сделал неверный вывод о правильности применения Банком повышенной штрафной процентной ставки по кредиту в размере 3% и 5%, поскольку ООО "Сибуглестрой" нарушило обязательства, предусмотренные п. 3.1.15 кредитного договора.
Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В кассационной жалобе представитель ООО "Балканы" М. просит решение суда отменить.
Указывает, что вывод о правильности применения Банком повышенной процентной ставки по кредиту в размере 3% и 5% является необоснованным, поскольку не доказано нарушение ООО "Сибуглестрой" обязательства, предусмотренного п. 3.1.15 кредитного договора. Выписки по счетам доказывают обратное - данного нарушения не было.
Суд неправильно истолковал ст. 319 ГК Российской Федерации, посчитав правомерным п. 6.8. кредитного договора.
Суд необоснованно признал несостоятельным предоставленный ООО "Балканы" отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного в Южном промрайоне г. Междуреченска общей площадью 1065, 30 кв. м. Все нарушения законодательных актов об оценке, на которые указывает истец, носят формальный характер и не влияют на определение стоимости объекта оценки.
Относительно кассационных жалоб АКБ "Банк Москвы" поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя АКБ "Банк Москвы" Б., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Судом установлено, что 01.08.2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Сибуглестрой" заключен кредитный договор N 00045\\15\\202-07 по условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставил ООО "Сибуглестрой" кредит для пополнения оборотных средств в сумме рублей под 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ООО "Балканы", ООО "Вариант", К.К., Ш., а также договоры залога: с ООО "Сибуглестрой", где предметом залога являлись два башенных передвижных крана, оценочной стоимостью 50000 рублей; с Ш. - в виде башенного передвижного крана, стоимостью и договор залога с ООО "Балканы", предметом которого явилась часть отдельно стоящего нежилого здания, расположенного по адресу: Междуреченск, Кемеровской области, Южная промзона, общей площадью 1065,30 кв. м, принадлежащая залогодателю на праве собственности.
В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Последнее погашение основного долга было произведено 13 ноября 2008 года. В адрес ООО "Сибуглестрой" банком направлялись уведомления о досрочном погашении кредита, но данные требования не были исполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АКБ "Банк Москвы", признав их обоснованными. При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции сослался на условия кредитного договора и на расчет, представленный истцом, признав его правильным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из кредитного договора усматривается, что установленный п. 6.8 данного договора порядок направления поступивших сумм платежей при их недостаточности для исполнения обязательств, противоречит ст. 319 ГК Российской Федерации, поскольку указанные суммы прежде всего направляются на погашение расходов кредитора: комиссий, неустойки (штрафов, пени), а затем - на погашение просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга (т. 1 л.д. 13 - 22).
Из дела следует, что именно в указанном порядке происходило гашение кредита. Суммы, внесенные поручителями, были направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом в размере, неустойки по кредиту в размере, неустойки по процентам в размере.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы права и, учитывая рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 20.10.2010 г. N 141, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
При рассмотрении дела и исследовании условий договора судом первой инстанций указанное обстоятельство не было учтено, что привело к неправильному распределению суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита, и как следствие, к неправильному определению размера общей суммы задолженности, подлежащей взысканию.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может считать вывод суда относительно обоснованности размера задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, правильным, поскольку судом не учтены вышеуказанные требования закона.
Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции признал несостоятельным отчет об определении начальной продажной цены заложенного имущества - части отдельно стоящего нежилого здания, указав, что в отчете, представленном ООО "Балканы" допущены нарушения законодательных актов об оценке.
Проверив данный вывод суда, судебная коллегия полагает его немотивированным, постановленным без учета всех обстоятельств данного дела.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Из дела видно, что стоимость заложенного имущества - части отдельно стоящего нежилого здания, указанная в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.11.2008 г. (л.д. 28 - 33 т. 1) по согласованию сторон, составляет, по отчету, представленному ответчиком ООО "Балканы", по состоянию на 01.07.2010 г. -.
По мнению судебной коллегии, указанные цены могут свидетельствовать о существенных отличиях начальной продажной цены заложенного имущества от его рыночной стоимости на момент реализации, при условии, что рыночная цена будет определена в соответствии с нормами права об оценке и подтверждена надлежаще выполненным отчетом, который будет признан судом допустимым доказательством.
Ввиду того, что вывод суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества постановлен без учета вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, он не может быть признан законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, не могут быть устранены в кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить порядок гашения кредита с учетом очередности, установленной ст. 319 ГК Российской Федерации, указать какие платежи (основной долг, проценты, неустойка) подлежат уменьшению, предложить сторонам представить суду расчеты (контррасчеты) задолженности с учетом изложенного, доказательства величины продажной цены заложенного имущества, после чего постановить по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 06 июля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
А.Л.КРЮКОВСКИЙ
Судьи
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
О.В.ШАЛАГИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)