Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 15 июля 2011 года
по иску ОАО "МДМ Банк" к А., В., ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности,
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам А., В., ООО "Стройтехника" о взыскании солидарно задолженности в размере. и судебных расходов в сумме.
Требования мотивированы тем, что 29.02.2008 года между ОАО "МДМ Банк" и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере на срок месяцев с взиманием % годовых за пользование кредитом.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители В. и ООО "Стройтехника" приняли на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства заемщика А. не исполняются, ОАО "МДМ Банк" просило взыскать с ответчиков А., В., ООО "Стройтехника" солидарно задолженность в размере., а также судебные расходы в сумме.
Ответчик А. исковые требования не признал.
Ответчик В. исковые требования признала, просила снизить размер неустойки.
Представитель ответчика ООО "Стройтехника" - председатель ликвидационной комиссии А. заявленные исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2011 г. постановлено:
Требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А., В., ООО "Стройтехника" солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере. из них: основной долг -, просроченные проценты за кредит - 133., неустойка за просрочку возврата кредита -, пени за просрочку уплаты процентов -, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме., всего в сумме.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в первую очередь за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, в установленном порядке. Указывает, что судом не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что кроме договоров поручительства имеется договор залога самоходных машин N 054Ф/2008-1/03-39 ЗСМ2 от 29.02.2008 г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное имущество.
Считает, что судом нарушено требование ст. 198 ГПК РФ о необходимости указать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
На жалобу принесены возражения представителя ОАО "МДМ Банк" И. и А., в которых они просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что 29.02.2008 года между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") и А. был заключен кредитный договор N 054Ф/2008-1/03-39, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере с взиманием % годовых за пользование кредитом.
Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя А. в банке.
Таким образом, обязательства по кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом.
Согласно п. 1.2 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляется в размере и в сроки согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и не надлежащим образом.
По состоянию на 24.05.2010 года у А. перед банком имеется просроченная задолженность в сумме, из которых: основной долг -, просроченные проценты за кредит -, неустойка за просрочку возврата кредита -, пени за просрочку уплаты процентов -.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору.
При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита до руб., размер пени за просрочку уплаты процентов - до руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, привлекая ООО "Стройтехника" и В. к ответственности за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия договоров поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение А. обязательств по кредитному договору от 29.02.2008.
Размер взысканной судом задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Исходя из приведенной нормы обращение на заложенное имущество является правом залогодержателя.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела следует, что банком было предъявлено требование по взысканию задолженности по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись, поэтому руководствуясь ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд правильно принял решение по заявленным истцом требованиям.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2011 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10804
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-10804
Судья: Копылова Е.В.
Докладчик: Акинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 15 июля 2011 года
по иску ОАО "МДМ Банк" к А., В., ООО "Стройтехника" о взыскании задолженности,
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам А., В., ООО "Стройтехника" о взыскании солидарно задолженности в размере. и судебных расходов в сумме.
Требования мотивированы тем, что 29.02.2008 года между ОАО "МДМ Банк" и А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере на срок месяцев с взиманием % годовых за пользование кредитом.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору также были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители В. и ООО "Стройтехника" приняли на себя полную солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства заемщика А. не исполняются, ОАО "МДМ Банк" просило взыскать с ответчиков А., В., ООО "Стройтехника" солидарно задолженность в размере., а также судебные расходы в сумме.
Ответчик А. исковые требования не признал.
Ответчик В. исковые требования признала, просила снизить размер неустойки.
Представитель ответчика ООО "Стройтехника" - председатель ликвидационной комиссии А. заявленные исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2011 г. постановлено:
Требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с А., В., ООО "Стройтехника" солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере. из них: основной долг -, просроченные проценты за кредит - 133., неустойка за просрочку возврата кредита -, пени за просрочку уплаты процентов -, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме., всего в сумме.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены в первую очередь за счет обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, в установленном порядке. Указывает, что судом не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что кроме договоров поручительства имеется договор залога самоходных машин N 054Ф/2008-1/03-39 ЗСМ2 от 29.02.2008 г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на заложенное имущество.
Считает, что судом нарушено требование ст. 198 ГПК РФ о необходимости указать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
На жалобу принесены возражения представителя ОАО "МДМ Банк" И. и А., в которых они просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав пояснения А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.
Судом установлено, что 29.02.2008 года между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время - ОАО "МДМ Банк") и А. был заключен кредитный договор N 054Ф/2008-1/03-39, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере с взиманием % годовых за пользование кредитом.
Кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя А. в банке.
Таким образом, обязательства по кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом.
Согласно п. 1.2 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляется в размере и в сроки согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и не надлежащим образом.
По состоянию на 24.05.2010 года у А. перед банком имеется просроченная задолженность в сумме, из которых: основной долг -, просроченные проценты за кредит -, неустойка за просрочку возврата кредита -, пени за просрочку уплаты процентов -.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора и договоров поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору.
При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, суд снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита до руб., размер пени за просрочку уплаты процентов - до руб. в связи с их явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Таким образом, привлекая ООО "Стройтехника" и В. к ответственности за неисполнение обязательств по уплате задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия договоров поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение А. обязательств по кредитному договору от 29.02.2008.
Размер взысканной судом задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Исходя из приведенной нормы обращение на заложенное имущество является правом залогодержателя.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела следует, что банком было предъявлено требование по взысканию задолженности по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись, поэтому руководствуясь ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд правильно принял решение по заявленным истцом требованиям.
Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 июля 2011 года- оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)