Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кралинова Л.Г.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Т.,
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2011 года,
по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации, Мариинское отделение N, к Д. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
ОАО АК СБ РФ, Мариинское отделение N, обратился с иском к Д. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК СБ РФ и Д., последней был предоставлен кредит в сумме на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ по % годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом - Т.
Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
В судебном заседании представитель истца - Ф. исковые требования изменил.
Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере и госпошлину в размере (л.д. 2 - 3, 37).
Решением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ОАО АК СБ РФ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д. и Т. в пользу ОАО АК СБ РФ сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО АК СБ РФ с Д. и Т. по с каждого (л.д. 44 - 47).
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд не установил всех существенных обстоятельств дела, а именно с какого времени Д. не исполняет обязательства по кредитному договору.
Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности, процентов и пени, так как ни судом, ни истцом размер сумм, подлежащих взысканию не мотивирован.
Указывает, что в решении суда имеется ошибка. Суд производил расчет исходя из суммы а по решению суда с ответчиков было взыскано <...>. Таким образом размер госпошлины судом рассчитан был не верно (л.д. 58).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО АК СБ РФ Л., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, однако полагает, что необходимо уточнить размер государственной пошлины.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, по договору займа возможно получение с заемщика процентов.
Как установлено ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АК СБ РФ и Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.
Д. систематически нарушала обязанности по кредитному договору, что выразилось в длительном отсутствии платежей как по кредиту, так и по процентам и привело к образованию задолженности указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались сторонами.
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Т. ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1 - 2.2 которого усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
По основаниям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно расчетов представленных суду, задолженность по кредитному договору составляет Данных, ставящих под сомнение указанные расчеты в материалах дела нет.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, с какого времени Д. не исполняет обязательства по кредитному договору, а также о том, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности, процентов и пени, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. Истцом в суд был представлен расчет, где указаны суммы и даты внесения платежей, а также задолженность ответчиков. Данный расчет был проверен судом и с оценкой указанных доказательств судебная коллегия согласна. Кассатором, оспаривавшим в кассационной жалобе расчет сумм по кредиту в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ контррасчетов не представлялось.
Что касается доводов о том, что в решении суда размер госпошлины рассчитан был не верно, то данные доводы заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, - при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что суд рассчитал размер госпошлины по формуле: "(84 736,64 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 2 742 руб. 10 коп.", однако задолженность по кредитному договору судом была рассчитана в размере 84 416,50 руб., а не 84 736,64 руб. таким образом, размер государственной пошлины составляет 2 732,48 руб.
Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 1 366,24 руб. с каждого.
Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины уточнить, указав: "Взыскать в пользу ОАО АК СБ РФ с Д. и Т. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1 366 руб. 24 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10886
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N 33-10886
Судья: Кралинова Л.Г.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.,
судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре: В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Т.,
на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2011 года,
по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации, Мариинское отделение N, к Д. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
ОАО АК СБ РФ, Мариинское отделение N, обратился с иском к Д. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК СБ РФ и Д., последней был предоставлен кредит в сумме на неотложные нужды сроком по ДД.ММ.ГГГГ по % годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом - Т.
Заемщик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
В судебном заседании представитель истца - Ф. исковые требования изменил.
Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере и госпошлину в размере (л.д. 2 - 3, 37).
Решением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск ОАО АК СБ РФ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Д. и Т. в пользу ОАО АК СБ РФ сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере
Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ОАО АК СБ РФ с Д. и Т. по с каждого (л.д. 44 - 47).
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд не установил всех существенных обстоятельств дела, а именно с какого времени Д. не исполняет обязательства по кредитному договору.
Полагает, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности, процентов и пени, так как ни судом, ни истцом размер сумм, подлежащих взысканию не мотивирован.
Указывает, что в решении суда имеется ошибка. Суд производил расчет исходя из суммы а по решению суда с ответчиков было взыскано <...>. Таким образом размер госпошлины судом рассчитан был не верно (л.д. 58).
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО АК СБ РФ Л., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, однако полагает, что необходимо уточнить размер государственной пошлины.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, по договору займа возможно получение с заемщика процентов.
Как установлено ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает сумму займа в срок, установленный для возврата его очередной части, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО АК СБ РФ и Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.
Д. систематически нарушала обязанности по кредитному договору, что выразилось в длительном отсутствии платежей как по кредиту, так и по процентам и привело к образованию задолженности указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались сторонами.
Также из материалов дела усматривается, что в обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства с Т. ДД.ММ.ГГГГ, из п. 2.1 - 2.2 которого усматривается, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Как установлено ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
По основаниям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно расчетов представленных суду, задолженность по кредитному договору составляет Данных, ставящих под сомнение указанные расчеты в материалах дела нет.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, с какого времени Д. не исполняет обязательства по кредитному договору, а также о том, что суд необоснованно взыскал сумму задолженности, процентов и пени, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. Истцом в суд был представлен расчет, где указаны суммы и даты внесения платежей, а также задолженность ответчиков. Данный расчет был проверен судом и с оценкой указанных доказательств судебная коллегия согласна. Кассатором, оспаривавшим в кассационной жалобе расчет сумм по кредиту в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ контррасчетов не представлялось.
Что касается доводов о том, что в решении суда размер госпошлины рассчитан был не верно, то данные доводы заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, - при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что суд рассчитал размер госпошлины по формуле: "(84 736,64 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 2 742 руб. 10 коп.", однако задолженность по кредитному договору судом была рассчитана в размере 84 416,50 руб., а не 84 736,64 руб. таким образом, размер государственной пошлины составляет 2 732,48 руб.
Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, т.е. по 1 366,24 руб. с каждого.
Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения. В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины уточнить, указав: "Взыскать в пользу ОАО АК СБ РФ с Д. и Т. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 1 366 руб. 24 коп. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)