Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермаков Э.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Молчановой Л.А., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 г. по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным пп. "г" п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании необоснованно удержанных средств в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсации морального вреда в размере расходов на оплату услуг представителя в размере., на составление доверенности на представителя в размере
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11.00% годовых.
В соответствии с пп. "г" п. 1 кредитного договора с нее банком взималась ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере.
Считает, что включение в договор незаконного условия о взимании комиссии, нарушило ее права как потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на компенсацию морального вреда.
Ш. и представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились.
Представитель Ш. К. исковые требования поддержал.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Русфинанс Банк" отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом первой инстанции всесторонне и правильно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, однако им неправильно применены при вынесении решения нормы материального права, а именно срок исковой давности в 3 года учитывается исходя из каждого платежа в отдельности с учетом общего срока 3 года. Исковое заявление в суд Ш. подано через почту России ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок исковой давности распространяется на платежи совершенные до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в пределах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению судом.
На кассационную жалобу представителем ООО "Русфинанс Банк" Бажановой Е.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) подан отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав представителя Ш. Киселев Э.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N -Ф, по условиям которого банк предоставил Ш. кредит в размере, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подпунктом "г" п. 1 кредитного договора установлена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере. В соответствии с п. 10 договора комиссия подлежала уплате ежемесячно до полного погашения долга по кредиту (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были выданы в размере. (л.д. 11 - 18).
Согласно сообщению ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор исполнен Ш. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Ш. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд при этом не учел положений ст. 200 п. 2 ГК РФ, условий пп. "г" п. 1, п. 10 кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в течение всего срока действия договора, и сделал необоснованный вывод о пропуске Ш. срока исковой давности в отношении платежей за период с марта 2008 г.
Однако неправильное применение судом норм материального права не привело к неправильному разрешению спора ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО "Русфинанс Банк", был оформлен в надлежащей письменной форме.
При заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Ш. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с указанным положением закона судебная коллегия считает, что истица, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 N 33-10907
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. N 33-10907
Судья: Ермаков Э.Н.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Молчановой Л.А., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 г. по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным пп. "г" п. 1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании необоснованно удержанных средств в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере., компенсации морального вреда в размере расходов на оплату услуг представителя в размере., на составление доверенности на представителя в размере
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит на сумму на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 11.00% годовых.
В соответствии с пп. "г" п. 1 кредитного договора с нее банком взималась ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере.
Считает, что включение в договор незаконного условия о взимании комиссии, нарушило ее права как потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право на компенсацию морального вреда.
Ш. и представитель ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явились.
Представитель Ш. К. исковые требования поддержал.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "Русфинанс Банк" отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что судом первой инстанции всесторонне и правильно исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, однако им неправильно применены при вынесении решения нормы материального права, а именно срок исковой давности в 3 года учитывается исходя из каждого платежа в отдельности с учетом общего срока 3 года. Исковое заявление в суд Ш. подано через почту России ДД.ММ.ГГГГ., т.е. срок исковой давности распространяется на платежи совершенные до ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в пределах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению судом.
На кассационную жалобу представителем ООО "Русфинанс Банк" Бажановой Е.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) подан отзыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав представителя Ш. Киселев Э.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N -Ф, по условиям которого банк предоставил Ш. кредит в размере, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Подпунктом "г" п. 1 кредитного договора установлена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере. В соответствии с п. 10 договора комиссия подлежала уплате ежемесячно до полного погашения долга по кредиту (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства были выданы в размере. (л.д. 11 - 18).
Согласно сообщению ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор исполнен Ш. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что Ш. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд при этом не учел положений ст. 200 п. 2 ГК РФ, условий пп. "г" п. 1, п. 10 кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ежемесячно в течение всего срока действия договора, и сделал необоснованный вывод о пропуске Ш. срока исковой давности в отношении платежей за период с марта 2008 г.
Однако неправильное применение судом норм материального права не привело к неправильному разрешению спора ввиду следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и ООО "Русфинанс Банк", был оформлен в надлежащей письменной форме.
При заключении кредитного договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.
Однако Ш. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с указанным положением закона судебная коллегия считает, что истица, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
А.В.РУСИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)