Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе П.Е.Н.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2011 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.Е.Н., П.Р.Н., П.Р.Ю., о взыскании долга по кредитному договору,
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском к П.Е.Н., П.Р.Н., П.Р.Ю., мотивируя требования тем, что между Банком и П.Е.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере под сроком до. В качестве обеспечения возврата кредита с П.Р.Н., П.Р.Ю. были заключены договоры поручительства. В связи тем, что заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, стороны заключили дополнительное соглашение, которым определено, что заемщик в период с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г. не производит платежи в счет гашения основного долга, с 01.10.2010 г. производит уплату основного долга в размере. По состоянию на 27.05.2011 г. задолженность по данному кредитному договору составляет.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2011 года постановлено взыскать солидарно с П.Е.Н., П.Р.Н., П.Р.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору. в сумме. и расходы по оплате госпошлины в размере.
В кассационной жалобе П.Е.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая, что большая часть задолженности по кредиту была им выплачена. Он не вносил в установленный срок платежи по кредиту в связи со сложным материальным положением и ухудшением состоянии здоровья. В настоящее время его материальное положение улучшилось, и он готов выплачивать кредитную задолженность. В связи с чем, считает, что нет необходимости возлагать ответственность по выплате кредита на поручителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим Образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик (обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела. АК Сберегательный банк РФ в лице Городского отделения -. Новокузнецка и П.Е.Н. заключили кредитный договор по условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме сроком до а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные договором проценты.
Банком заемщику были выданы денежные средства в размере что подтверждается мемориальным ордером.
В качестве обеспечения возврата кредита банком были заключены договора поручительства П.Р.Ю., П.Р.Н.
П.Е.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора.
Между банком и заемщиком было заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми заемщику была предоставлена отсрочка уплаты основного долга на период с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г. После чего, с 01.10.2010 г. он должен производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно в размере.
По состоянию на задолженность по кредитному договору составила, из них: просроченная ссудная задолженность - просроченная задолженность по процентам - задолженность по неустойке -.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик П.Е.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованным не имеется.
Ссылка кассатора на то, что задолженность по оплате кредита образовалась в связи со сложным материальным положением ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не освобождает заемщика от обязанности исполнять надлежащим образом условия кредитного договора и требования закона.
Довод в кассационной жалобе о том, что нет необходимости возлагать ответственность по выплате кредита на поручителей, не основан на законе.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец своим правом воспользовался, предъявив иск к ответчику и поручителям, что не противоречит приведенной норме закона.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения суда в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11048
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-11048
Судья: Ижболдина Т.П.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе П.Е.Н.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2011 года
по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к П.Е.Н., П.Р.Н., П.Р.Ю., о взыскании долга по кредитному договору,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском к П.Е.Н., П.Р.Н., П.Р.Ю., мотивируя требования тем, что между Банком и П.Е.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере под сроком до. В качестве обеспечения возврата кредита с П.Р.Н., П.Р.Ю. были заключены договоры поручительства. В связи тем, что заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, стороны заключили дополнительное соглашение, которым определено, что заемщик в период с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г. не производит платежи в счет гашения основного долга, с 01.10.2010 г. производит уплату основного долга в размере. По состоянию на 27.05.2011 г. задолженность по данному кредитному договору составляет.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2011 года постановлено взыскать солидарно с П.Е.Н., П.Р.Н., П.Р.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору. в сумме. и расходы по оплате госпошлины в размере.
В кассационной жалобе П.Е.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая, что большая часть задолженности по кредиту была им выплачена. Он не вносил в установленный срок платежи по кредиту в связи со сложным материальным положением и ухудшением состоянии здоровья. В настоящее время его материальное положение улучшилось, и он готов выплачивать кредитную задолженность. В связи с чем, считает, что нет необходимости возлагать ответственность по выплате кредита на поручителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим Образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик (обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела. АК Сберегательный банк РФ в лице Городского отделения -. Новокузнецка и П.Е.Н. заключили кредитный договор по условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме сроком до а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку, установленные договором проценты.
Банком заемщику были выданы денежные средства в размере что подтверждается мемориальным ордером.
В качестве обеспечения возврата кредита банком были заключены договора поручительства П.Р.Ю., П.Р.Н.
П.Е.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора.
Между банком и заемщиком было заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми заемщику была предоставлена отсрочка уплаты основного долга на период с 01.10.2009 г. по 30.09.2010 г. После чего, с 01.10.2010 г. он должен производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно в размере.
По состоянию на задолженность по кредитному договору составила, из них: просроченная ссудная задолженность - просроченная задолженность по процентам - задолженность по неустойке -.
Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик П.Е.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованным не имеется.
Ссылка кассатора на то, что задолженность по оплате кредита образовалась в связи со сложным материальным положением ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не освобождает заемщика от обязанности исполнять надлежащим образом условия кредитного договора и требования закона.
Довод в кассационной жалобе о том, что нет необходимости возлагать ответственность по выплате кредита на поручителей, не основан на законе.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Истец своим правом воспользовался, предъявив иск к ответчику и поручителям, что не противоречит приведенной норме закона.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения суда в кассационном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
ФАТЬЯНОВА И.П.
ФАТЬЯНОВА И.П.
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
Л.Ю.КАНДАКОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)