Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
материал по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) М. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2011 года о возврате как неподсудного искового заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Определением от 29.07.2011 г. постановлено:
Возвратить КИТ Финанс Капитал (ООО) исковое заявление к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) М. просит определение отменить. Указывает, что условия кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения кредитора не подлежат применению, поскольку ущемляют права потребителя, включение таких условий в кредитный договор неправомерно. Считает, что подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ о подаче иска в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) как неподсудное Центральному районному суду г. Новокузнецка, суд указал, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что возникшие между ними разногласия разрешаются в суде по месту нахождения кредитора (Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга)
Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Из п. 6.4. кредитного договора следует, что стороны договора пришли к соглашению о рассмотрении возникших между ними споров в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Соответственно, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Условие кредитного договора о договорной подсудности сторонами договора не изменено. Данное условие не оспорено сторонами, иными лицами, и не признано не действительным. Довод жалобы относительно ущемления прав потребителя (заемщика), не могут быть приняты во внимание, поскольку это не затрагивает права истца.
При таких данных определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11056
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-11056
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Фатьяновой И.П.
судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г.
материал по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) М. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2011 года о возврате как неподсудного искового заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Определением от 29.07.2011 г. постановлено:
Возвратить КИТ Финанс Капитал (ООО) исковое заявление к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, разъяснив, что для разрешения его требований следует обратиться с исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) М. просит определение отменить. Указывает, что условия кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения кредитора не подлежат применению, поскольку ущемляют права потребителя, включение таких условий в кредитный договор неправомерно. Считает, что подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ о подаче иска в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Центральный районный суд г. Новокузнецка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Возвращая исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) как неподсудное Центральному районному суду г. Новокузнецка, суд указал, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что возникшие между ними разногласия разрешаются в суде по месту нахождения кредитора (Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга)
Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Из п. 6.4. кредитного договора следует, что стороны договора пришли к соглашению о рассмотрении возникших между ними споров в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. При этом соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Соответственно, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Таким образом, дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности.
Условие кредитного договора о договорной подсудности сторонами договора не изменено. Данное условие не оспорено сторонами, иными лицами, и не признано не действительным. Довод жалобы относительно ущемления прав потребителя (заемщика), не могут быть приняты во внимание, поскольку это не затрагивает права истца.
При таких данных определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)