Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бескаравайный И.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Молчановой Л.А., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторное агентство" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО "Столичное коллекторное агентство" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., в которую входит сумма задолженности по основному долгу в размере., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере; просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA ALLION и установить начальную продажную цену заложенного имущества.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русь-Банк" и Ж. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Ж. кредит в сумме на 60 месяцев под 16,50% годовых.
Свои обязательства перед ответчицей согласно заключенному кредитному договору банк выполнил полностью.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен договор залога автомобиля TOYOTA ALLION.
Согласно п. 1.3 договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в руб.
Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" заключен договор N об уступке прав требования (цессии) с правом требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.
Представитель ООО "Столичное коллекторное агентство" в судебное заседание не явился.
Ж. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ООО "Столичное коллекторское агентство" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство", задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела видно и судом установлено, что между ЗАО "Русь-банк" (далее - банк) и Ж. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в сумме. под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору между банком и Ж. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Русь-банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство", к истцу перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчицей, а также права по договору, обеспечивающему исполнение обязательства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Довод в кассационной жалобе о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен без получения согласия Ж., не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 382 п. 1 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 382 п. 2 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.
Оснований для применения срока исковой давности и отказа по данному основанию в удовлетворении иска не имеется, поскольку 3-летний срок исковой давности подлежит исчислению с даты возврата кредита, который определен в кредитном договоре как ДД.ММ.ГГГГ.
Указание кассатора на семейное положение не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к сумме задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.
При принятии решения суд не взыскал судебные расходы и указание на это в кассационной жалобе является несостоятельным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11067
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-11067
Судья: Бескаравайный И.В.
Докладчик: Першина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.
судей: Молчановой Л.А., Русиновой А.В.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ж. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторное агентство" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "Столичное коллекторное агентство" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., в которую входит сумма задолженности по основному долгу в размере., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере; просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA ALLION и установить начальную продажную цену заложенного имущества.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Русь-Банк" и Ж. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Ж. кредит в сумме на 60 месяцев под 16,50% годовых.
Свои обязательства перед ответчицей согласно заключенному кредитному договору банк выполнил полностью.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен договор залога автомобиля TOYOTA ALLION.
Согласно п. 1.3 договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в руб.
Ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по кредитному договору составляет руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Русь-Банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство" заключен договор N об уступке прав требования (цессии) с правом требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.
Представитель ООО "Столичное коллекторное агентство" в судебное заседание не явился.
Ж. исковые требования не признала.
Решением суда постановлено:
Исковые требования ООО "Столичное коллекторское агентство" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу ООО "Столичное коллекторское агентство", задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме, а всего.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов дела видно и судом установлено, что между ЗАО "Русь-банк" (далее - банк) и Ж. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику банком был предоставлен кредит в сумме. под 16,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору между банком и Ж. был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Русь-банк" и ООО "Столичное коллекторское агентство", к истцу перешли права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчицей, а также права по договору, обеспечивающему исполнение обязательства, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
Довод в кассационной жалобе о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен без получения согласия Ж., не может служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 382 п. 1 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 382 п. 2 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ.
Оснований для применения срока исковой давности и отказа по данному основанию в удовлетворении иска не имеется, поскольку 3-летний срок исковой давности подлежит исчислению с даты возврата кредита, который определен в кредитном договоре как ДД.ММ.ГГГГ.
Указание кассатора на семейное положение не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к сумме задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.
При принятии решения суд не взыскал судебные расходы и указание на это в кассационной жалобе является несостоятельным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 мая 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)