Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Краевой Л.В. и Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре А.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2011 года
по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к К.Т., А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
Кредитный потребительский кооператив граждан "Дружба" обратился в суд с иском к К.Т., А.А. (ранее К.А.) о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать денежные средства с К.Т., А.А. в сумме, взыскать сумму уплаченной госпошлины в сумме, а всего.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Дружба" был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого кредитный потребительский кооператив "Дружба" обязался предоставить денежные средства на срок 12 месяцев под 36% годовых. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользование займом, в соответствии с п. 4.2 договора займа на сумму не внесенного платежа, согласно графика, начисляется повышенная компенсация.
ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом граждан "Дружба" был заключен договор поручительства с А.А., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. Ответчик К.Т., нарушила условия договора, добровольно заем не погашает. Истец просит взыскать солидарно остаток суммы займа:, проценты за пользование займом, повышенную компенсация, всего.
Представитель истца ГПКГ "Дружба" - Д., действующий на основании доверенности от 01.06.2010 г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики К.Т., А.А., надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" сумму основного долга в размере, проценты за пользование займом в размере, повышенную компенсацию в размере 49 409,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере, а всего.
В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к А.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что не была извещена о времени месте рассмотрения дела; никакие уведомления не получала.
Суд при вынесении решения не учел, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 12 месяцев, а КПКГ "Дружба" обратился в суд по истечении уже более 3 лет, и большую часть этого времени они насчитывали проценты. Ссылается на ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Т. - М., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Взыскивая сумму долга с заемщика и отказывая в иске к поручителю, суд сослался на то, что истек годичный срок предъявления иска к поручителю А.А. и истек срок исполнения обязательства поручителя, т.к. дата последнего платежа заемщика К.Т. была ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку обязательство не исполнялось с мая 2008 года, кредитором пропущен срок предъявления иска к поручителю, т.к. иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и К.Т. ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата предоставленного ей кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пп. 1.1 - 1.4 договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение К.Т. заемщиком всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к выводу о том, что истек годичный срок предъявления иска к поручителю А.А., т.к. истек срок исполнения обязательств поручителем.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Судом установлено, что сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно согласно графику равными долями не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть следующий платеж Е.Т.В. должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период февраля 2009 года прекратилось.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после февраля 2009 г.
Взыскивая с К.Т. повышенную компенсацию в полном размере. суд сослался расчет, представленный истцом. При этом суд не учел положений ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не обсудил вопрос об уменьшении размера неустойки.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11177
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N 33-11177
Судья: Буцик Е.П.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Краевой Л.В. и Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре А.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2011 года
по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к К.Т., А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установила:
Кредитный потребительский кооператив граждан "Дружба" обратился в суд с иском к К.Т., А.А. (ранее К.А.) о взыскании задолженности по договору займа. Просит суд взыскать денежные средства с К.Т., А.А. в сумме, взыскать сумму уплаченной госпошлины в сумме, а всего.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Дружба" был заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1 которого кредитный потребительский кооператив "Дружба" обязался предоставить денежные средства на срок 12 месяцев под 36% годовых. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с п. 2.3 и п. 2.5 договора займа заемщик обязан погашать заем равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемой на сумму основной задолженности за фактический срок пользование займом, в соответствии с п. 4.2 договора займа на сумму не внесенного платежа, согласно графика, начисляется повышенная компенсация.
ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом граждан "Дружба" был заключен договор поручительства с А.А., которая обязалась нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа. Ответчик К.Т., нарушила условия договора, добровольно заем не погашает. Истец просит взыскать солидарно остаток суммы займа:, проценты за пользование займом, повышенную компенсация, всего.
Представитель истца ГПКГ "Дружба" - Д., действующий на основании доверенности от 01.06.2010 г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики К.Т., А.А., надлежащим образом уведомленные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Т. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" сумму основного долга в размере, проценты за пользование займом в размере, повышенную компенсацию в размере 49 409,51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере, а всего.
В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к А.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе К.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что не была извещена о времени месте рассмотрения дела; никакие уведомления не получала.
Суд при вынесении решения не учел, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 12 месяцев, а КПКГ "Дружба" обратился в суд по истечении уже более 3 лет, и большую часть этого времени они насчитывали проценты. Ссылается на ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Т. - М., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование и применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.
Взыскивая сумму долга с заемщика и отказывая в иске к поручителю, суд сослался на то, что истек годичный срок предъявления иска к поручителю А.А. и истек срок исполнения обязательства поручителя, т.к. дата последнего платежа заемщика К.Т. была ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку обязательство не исполнялось с мая 2008 года, кредитором пропущен срок предъявления иска к поручителю, т.к. иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. С выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и К.Т. ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата предоставленного ей кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пп. 1.1 - 1.4 договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать за исполнение К.Т. заемщиком всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Поручитель ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
Суд пришел к выводу о том, что истек годичный срок предъявления иска к поручителю А.А., т.к. истек срок исполнения обязательств поручителем.
Вместе с тем, суд не учел, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Судом установлено, что сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно согласно графику равными долями не позднее 08 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., то есть следующий платеж Е.Т.В. должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ. Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период февраля 2009 года прекратилось.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после февраля 2009 г.
Взыскивая с К.Т. повышенную компенсацию в полном размере. суд сослался расчет, представленный истцом. При этом суд не учел положений ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд не обсудил вопрос об уменьшении размера неустойки.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 03 июня 2011 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Л.В.КРАЕВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Л.В.КРАЕВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)