Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордиенко А.Л.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре С.Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе Х.С.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года
по иску Х.С.А. к ООО о признании договора незаключенным,
Х.С.А. обратился в суд с иском к ООО о признании договора незаключенным, мотивируя требования тем, что 20.04.2007 г. им и представителем ООО был подписан договор займа N. Однако, заключая договор, ООО (заимодавец), не было намерено создать соответствующие правовые последствия.
Согласно п. 1.1. договора ООО (заимодавец) обязалось передать заемщику денежные средства в размере рублей. Однако денежные средства по договору переданы не были, в связи с чем договор займа считается незаключенным.
31.12.2009 г. ООО заключило договор уступки прав требования с ООО. Данным договором ООО передало ответчику право требования по указанному договору займа.
На основании ст. ст. 384, 386, 808, 812 ГК РФ истец просит признать договор займа N от 20.04.2007 г. незаключенным.
В судебном заседании истец Х.С.А. поддержал заявленные требования.
Представитель истца Ш.Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 7), поддержал заявленные истцом требования и пояснил суду, что доказательств передачи займодавцем денежных средств по договору займа не имеется. На дату подписания договора 20.04.2007 г. у истца было открыто пять банковских счетов в ОАО "Банк Москвы". Истец использовал данные счета для расчетов с ООО по другим сделкам. С этих же счетов истцом было перечислено в ООО два ошибочно совершенных денежных перевода и руб. Соответственно, если бы истец получил денежные средства, то он зачислил бы их на свои расчетные счета в ОАО "Банк Москвы".
Кроме того, с учетом порядка ведения кассовых операций, получение Х.С.А. денежных средств из кассы ООО в размере руб. исключено.
Представитель ООО Ш.Е.В., действующая на основании доверенности от 08.08.2011 г. N ТЦ 62/11 (д. 14), иск не признала, пояснила суду, что в 2010 году ООО обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Х.С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа N от 20.04.2007 г., процентов за пользование суммами займа и сумм неустойки, всего в сумме рублей. 17 августа 2010 года решением Центрального районного суда г. Кемерово исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Признание судом суммы задолженности по договору займа N от 20.04.2007 г. за Х.С.А. свидетельствует о том, что договор займа является заключенным, и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года постановлено: Х.С.А. в иске к ООО "Топкинский цемент" о признании договора займа N от 20.04.2007 г. незаключенным отказать.
В кассационной жалобе Х.С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик на запрос суда о предоставлении в материалы дела расписки заемщика (истца) или иного документа, подтверждающего получение истцом денежной суммы, пояснил, что такого документа у него нет. Денежные средства по договору займа в сумме рублей, со слов ответчика, передавались истцу наличными из кассы ООО. Однако, согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Центрального Банка РФ от 04.10.1993 г. N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ" у ответчика должен находиться расходный кассовый ордер, по которому истец получил денежные средства, но, со слов ответчика, данный документ у него также отсутствует. Нахождение в кассе суммы, превышающей рублей, противоречит закону. Так, в соответствии с п. 1 Указания Центробанка России от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
В судебном заседании был опрошен свидетель С.М.В., который являлся директором ООО и подписывал оспариваемый договор займа. Свидетель пояснил, что хоть и на бумаге стороны подписали договор займа, однако денежный средства по нему ООО не выдавал.
Кассатор считает, что в данном случае договор займа не был заключен и, соответственно, это может подтверждаться свидетельскими показаниями. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.
Суд первой инстанции указал, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО к Х.С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, однако, суд ошибочно сделал вывод, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт передачи денежных средств по договору займа устанавливать не надо.
На кассационную жалобу поданы возражения представителем ООО Ш.Е.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ООО Ш.Е.В., действующей на основании доверенности, просившей решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2007 года Х.С.А. и генеральным директором ООО был подписан договор займа N -З. В соответствии с договором займа ООО предоставило Х.С.А. () рублей наличными денежными средствами из кассы ООО, а Х.С.А. обязался вернуть предоставленные денежные средства в указанном размере в срок, не превышающий 12 месяцев с момента предоставления суммы займа и уплатить 7,9% годовых на сумму займа за весь период пользования денежными средствами.
31 декабря 2009 года ООО заключило с ООО договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО уступило ООО право требования к Х.С.А., возникшее, в том числе, и из договора займа от 20.04.2007 г. N, а именно процентов в сумме.
09.07.2010 г. ООО прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.2011 г. N (л.д. 16 - 32).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2010 г. были удовлетворены исковые требования ООО к Х.С.А. о взыскании задолженности по договорам займа. С Х.С.А. в пользу ООО взысканы денежные средства в размере в том числе - сумма непогашенных процентов за пользование займом, - неустойка по договору займа от 20.04.2007 г. N (л.д. 70-80). Указанное решение было обжаловано Х.С.А. в кассационном порядке, но было оставлено судом кассационной инстанции без изменения и вступило в законную силу 29.10.2010 г.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2010 г., вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Из содержания указанного решения суда усматривается, что судом исследовались обстоятельства заключения договора займа от 20.04.2007 г. N -З и судом дана оценка как несостоятельному доводу Х.С.А. о безденежности договора займа N -З от 20.04.2007 г. Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы настоящего дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт признания договора займа заемщиком Х.С.А., а именно платежные поручения N 5 от 28.08.2007 г. и N 45 от 29.08.2007 г. о перечислении Х.С.А. денежных средств ООО, в которых в качестве основания платежа указан возврат основного долга по договору займа N -З от 20.04.2007 г. (л.д. 15, 81).
Доводы жалобы о несоблюдении порядка ведения кассовых операций ответчиком не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не влияют на взаимоотношения сторон по оспариваемому договору займа.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11217
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-11217
Судья: Гордиенко А.Л.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Русиновой А.В.,
судей: Чуньковой Т.Ю., Ларионовой С.Г.,
при секретаре С.Е.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе Х.С.А. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года
по иску Х.С.А. к ООО о признании договора незаключенным,
установила:
Х.С.А. обратился в суд с иском к ООО о признании договора незаключенным, мотивируя требования тем, что 20.04.2007 г. им и представителем ООО был подписан договор займа N. Однако, заключая договор, ООО (заимодавец), не было намерено создать соответствующие правовые последствия.
Согласно п. 1.1. договора ООО (заимодавец) обязалось передать заемщику денежные средства в размере рублей. Однако денежные средства по договору переданы не были, в связи с чем договор займа считается незаключенным.
31.12.2009 г. ООО заключило договор уступки прав требования с ООО. Данным договором ООО передало ответчику право требования по указанному договору займа.
На основании ст. ст. 384, 386, 808, 812 ГК РФ истец просит признать договор займа N от 20.04.2007 г. незаключенным.
В судебном заседании истец Х.С.А. поддержал заявленные требования.
Представитель истца Ш.Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 7), поддержал заявленные истцом требования и пояснил суду, что доказательств передачи займодавцем денежных средств по договору займа не имеется. На дату подписания договора 20.04.2007 г. у истца было открыто пять банковских счетов в ОАО "Банк Москвы". Истец использовал данные счета для расчетов с ООО по другим сделкам. С этих же счетов истцом было перечислено в ООО два ошибочно совершенных денежных перевода и руб. Соответственно, если бы истец получил денежные средства, то он зачислил бы их на свои расчетные счета в ОАО "Банк Москвы".
Кроме того, с учетом порядка ведения кассовых операций, получение Х.С.А. денежных средств из кассы ООО в размере руб. исключено.
Представитель ООО Ш.Е.В., действующая на основании доверенности от 08.08.2011 г. N ТЦ 62/11 (д. 14), иск не признала, пояснила суду, что в 2010 году ООО обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Х.С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе по договору займа N от 20.04.2007 г., процентов за пользование суммами займа и сумм неустойки, всего в сумме рублей. 17 августа 2010 года решением Центрального районного суда г. Кемерово исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу. Признание судом суммы задолженности по договору займа N от 20.04.2007 г. за Х.С.А. свидетельствует о том, что договор займа является заключенным, и согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года постановлено: Х.С.А. в иске к ООО "Топкинский цемент" о признании договора займа N от 20.04.2007 г. незаключенным отказать.
В кассационной жалобе Х.С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик на запрос суда о предоставлении в материалы дела расписки заемщика (истца) или иного документа, подтверждающего получение истцом денежной суммы, пояснил, что такого документа у него нет. Денежные средства по договору займа в сумме рублей, со слов ответчика, передавались истцу наличными из кассы ООО. Однако, согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Письмом Центрального Банка РФ от 04.10.1993 г. N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ" у ответчика должен находиться расходный кассовый ордер, по которому истец получил денежные средства, но, со слов ответчика, данный документ у него также отсутствует. Нахождение в кассе суммы, превышающей рублей, противоречит закону. Так, в соответствии с п. 1 Указания Центробанка России от 20.06.2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
В судебном заседании был опрошен свидетель С.М.В., который являлся директором ООО и подписывал оспариваемый договор займа. Свидетель пояснил, что хоть и на бумаге стороны подписали договор займа, однако денежный средства по нему ООО не выдавал.
Кассатор считает, что в данном случае договор займа не был заключен и, соответственно, это может подтверждаться свидетельскими показаниями. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.
Суд первой инстанции указал, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2010 г. удовлетворены исковые требования ООО к Х.С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, однако, суд ошибочно сделал вывод, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ факт передачи денежных средств по договору займа устанавливать не надо.
На кассационную жалобу поданы возражения представителем ООО Ш.Е.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ООО Ш.Е.В., действующей на основании доверенности, просившей решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2007 года Х.С.А. и генеральным директором ООО был подписан договор займа N -З. В соответствии с договором займа ООО предоставило Х.С.А. () рублей наличными денежными средствами из кассы ООО, а Х.С.А. обязался вернуть предоставленные денежные средства в указанном размере в срок, не превышающий 12 месяцев с момента предоставления суммы займа и уплатить 7,9% годовых на сумму займа за весь период пользования денежными средствами.
31 декабря 2009 года ООО заключило с ООО договор уступки прав требования N, в соответствии с которым ООО уступило ООО право требования к Х.С.А., возникшее, в том числе, и из договора займа от 20.04.2007 г. N, а именно процентов в сумме.
09.07.2010 г. ООО прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.2011 г. N (л.д. 16 - 32).
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2010 г. были удовлетворены исковые требования ООО к Х.С.А. о взыскании задолженности по договорам займа. С Х.С.А. в пользу ООО взысканы денежные средства в размере в том числе - сумма непогашенных процентов за пользование займом, - неустойка по договору займа от 20.04.2007 г. N (л.д. 70-80). Указанное решение было обжаловано Х.С.А. в кассационном порядке, но было оставлено судом кассационной инстанции без изменения и вступило в законную силу 29.10.2010 г.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемого договора займа незаключенным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из того, что, что решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2010 г., вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Из содержания указанного решения суда усматривается, что судом исследовались обстоятельства заключения договора займа от 20.04.2007 г. N -З и судом дана оценка как несостоятельному доводу Х.С.А. о безденежности договора займа N -З от 20.04.2007 г. Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В материалы настоящего дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт признания договора займа заемщиком Х.С.А., а именно платежные поручения N 5 от 28.08.2007 г. и N 45 от 29.08.2007 г. о перечислении Х.С.А. денежных средств ООО, в которых в качестве основания платежа указан возврат основного долга по договору займа N -З от 20.04.2007 г. (л.д. 15, 81).
Доводы жалобы о несоблюдении порядка ведения кассовых операций ответчиком не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не влияют на взаимоотношения сторон по оспариваемому договору займа.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)