Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевнин П.А.
Докладчик Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Строгановой Г.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гурьевского городского суда от 12 августа 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивировал тем, что 11.11.2006 г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ФИО6 был заключен кредитный договор N 44155 на сумму 130.000 руб., а с ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он взял на себя обязательство отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение заемщиком ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору.
Заемщик ФИО6 умер 08.05.2008 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Гурьевска с него, как с поручителя, и с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 (в настоящее время ФИО8), как наследников умершего, в пользу Сбербанка РФ солидарно была взыскана сумма долга по кредитному договору N 44155 от 11.11.2006 г. в размере 95.168,65 руб. и госпошлина 2.503,37 руб., всего 97.672,02 руб.
ФИО1 фактически исполнил свои обязательства и по исполнительному листу с него были произведены удержания из заработной платы в пользу Сбербанка РФ в сумме 76.800 руб. и, кроме того, 25.07.2008 г. после смерти заемщика ФИО6 он также вносил денежные средства по кредитному договору N 44155 в сумме 5.000 руб.
К нему, как к поручителю, исполнившему свои обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и Л. (ранее Л.) в его пользу выплаченную им по договору поручительства сумму в размере 81.800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.654 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1.800 руб. за составление искового заявления.
Решением Гурьевского городского суда от 12 августа 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 81.800 рублей, выплаченных по договору поручительства N 44155/1 от 15.11.2006 г., заключенному ФИО1 с ОАО АК Сбербанком РФ в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО10 по кредитному договору N 44155 от 15.11.2006 г., заключенному между ФИО10 и ОАО АК Сбербанком РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.654 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 1800 рублей, всего - 86254 руб.
В суде ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики ФИО2, ФИО8 (Л.) исковые требования признали частично, возражая против взыскания расходов по оплате услуг адвоката.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.
В кассационной жалобе ФИО8 (Л.) просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что она наследства не принимала, в наследственные права не вступала, заявлений о принятия наследства не писала, соответствующего свидетельства о принятия наследственного имущества не имеет. Суд неправомерно посчитал, что она фактически вступила в наследственные права, что не соответствует действительности и не подтверждено никакими доказательствами по делу. Следовательно, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества не представляется возможным и законным, так как только реальный наследник, принявший наследство по всем требованиям закона, может, должен и обязан выполнять требования закона. Посчитав, что она фактически вступила в наследственные права, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований.
На кассационную жалобу принесены возражения ФИО1, который просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела усматривается, что 11.11.2006 г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ФИО6 был заключен кредитный договор N 44155 на сумму 130000 руб., а с ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он взял на себя обязательство отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение заемщиком ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору.
Заемщик ФИО6 умер 08.05.2008 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Гурьевска от 28.09.2009 г. с него, как с поручителя, и с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 (в настоящее время ФИО8), как наследников умершего, в пользу Сбербанка РФ солидарно была взыскана сумма долга по кредитному договору N 44155 от 11.11.2006 г. в размере 95168,65 руб. и госпошлина 2503,37 руб., всего 97672,02 руб.
Из ксерокопий постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району от 10.06.2010 г., от 22.06.2010 г., следует, что в целях исполнения решения мирового судьи, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и на заработную плату ФИО1 было обращено взыскание (л.д. 9, 11 - 12).
Из справки бухгалтерии ОАО "Гурьевский металлургический завод" следует, что из заработной платы ФИО1 в пользу Сбербанка РФ на основании исполнительного листа N 2-177 были произведены удержания в сумме 76800 рублей (л.д. 8).
Из ксерокопии приходного кассового ордера N 347 от 25.08.2008 г. видно, что ФИО1 уплатил в Сбербанк РФ 5000 рублей за ФИО6 в счет погашения ссуды по договору N 44155 (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению.
ФИО1 фактически исполнил свои обязательства, по исполнительному листу с него были произведены удержания из заработной платы в пользу Сбербанка РФ в сумме 76800 руб. и, кроме того, 25.07.2008 г. после смерти заемщика ФИО6 он также вносил денежные средства по кредитному договору N 44155 в сумме 5000 руб.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО1, как к поручителю, исполнившему свои обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.
С учетом изложенного, решение суда является правильным.
Доводы кассационной жалобы ФИО4 не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гурьевского городского суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11313
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-11313
Судья Шевнин П.А.
Докладчик Молчанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Строгановой Г.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Гурьевского городского суда от 12 августа 2011 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивировал тем, что 11.11.2006 г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ФИО6 был заключен кредитный договор N 44155 на сумму 130.000 руб., а с ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он взял на себя обязательство отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение заемщиком ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору.
Заемщик ФИО6 умер 08.05.2008 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Гурьевска с него, как с поручителя, и с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 (в настоящее время ФИО8), как наследников умершего, в пользу Сбербанка РФ солидарно была взыскана сумма долга по кредитному договору N 44155 от 11.11.2006 г. в размере 95.168,65 руб. и госпошлина 2.503,37 руб., всего 97.672,02 руб.
ФИО1 фактически исполнил свои обязательства и по исполнительному листу с него были произведены удержания из заработной платы в пользу Сбербанка РФ в сумме 76.800 руб. и, кроме того, 25.07.2008 г. после смерти заемщика ФИО6 он также вносил денежные средства по кредитному договору N 44155 в сумме 5.000 руб.
К нему, как к поручителю, исполнившему свои обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.
ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и Л. (ранее Л.) в его пользу выплаченную им по договору поручительства сумму в размере 81.800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.654 рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1.800 руб. за составление искового заявления.
Решением Гурьевского городского суда от 12 августа 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно с ФИО9, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 81.800 рублей, выплаченных по договору поручительства N 44155/1 от 15.11.2006 г., заключенному ФИО1 с ОАО АК Сбербанком РФ в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО10 по кредитному договору N 44155 от 15.11.2006 г., заключенному между ФИО10 и ОАО АК Сбербанком РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.654 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 1800 рублей, всего - 86254 руб.
В суде ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.
Ответчики ФИО2, ФИО8 (Л.) исковые требования признали частично, возражая против взыскания расходов по оплате услуг адвоката.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.
В кассационной жалобе ФИО8 (Л.) просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что она наследства не принимала, в наследственные права не вступала, заявлений о принятия наследства не писала, соответствующего свидетельства о принятия наследственного имущества не имеет. Суд неправомерно посчитал, что она фактически вступила в наследственные права, что не соответствует действительности и не подтверждено никакими доказательствами по делу. Следовательно, отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества не представляется возможным и законным, так как только реальный наследник, принявший наследство по всем требованиям закона, может, должен и обязан выполнять требования закона. Посчитав, что она фактически вступила в наследственные права, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований.
На кассационную жалобу принесены возражения ФИО1, который просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из материалов дела усматривается, что 11.11.2006 г. между ОАО АК Сберегательный банк РФ и ФИО6 был заключен кредитный договор N 44155 на сумму 130000 руб., а с ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он взял на себя обязательство отвечать перед Сбербанком РФ за исполнение заемщиком ФИО6 всех его обязательств по кредитному договору.
Заемщик ФИО6 умер 08.05.2008 г.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Гурьевска от 28.09.2009 г. с него, как с поручителя, и с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО7 (в настоящее время ФИО8), как наследников умершего, в пользу Сбербанка РФ солидарно была взыскана сумма долга по кредитному договору N 44155 от 11.11.2006 г. в размере 95168,65 руб. и госпошлина 2503,37 руб., всего 97672,02 руб.
Из ксерокопий постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району от 10.06.2010 г., от 22.06.2010 г., следует, что в целях исполнения решения мирового судьи, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и на заработную плату ФИО1 было обращено взыскание (л.д. 9, 11 - 12).
Из справки бухгалтерии ОАО "Гурьевский металлургический завод" следует, что из заработной платы ФИО1 в пользу Сбербанка РФ на основании исполнительного листа N 2-177 были произведены удержания в сумме 76800 рублей (л.д. 8).
Из ксерокопии приходного кассового ордера N 347 от 25.08.2008 г. видно, что ФИО1 уплатил в Сбербанк РФ 5000 рублей за ФИО6 в счет погашения ссуды по договору N 44155 (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению.
ФИО1 фактически исполнил свои обязательства, по исполнительному листу с него были произведены удержания из заработной платы в пользу Сбербанка РФ в сумме 76800 руб. и, кроме того, 25.07.2008 г. после смерти заемщика ФИО6 он также вносил денежные средства по кредитному договору N 44155 в сумме 5000 руб.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к ФИО1, как к поручителю, исполнившему свои обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.
С учетом изложенного, решение суда является правильным.
Доводы кассационной жалобы ФИО4 не могут служить основанием к отмене судебного решения по вышеизложенным обстоятельствам.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гурьевского городского суда от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)