Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинцева Н.А.
Докладчик Бойко В.Н.
07 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Бойко В.Н., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н.
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8
на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2011 года
кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам лизинга,
ЗАО "Сибирская лизинговая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга N 1316 от 13.11.2007 г.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2007 г. между должником ИП ФИО2, кредитором ЗАО "Сибирская лизинговая компания" и поручителями ФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительства. По данным договорам поручители обязались в случае нарушения ИП ФИО2 обязательств по договору лизинга N 1316 от 13.11.2007 г. исполнить обязательства последнего в полном объеме. В соответствии с п. 4 договоров поручительства поручитель обязан в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также пеню, установленную п. 5.1 договора лизинга.
Обязательства ИП ФИО2 установлены договором лизинга N 1316 от 13.11.2007 г. Согласно данного договора истец приобрел грузовой тягач седельный IVECO 430 S Stralis, 2004 г.в. и передал его ИП ФИО2 по акту приемки-передачи оборудования N 1 от 16.11.2007 г. 02.02.2009 г. в договор лизинга были внесены изменения, в соответствии с которыми утвержден новый график осуществления платежей. В соответствии с п. 4.2 договора лизинга плата за пользование объектом лизинга должна осуществляться ИП ФИО2 ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся приложением к указанному договору лизинга, однако платежи осуществлялись несвоевременно либо не осуществлялись вообще.
Истцом направлялись письма ответчикам с просьбой о погашении задолженности по договору лизинга, многократно велись переговоры по поводу погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
17.11.2009 г. переданное в лизинг транспортное средство было изъято по акту N 2 приема-передачи имущества в соответствии с п. 3.4 договора лизинга в связи с невнесением платежей более двух раз подряд.
Общая сумма задолженности ИП ФИО2 по лизинговым платежам по состоянию на 17.11.2009 г. составляет 368 695 руб., задолженность по пени - 268 113 руб., а всего 636 808 руб., данную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Также ЗАО "Сибирская лизинговая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга N 1323 от 13.11.2007 г.
Требования мотивировали тем, что 13.11.2007 г. между должником ИП ФИО2, кредитором ЗАО "Сибирская лизинговая компания" и поручителями ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства. По данным договорам поручители обязались в случае нарушения ИП ФИО2 обязательств по договору лизинга N 1323 от 13.11.2007 г. исполнить обязательства последнего в полном объеме. В соответствии с п. 4 договоров поручительства поручитель обязан в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также пеню, установленную п. 5.1 договора лизинга.
Обязательства ИП ФИО2 установлены договором лизинга N 1323 от 13.11.2007 г. Согласно данного договора истец приобрел в соответствии с заявкой ИП ФИО2 полуприцеп с бортовой платформой Samro S338DH, 2001 г.в. и передал его ИП ФИО2 по акту приемки-передачи оборудования N 1 от 16.11.2007 г. 02.02.2009 г. в договор лизинга были внесены изменения, в соответствии с которыми был утвержден новый график осуществления платежей. В соответствии с п. 4.2 договора лизинга плата за пользование объектом лизинга должна была осуществляться ИП ФИО2 ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся приложением к указанному договору лизинга, однако, платежи осуществлялись несвоевременно либо не осуществлялись вообще.
Истцом направлялись письма ответчикам с просьбой о погашении задолженности по договору лизинга, многократно велись переговоры по поводу погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
17.11.2009 г. переданное в лизинг транспортное средство было изъято по акту N 2 приема-передачи имущества в соответствии с п. 3.4 договора лизинга в связи с невнесением платежей более двух раз подряд.
Общая сумма задолженности ИП ФИО2 по лизинговым платежам по состоянию на 17.11.2009 г. составляет 82 100 руб., задолженность по пени - 84 437 руб., а всего 166 537 руб.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "Сибирская лизинговая компания" задолженность по платежам по договору лизинга N 1323/л от 13.11.2007 г. в сумме 82 100 руб., задолженность по пени в сумме 84 437 руб., а всего 166 537 рублей.
Определением суда от 20.04.2011 г. указанные дела объединены в одно производство.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2011 г. постановлено:
По делу по иску Закрытого акционерного общества "Сибирская лизинговая компания" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам лизинга произвести замену истца Закрытого акционерного общества "Сибирская лизинговая компания" его правопреемником ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей, требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность договору лизинга N 1316/л от 13.11.2007 года в размере неуплаченных платежей по договору лизинга в сумме 368 695 рублей, пеню в сумме 61 493,81 рублей, задолженность по договору лизинга N 1323/л от 13.11.2007 года в размере неуплаченных платежей по договору лизинга в сумме 82100 рублей, пеню в сумме 19 366,28 рублей, а всего 531655,09 рублей (пятьсот тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят пять рублей 09 копеек).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 516,55 рублей (восемь тысяч пятьсот шестнадцать рублей, 55 копеек).
В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенностей от 15.04.2011 г., 10.05.2011 г., 10.05.2011 г., просит определение суда отменить, указывая, что истцом не были представлены суду доказательства, состоявшегося перехода прав по договорам лизинга, в частности протокола о результатах проведения торгов в соответствии со ст. ст. 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 448 ГК РФ.
В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8 просит решение суда отменить, указывая, что судом незаконно произведена замена истца, приводит доводы, изложенные в частной жалобе.
Требования и претензии об уплате пени истцом к ответчикам не предъявлялись. Истцом не были представлены доказательства о направлении претензий об уплате пени ответчикам. Поэтому решение о взыскании пени в сумме 61493,81 рубль по договору лизинга N 1316/л от 13.11.2007 г., и 19366, 28 руб. по договору лизинга N 1323/л от 13.11.2007 г. являются незаконными в силу недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что определение и решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 29 марта 2011 г. предъявляло ЗАО "Сибирская лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО9.
Произведя замену истца ЗАО "Сибирская лизинговая компания" на ФИО1 суд указал, что в силу ст. 44 ГПК РФ ФИО1 является правопреемником ЗАО "Сибирская лизинговая компания", поскольку по договору купли-продажи N 2 от 12.05.2011 г. она приобрела в собственность имущественные права по договорам лизинга N 1316/л от 13.11.2007 г., и N 1323/л от 13.11.2007 г., является новым кредитором для ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразила намерение о вступлении в процесс на стороне истца.
В ходатайстве о замене истца (л.д. 40) конкурсный управляющий ЗАО "Сибирская лизинговая компания" ФИО9 просила произвести замену истца на ФИО1 по требованиям о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору финансового лизинга N 1323/л от 13.11.2007 г. в размере 166537 рублей. По задолженности по договору финансового лизинга N 1316/л от 13.11.2007 г. в размере 636808 рублей никаких ходатайств в материалах дела нет.
Суд первой инстанции применил к правоотношениям между ЗАО Сибирская лизинговая компания" и ФИО1 положения ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обязательств между ФИО1 с одной стороны и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны. Самостоятельных исковых требований к указанным ответчикам ФИО1 не заявляла.
Договор купли-продажи N 2 от 12 мая 2011 г. о передаче ЗАО "Сибирская лизинговая компания" в собственность ФИО1 имущественных прав нельзя признать уступкой требования, он не порождает процессуальное правопреемство. Не установлен судом и переход права требования на основании закона.
Поэтому определение и решение суда от 02 июня 2011 г. являются незаконными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение закона, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, дать оценку остальным доводам кассационной жалобы представителя ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2011 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Вопрос о замене истца ЗАО "Сибирская лизинговая компания" на ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11146
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11146
Судья Савинцева Н.А.
Докладчик Бойко В.Н.
07 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Третьяковой В.П.,
судей Бойко В.Н., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н.
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8
на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2011 года
кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам лизинга,
установила:
ЗАО "Сибирская лизинговая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга N 1316 от 13.11.2007 г.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2007 г. между должником ИП ФИО2, кредитором ЗАО "Сибирская лизинговая компания" и поручителями ФИО3 и ФИО4 заключены договора поручительства. По данным договорам поручители обязались в случае нарушения ИП ФИО2 обязательств по договору лизинга N 1316 от 13.11.2007 г. исполнить обязательства последнего в полном объеме. В соответствии с п. 4 договоров поручительства поручитель обязан в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также пеню, установленную п. 5.1 договора лизинга.
Обязательства ИП ФИО2 установлены договором лизинга N 1316 от 13.11.2007 г. Согласно данного договора истец приобрел грузовой тягач седельный IVECO 430 S Stralis, 2004 г.в. и передал его ИП ФИО2 по акту приемки-передачи оборудования N 1 от 16.11.2007 г. 02.02.2009 г. в договор лизинга были внесены изменения, в соответствии с которыми утвержден новый график осуществления платежей. В соответствии с п. 4.2 договора лизинга плата за пользование объектом лизинга должна осуществляться ИП ФИО2 ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся приложением к указанному договору лизинга, однако платежи осуществлялись несвоевременно либо не осуществлялись вообще.
Истцом направлялись письма ответчикам с просьбой о погашении задолженности по договору лизинга, многократно велись переговоры по поводу погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
17.11.2009 г. переданное в лизинг транспортное средство было изъято по акту N 2 приема-передачи имущества в соответствии с п. 3.4 договора лизинга в связи с невнесением платежей более двух раз подряд.
Общая сумма задолженности ИП ФИО2 по лизинговым платежам по состоянию на 17.11.2009 г. составляет 368 695 руб., задолженность по пени - 268 113 руб., а всего 636 808 руб., данную сумму истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
Также ЗАО "Сибирская лизинговая компания" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга N 1323 от 13.11.2007 г.
Требования мотивировали тем, что 13.11.2007 г. между должником ИП ФИО2, кредитором ЗАО "Сибирская лизинговая компания" и поручителями ФИО3 и ФИО4 были заключены договора поручительства. По данным договорам поручители обязались в случае нарушения ИП ФИО2 обязательств по договору лизинга N 1323 от 13.11.2007 г. исполнить обязательства последнего в полном объеме. В соответствии с п. 4 договоров поручительства поручитель обязан в течение 5 дней с момента наступления срока платежа выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также пеню, установленную п. 5.1 договора лизинга.
Обязательства ИП ФИО2 установлены договором лизинга N 1323 от 13.11.2007 г. Согласно данного договора истец приобрел в соответствии с заявкой ИП ФИО2 полуприцеп с бортовой платформой Samro S338DH, 2001 г.в. и передал его ИП ФИО2 по акту приемки-передачи оборудования N 1 от 16.11.2007 г. 02.02.2009 г. в договор лизинга были внесены изменения, в соответствии с которыми был утвержден новый график осуществления платежей. В соответствии с п. 4.2 договора лизинга плата за пользование объектом лизинга должна была осуществляться ИП ФИО2 ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся приложением к указанному договору лизинга, однако, платежи осуществлялись несвоевременно либо не осуществлялись вообще.
Истцом направлялись письма ответчикам с просьбой о погашении задолженности по договору лизинга, многократно велись переговоры по поводу погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.
17.11.2009 г. переданное в лизинг транспортное средство было изъято по акту N 2 приема-передачи имущества в соответствии с п. 3.4 договора лизинга в связи с невнесением платежей более двух раз подряд.
Общая сумма задолженности ИП ФИО2 по лизинговым платежам по состоянию на 17.11.2009 г. составляет 82 100 руб., задолженность по пени - 84 437 руб., а всего 166 537 руб.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО "Сибирская лизинговая компания" задолженность по платежам по договору лизинга N 1323/л от 13.11.2007 г. в сумме 82 100 руб., задолженность по пени в сумме 84 437 руб., а всего 166 537 рублей.
Определением суда от 20.04.2011 г. указанные дела объединены в одно производство.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2011 г. постановлено:
По делу по иску Закрытого акционерного общества "Сибирская лизинговая компания" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам лизинга произвести замену истца Закрытого акционерного общества "Сибирская лизинговая компания" его правопреемником ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчиков ФИО8, действующая на основании доверенностей, требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность договору лизинга N 1316/л от 13.11.2007 года в размере неуплаченных платежей по договору лизинга в сумме 368 695 рублей, пеню в сумме 61 493,81 рублей, задолженность по договору лизинга N 1323/л от 13.11.2007 года в размере неуплаченных платежей по договору лизинга в сумме 82100 рублей, пеню в сумме 19 366,28 рублей, а всего 531655,09 рублей (пятьсот тридцать одну тысячу шестьсот пятьдесят пять рублей 09 копеек).
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8 516,55 рублей (восемь тысяч пятьсот шестнадцать рублей, 55 копеек).
В частной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенностей от 15.04.2011 г., 10.05.2011 г., 10.05.2011 г., просит определение суда отменить, указывая, что истцом не были представлены суду доказательства, состоявшегося перехода прав по договорам лизинга, в частности протокола о результатах проведения торгов в соответствии со ст. ст. 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5 ст. 448 ГК РФ.
В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО8 просит решение суда отменить, указывая, что судом незаконно произведена замена истца, приводит доводы, изложенные в частной жалобе.
Требования и претензии об уплате пени истцом к ответчикам не предъявлялись. Истцом не были представлены доказательства о направлении претензий об уплате пени ответчикам. Поэтому решение о взыскании пени в сумме 61493,81 рубль по договору лизинга N 1316/л от 13.11.2007 г., и 19366, 28 руб. по договору лизинга N 1323/л от 13.11.2007 г. являются незаконными в силу недоказанности истцом соблюдения претензионного порядка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что определение и решение суда первой инстанции подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 29 марта 2011 г. предъявляло ЗАО "Сибирская лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО9.
Произведя замену истца ЗАО "Сибирская лизинговая компания" на ФИО1 суд указал, что в силу ст. 44 ГПК РФ ФИО1 является правопреемником ЗАО "Сибирская лизинговая компания", поскольку по договору купли-продажи N 2 от 12.05.2011 г. она приобрела в собственность имущественные права по договорам лизинга N 1316/л от 13.11.2007 г., и N 1323/л от 13.11.2007 г., является новым кредитором для ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразила намерение о вступлении в процесс на стороне истца.
В ходатайстве о замене истца (л.д. 40) конкурсный управляющий ЗАО "Сибирская лизинговая компания" ФИО9 просила произвести замену истца на ФИО1 по требованиям о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору финансового лизинга N 1323/л от 13.11.2007 г. в размере 166537 рублей. По задолженности по договору финансового лизинга N 1316/л от 13.11.2007 г. в размере 636808 рублей никаких ходатайств в материалах дела нет.
Суд первой инстанции применил к правоотношениям между ЗАО Сибирская лизинговая компания" и ФИО1 положения ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обязательств между ФИО1 с одной стороны и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны. Самостоятельных исковых требований к указанным ответчикам ФИО1 не заявляла.
Договор купли-продажи N 2 от 12 мая 2011 г. о передаче ЗАО "Сибирская лизинговая компания" в собственность ФИО1 имущественных прав нельзя признать уступкой требования, он не порождает процессуальное правопреемство. Не установлен судом и переход права требования на основании закона.
Поэтому определение и решение суда от 02 июня 2011 г. являются незаконными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение закона, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, дать оценку остальным доводам кассационной жалобы представителя ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2011 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Вопрос о замене истца ЗАО "Сибирская лизинговая компания" на ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2011 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судья
Л.В.КРАЕВА
В.Н.БОЙКО
Л.В.КРАЕВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)