Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирсанова Л.П.
Докладчик Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.,
судей Кандаковой Л.Ю. и Черной Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш. М. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2011 года по иску акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" обратился в суд иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2007 года между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей на срок до 14.03.2010 года под % для приобретения оборудования и пополнение оборотных средств. Данный договор обеспечен договором поручительства от 15.03.2007 года N с Ш., а также договорами залога от 15.03.2007 года N и 969/1 и договором ипотеки от 15.03.2007 года. неоднократно были нарушены условия кредитного договора, за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2009 года гашение процентов не производилось. Сумма по всем видам задолженности составила, из которых: сумма основного долга -; сумма процентов за период с 01.10.2008 года по 16.02.2011 года -. Просят расторгнуть кредитный договор N от 15.03.2007 года, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ч. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ш. и третье лицо - конкурсный управляющий К. в суд не явились.
Представитель ответчика Ш. - М. иск не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2011 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 15.03.2007 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество и.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество. Из них: основной долг - рублей, проценты за пользование кредитной линией - и расходы на оплату государственной пошлины - рублей.
В кассационной жалобе представитель Ш. М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что поручитель Ш. давал свое согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом внесенных изменений в условия предоставления кредита, в материалах дела не имеется.
Между тем, увеличение процентной ставки по кредитному договору N от 15.03.2007 г. повлекло за собой увеличение размера ответственности поручителя без его согласия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями норм материального права, (п. 1 ст. 367, ст. 819 ГК РФ), можно сделать обоснованный вывод о том, что договор поручительства, заключенный между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и поручителем Ш., прекращен с даты внесения не согласованных с поручителем изменений в кредитный договор в части увеличения процентной ставки по кредиту, т.е. с 15.11.2008 г.
Представителем АКБ "НМБ" Ч. представлены возражения относительно кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла указанной статьи следует, что изменение кредитором без согласия поручителя увеличение процентной ставки по кредитному договору, относится к существенным условиям кредитного договора и является обстоятельством, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя.
В кассационной жалобе Ш. указывает на то обстоятельство, что договор поручительства в соответствии с положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным, поскольку им не давалось согласие на изменение этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для него.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
Так, согласно кредитному договору N от 15.03.2007 года, АКБ НМБ ОАО предоставил кредитную линию с лимитом задолженности в сумме рублей на срок по 14 марта 2010 года, а взяло на себя обязанность возвратить банку полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора. При этом ООО "Сибмет" обязаны выплачивать банку сумму процентов за пользование кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии по 25 число каждого месяца из расчета 16% годовых, начисление которых производится ежемесячно 20 числа. Как усматривается из п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать банку сумму процентов за пользование кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии из расчета 16% годовых. Гашение процентов производится по 25 число каждого месяца. Ежемесячно 20 числа производится начисление процентов за пользование кредитами, выданными в рамках кредитной линии по последнее число месяца. Погашение процентов по кредитам, полученным после 20 числа текущего месяца, производится не позднее 25 числа следующего месяца.
Кроме того, согласно п. 3.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредитов, выданных в рамках кредитной линии и/или процентов, заемщик уплачивает банку 32% годовых до его фактического возврата.
За период с 21.03.2007 года по 30.09.2008 года суммы процентов оплачивались в полном объеме. С 01.10.2008 года проценты за пользование кредитом не оплачиваются.
Из договора поручительства от 15.03.2007 г. усматривается, что Ш., как физическое лицо, принимал на себя обязательства быть поручителем перед банком только по условиям кредитного договора от 15.03.2007 г.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению об изменении процентной ставки от 05.11.2008 г. (т. 1 л.д. 67) АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по кредитному договору N от 15.03.2007 г. и установлении с 15.11.2008 г. процента за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. Уведомление и согласие поручителя Ш. на изменение процентной ставки выяснено истцом не было.
Согласно имеющемуся в материалах дела исковому заявлению, а также расчетов к нему, усматривается, что истец изначально предъявлял к Ш. требования о взыскании суммы, согласно существующего договора с изменениями на 15.11.2008 г. (т. 1 л.д. 9).
Разрешая спор о взыскании с поручителя Ш. задолженности по кредиту, и делая вывод, что с ответчика, как с поручителя, необходимо произвести взыскание задолженности по кредитному договору N от 15.03.2007 г., но из расчета процентной ставки 16 процентов, суд не учел, что спорный договор со ставкой 16 процентов уже претерпел изменения и на момент взыскания не существовал в данном виде. Суд не принял во внимание, возможно ли разделить договор на условия, которые применимы только к поручителю и только к заемщику.
Суд в решении указанные противоречия не устранил, какой-либо оценки обстоятельствам существования повышения процентной ставки, а в последующем правомерность ее понижения только для конкретного поручителя не сделал.
При таких обстоятельствах выводы о необходимости взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Ш. являются преждевременными, не основанными на нормах права, а также установленных обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое разрешение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11158
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11158
Судья Кирсанова Л.П.
Докладчик Фатьянова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фатьяновой И.П.,
судей Кандаковой Л.Ю. и Черной Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ш. М. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2011 года по иску акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" обратился в суд иском к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2007 года между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" и был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей на срок до 14.03.2010 года под % для приобретения оборудования и пополнение оборотных средств. Данный договор обеспечен договором поручительства от 15.03.2007 года N с Ш., а также договорами залога от 15.03.2007 года N и 969/1 и договором ипотеки от 15.03.2007 года. неоднократно были нарушены условия кредитного договора, за период с 01 октября 2008 года по 31 марта 2009 года гашение процентов не производилось. Сумма по всем видам задолженности составила, из которых: сумма основного долга -; сумма процентов за период с 01.10.2008 года по 16.02.2011 года -. Просят расторгнуть кредитный договор N от 15.03.2007 года, взыскать задолженность по кредитному договору в сумме и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ч. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Ш. и третье лицо - конкурсный управляющий К. в суд не явились.
Представитель ответчика Ш. - М. иск не признала.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2011 года постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 15.03.2007 года, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество и.
Взыскать с Ш. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество. Из них: основной долг - рублей, проценты за пользование кредитной линией - и расходы на оплату государственной пошлины - рублей.
В кассационной жалобе представитель Ш. М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих о том, что поручитель Ш. давал свое согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору с учетом внесенных изменений в условия предоставления кредита, в материалах дела не имеется.
Между тем, увеличение процентной ставки по кредитному договору N от 15.03.2007 г. повлекло за собой увеличение размера ответственности поручителя без его согласия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями норм материального права, (п. 1 ст. 367, ст. 819 ГК РФ), можно сделать обоснованный вывод о том, что договор поручительства, заключенный между АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) и поручителем Ш., прекращен с даты внесения не согласованных с поручителем изменений в кредитный договор в части увеличения процентной ставки по кредиту, т.е. с 15.11.2008 г.
Представителем АКБ "НМБ" Ч. представлены возражения относительно кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из смысла указанной статьи следует, что изменение кредитором без согласия поручителя увеличение процентной ставки по кредитному договору, относится к существенным условиям кредитного договора и является обстоятельством, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя.
В кассационной жалобе Ш. указывает на то обстоятельство, что договор поручительства в соответствии с положениями п. 1 ст. 367 ГК РФ считается прекращенным, поскольку им не давалось согласие на изменение этого обязательства, повлекшего увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для него.
Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания.
Так, согласно кредитному договору N от 15.03.2007 года, АКБ НМБ ОАО предоставил кредитную линию с лимитом задолженности в сумме рублей на срок по 14 марта 2010 года, а взяло на себя обязанность возвратить банку полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора. При этом ООО "Сибмет" обязаны выплачивать банку сумму процентов за пользование кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии по 25 число каждого месяца из расчета 16% годовых, начисление которых производится ежемесячно 20 числа. Как усматривается из п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать банку сумму процентов за пользование кредитами, предоставленными в рамках кредитной линии из расчета 16% годовых. Гашение процентов производится по 25 число каждого месяца. Ежемесячно 20 числа производится начисление процентов за пользование кредитами, выданными в рамках кредитной линии по последнее число месяца. Погашение процентов по кредитам, полученным после 20 числа текущего месяца, производится не позднее 25 числа следующего месяца.
Кроме того, согласно п. 3.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредитов, выданных в рамках кредитной линии и/или процентов, заемщик уплачивает банку 32% годовых до его фактического возврата.
За период с 21.03.2007 года по 30.09.2008 года суммы процентов оплачивались в полном объеме. С 01.10.2008 года проценты за пользование кредитом не оплачиваются.
Из договора поручительства от 15.03.2007 г. усматривается, что Ш., как физическое лицо, принимал на себя обязательства быть поручителем перед банком только по условиям кредитного договора от 15.03.2007 г.
Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению об изменении процентной ставки от 05.11.2008 г. (т. 1 л.д. 67) АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) уведомил заемщика об увеличении процентной ставки по кредитному договору N от 15.03.2007 г. и установлении с 15.11.2008 г. процента за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых. Уведомление и согласие поручителя Ш. на изменение процентной ставки выяснено истцом не было.
Согласно имеющемуся в материалах дела исковому заявлению, а также расчетов к нему, усматривается, что истец изначально предъявлял к Ш. требования о взыскании суммы, согласно существующего договора с изменениями на 15.11.2008 г. (т. 1 л.д. 9).
Разрешая спор о взыскании с поручителя Ш. задолженности по кредиту, и делая вывод, что с ответчика, как с поручителя, необходимо произвести взыскание задолженности по кредитному договору N от 15.03.2007 г., но из расчета процентной ставки 16 процентов, суд не учел, что спорный договор со ставкой 16 процентов уже претерпел изменения и на момент взыскания не существовал в данном виде. Суд не принял во внимание, возможно ли разделить договор на условия, которые применимы только к поручителю и только к заемщику.
Суд в решении указанные противоречия не устранил, какой-либо оценки обстоятельствам существования повышения процентной ставки, а в последующем правомерность ее понижения только для конкретного поручителя не сделал.
При таких обстоятельствах выводы о необходимости взыскании суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Ш. являются преждевременными, не основанными на нормах права, а также установленных обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2011 года отменить. Дело направить в тот же суд на новое разрешение.
Председательствующий
ФАТЬЯНОВА И.П.
ФАТЬЯНОВА И.П.
Судьи
ЧЕРНАЯ Е.А.
КАНДАКОВА Л.Ю.
ЧЕРНАЯ Е.А.
КАНДАКОВА Л.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)