Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Краевой Л.В. и Бойко В.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2011 года
по делу по иску УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.Ю. с указанными требованиями мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (прежнее наименование ОАО "УРСА Банк", прежнее наименование "Сибакадембанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере рублей с взиманием годовых за пользование кредитом на срок.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору является ипотека приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу:. Банк, являясь законным держателем закладной, ДД.ММ.ГГГГ передал свои права по закладной компании УРСА Моргидж Финанс С.А.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются.
Истец просит суд взыскать с Б.Ю. задолженность по кредитному договору в размере, в том числе: рублей - основной долг, - проценты за кредит, - штрафные санкции, - пени за проценты, обратить взыскание на принадлежащую Б.Ю. квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации вышеуказанного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представитель истца - Б.О., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд отложить слушание дела в связи с отъездом на обучение в г. Москва, в подтверждение предоставила копию командировочного удостоверения и электронного авиабилета. Суд рассмотрел дело в отсутствие Б.Ю.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего.
Обратить взыскание на принадлежащую Б.Ю. квартиру, состоящую из комнат, общей площадью, в том числе жилой площадью расположенную по адресу:, на 4 этаже девятиэтажного дома, определив способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере.
В кассационной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 21.07.2011 года. Выводы суда о злоупотреблению ею правом не соответствуют действительности.
Ссылается на то, что судебные акты высылаются не по адресу ее прописки и фактического проживания.
Начальная продажная цена квартиры занижена, суд ее определил в отсутствие возражений сторон. Указывает, что поскольку она не присутствовала в судебном заседании, то соответственно не смогла представить и свои возражения по поводу определения стоимости имущества.
Указывает, что судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере. По состоянию на 21.07.2011 года рыночная стоимость квартиры составляет. согласно данных сайта Сибэстейт, Информация еженедельного журнала Вестник недвижимости, справка из риэлтерского агентства.
При определении стоимости квартиры суд нарушил п. 6 ст. 350 ГК РФ, и заведомо лишил ее возможности выручить разницу между взыскиваемой суммой по договору и суммой фактической стоимости имущества, что составляет).
Кроме того, представителем Банка Ш. ДД.ММ.ГГГГ было принято ее заявление о переоформлении кредита на другое платежеспособное лицо, с целью мирного урегулирования вопроса о взыскании. Принимая заявление, Банк выразил согласие на переоформление указанного кредита и мирного урегулирования вопроса о взыскании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (прежнее наименование ОАО "УРСА Банк", прежнее наименование "Сибакадембанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере с взиманием годовых за пользование кредитом на срок.
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика N.
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" были исполнены надлежащим образом.
07.12.2007 г. Банк, являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной компании УРСА Моргидж Финанс С.А. (далее компания, кредитор). Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а именно: согласно кредитного договора график гашения кредита и процентов за пользование кредитом строится, исходя из Процентного периода, который составляет 1 календарный месяц (п. 3.2 кредитного договора).
Согласно п. 3.3.5 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в размере.
Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по ссудному счету.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу:, согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру.
Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 данного закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о досрочном взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке определяется судом.
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.
При заключении договора купли-продажи стороны определили, что оценивают квартиру, как предмет ипотеки в размере 1 509 000 рублей.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную цена заложенного имущества со ссылкой на справку агентства недвижимости "Золотой ключ" не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ответчица свои возражения в судебное заседание не представила. Кроме того, эта справка не подтверждает стоимость заложенной по ипотеке квартиры.
Суд правильно применил нормы материального права.
Судом не было допущено и норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела на 21 июля 2011 года опровергаются материалами дела. На л.д. 54 имеется личной заявление Б.Ю. с просьбой об отложении дела, назначенного на 21 июля 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.
Суд обоснованно пришел к выводу, что причина неявки в судебное заседание Б.Ю. является неуважительной, поскольку установил, что она злоупотребляет своим правом. Вывод суда подтверждается справкой транспортного агентства "Дом экспресс" о возврате пассажирского билета Б.Ю. на 21 июля - 25 августа 2011 года в кассу транспортного агентства "Дом экспресс" 19 июля 2011 года (л.д. 58). Б.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ее в командировке 21 июля 2011 года.
Она не была лишена возможности представить в суд письменные возражения относительно стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда следует признать законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11159
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2011 г. по делу N 33-11159
Судья: Ларченко М.В.
Докладчик: Краева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Третьяковой В.П.,
судей: Краевой Л.В. и Бойко В.Н.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе Б.Ю. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2011 года
по делу по иску УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Б.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Б.Ю. с указанными требованиями мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (прежнее наименование ОАО "УРСА Банк", прежнее наименование "Сибакадембанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере рублей с взиманием годовых за пользование кредитом на срок.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору является ипотека приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу:. Банк, являясь законным держателем закладной, ДД.ММ.ГГГГ передал свои права по закладной компании УРСА Моргидж Финанс С.А.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.
Однако обязанности по своевременной уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не выполняются.
Истец просит суд взыскать с Б.Ю. задолженность по кредитному договору в размере, в том числе: рублей - основной долг, - проценты за кредит, - штрафные санкции, - пени за проценты, обратить взыскание на принадлежащую Б.Ю. квартиру, расположенную по адресу:, определить способ реализации вышеуказанного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.
В судебном заседании представитель истца - Б.О., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд отложить слушание дела в связи с отъездом на обучение в г. Москва, в подтверждение предоставила копию командировочного удостоверения и электронного авиабилета. Суд рассмотрел дело в отсутствие Б.Ю.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице Открытого акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить.
Взыскать с Б.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. в лице ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего.
Обратить взыскание на принадлежащую Б.Ю. квартиру, состоящую из комнат, общей площадью, в том числе жилой площадью расположенную по адресу:, на 4 этаже девятиэтажного дома, определив способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере.
В кассационной жалобе Б.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела 21.07.2011 года. Выводы суда о злоупотреблению ею правом не соответствуют действительности.
Ссылается на то, что судебные акты высылаются не по адресу ее прописки и фактического проживания.
Начальная продажная цена квартиры занижена, суд ее определил в отсутствие возражений сторон. Указывает, что поскольку она не присутствовала в судебном заседании, то соответственно не смогла представить и свои возражения по поводу определения стоимости имущества.
Указывает, что судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере. По состоянию на 21.07.2011 года рыночная стоимость квартиры составляет. согласно данных сайта Сибэстейт, Информация еженедельного журнала Вестник недвижимости, справка из риэлтерского агентства.
При определении стоимости квартиры суд нарушил п. 6 ст. 350 ГК РФ, и заведомо лишил ее возможности выручить разницу между взыскиваемой суммой по договору и суммой фактической стоимости имущества, что составляет).
Кроме того, представителем Банка Ш. ДД.ММ.ГГГГ было принято ее заявление о переоформлении кредита на другое платежеспособное лицо, с целью мирного урегулирования вопроса о взыскании. Принимая заявление, Банк выразил согласие на переоформление указанного кредита и мирного урегулирования вопроса о взыскании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" (прежнее наименование ОАО "УРСА Банк", прежнее наименование "Сибакадембанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере с взиманием годовых за пользование кредитом на срок.
Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика N.
Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО "МДМ Банк" были исполнены надлежащим образом.
07.12.2007 г. Банк, являясь законным держателем закладной, передал свои права по закладной компании УРСА Моргидж Финанс С.А. (далее компания, кредитор). Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а именно: согласно кредитного договора график гашения кредита и процентов за пользование кредитом строится, исходя из Процентного периода, который составляет 1 календарный месяц (п. 3.2 кредитного договора).
Согласно п. 3.3.5 кредитного договора возврат кредита заемщиком и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в размере.
Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленной истцом выпиской по ссудному счету.
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенной на кредитные средства квартиры, расположенной по адресу:, согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ. Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области, одновременно с регистрацией права собственности на квартиру.
Согласно п. 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 ст. 77 данного закона, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а именно требований по уплате основного долга, процентов за пользованием кредитом, возмещение убытков в качестве неустойки (штрафа, пени), в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Поскольку судом было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о досрочном взыскании всего причитающегося по кредитному договору, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества в случае обращения на него взыскания в судебном порядке определяется судом.
При решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при отсутствии возражений сторон суд руководствуется стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре залога.
При заключении договора купли-продажи стороны определили, что оценивают квартиру, как предмет ипотеки в размере 1 509 000 рублей.
Таким образом, доводы жалобы о том, что суд неправильно определил начальную продажную цена заложенного имущества со ссылкой на справку агентства недвижимости "Золотой ключ" не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ответчица свои возражения в судебное заседание не представила. Кроме того, эта справка не подтверждает стоимость заложенной по ипотеке квартиры.
Суд правильно применил нормы материального права.
Судом не было допущено и норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Доводы истицы о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела на 21 июля 2011 года опровергаются материалами дела. На л.д. 54 имеется личной заявление Б.Ю. с просьбой об отложении дела, назначенного на 21 июля 2011 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если признает причины их неявки неуважительными.
Суд обоснованно пришел к выводу, что причина неявки в судебное заседание Б.Ю. является неуважительной, поскольку установил, что она злоупотребляет своим правом. Вывод суда подтверждается справкой транспортного агентства "Дом экспресс" о возврате пассажирского билета Б.Ю. на 21 июля - 25 августа 2011 года в кассу транспортного агентства "Дом экспресс" 19 июля 2011 года (л.д. 58). Б.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ее в командировке 21 июля 2011 года.
Она не была лишена возможности представить в суд письменные возражения относительно стоимости заложенного имущества в соответствии со ст. 35 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда следует признать законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
Л.В.КРАЕВА
В.Н.БОЙКО
Л.В.КРАЕВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)