Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2011 года
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) городского отделения N к Р., Б., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Городское отделение N обратился в суд с иском к Р., Б., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Р. был заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме руб. под годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Также с Б., К.С. были заключены договоры поручительства с солидарной ответственностью поручителей в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере руб. и проценты за пользование кредитными средствами. Заемщик не осуществляет платежи, чем нарушает условия данного кредитного договора.
Заемщику и поручителям было направлено требование о погашении просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако просроченная задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о задолженности по кредитному договору и истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность руб., просроченные проценты руб., неустойка за просрочку основного долга руб., неустойка за просрочку уплаты процентов руб.
Итого сумма задолженности составляет руб., которую банк просил взыскать солидарно, а также взыскать убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере руб., который был отменен, и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления судом в размере руб.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) ФИО7 на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Р., К.С. в судебное заседание не явились.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2011 года постановлено (л.д. 37 - 48):
Взыскать солидарно с Р., Б., К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Взыскать Р., Б., К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере руб.
Взыскать Р., Б., К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда (л.д. 52 - 54). Указывает, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, дающие право сделать вывод, жив ли заемщик Р., тогда как ему известно, что Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, и для рассмотрения дела имеют значение установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства, поскольку в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по кредиту с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 2 статьи 367, пункт 1 статьи 416 и статья 1175 Гражданского кодекса РФ). Указанные обстоятельства судом не исследовались в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, и их установление возможно при условии привлечения к участию в деле наследников заемщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Р. был заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме рублей под годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12). Также с Б., К.С. были заключены договоры поручительства с солидарной ответственностью поручителей в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Б., К.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора (л.д. 13 - 14).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором. Факт представления Р. кредита никем не оспаривался.
В соответствии со срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Р. обязан был производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере руб. и проценты за пользование кредитными средствами.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Р. обязан был уплачивать банку неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 2.7).
Заемщик после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по кредитному договору, чем нарушил условия данного кредитного договора.
В связи с образованием просроченной задолженности истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования банка о погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнены.
Банк определил размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о задолженности по кредитному договору и истории договора (расчета суммы задолженности): просроченная ссудная задолженность руб., просроченные проценты руб., неустойка за просрочку основного долга руб., неустойка за просрочку уплаты процентов руб. Итого сумма задолженности составляет руб.
Суд удовлетворил требования банка, постановив указанное выше решение.
Суд первой инстанции не дал оценки пояснениям ответчика Б. в судебном заседании о том, что ответчик заемщик по кредитному договору Р. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции умер, в то время как установление данного обстоятельства имело по делу существенное значение для разрешения данного спора, поскольку обязательство поручителей Б. и К.С. по кредитному договору было связано с личностью должника Р.
К кассационной жалобе ответчик Б. так же указывает на факт смерти ответчика Р. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, им приложена копия записи акта о смерти Р., согласно которого смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора между данными сторонами о взыскании задолженности по кредитному договору, помимо неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: наличие либо отсутствие факта смерти должника - ответчика Р., а в случае установления факт смерти должника - ответчика Р., так же и обстоятельств принятия наследниками ответчика Р. наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителей Б. и К.С. отвечать перед кредитором за любого нового должника.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, подлежали установлению и проверке, но в нарушение указанной статьи ГПК РФ не исследовались и не проверялись.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принять решение в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11333
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N 33-11333
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,
при секретаре К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2011 года
по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) городского отделения N к Р., Б., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Городское отделение N обратился в суд с иском к Р., Б., К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Р. был заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме руб. под годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Также с Б., К.С. были заключены договоры поручительства с солидарной ответственностью поручителей в том же объеме, что и заемщик.
В соответствии со срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере руб. и проценты за пользование кредитными средствами. Заемщик не осуществляет платежи, чем нарушает условия данного кредитного договора.
Заемщику и поручителям было направлено требование о погашении просроченной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако просроченная задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о задолженности по кредитному договору и истории договора (расчета суммы задолженности), задолженность составляет: просроченная ссудная задолженность руб., просроченные проценты руб., неустойка за просрочку основного долга руб., неустойка за просрочку уплаты процентов руб.
Итого сумма задолженности составляет руб., которую банк просил взыскать солидарно, а также взыскать убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере руб., который был отменен, и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления судом в размере руб.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) ФИО7 на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Р., К.С. в судебное заседание не явились.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признал
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2011 года постановлено (л.д. 37 - 48):
Взыскать солидарно с Р., Б., К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.
Взыскать Р., Б., К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в размере руб.
Взыскать Р., Б., К.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице городского отделения N судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда (л.д. 52 - 54). Указывает, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, дающие право сделать вывод, жив ли заемщик Р., тогда как ему известно, что Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, и для рассмотрения дела имеют значение установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принятие наследниками наследства, поскольку в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по кредиту с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 2 статьи 367, пункт 1 статьи 416 и статья 1175 Гражданского кодекса РФ). Указанные обстоятельства судом не исследовались в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, и их установление возможно при условии привлечения к участию в деле наследников заемщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Р. был заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщик получил кредит в сумме рублей под годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 12). Также с Б., К.С. были заключены договоры поручительства с солидарной ответственностью поручителей в том же объеме, что и заемщик. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Б., К.С. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора (л.д. 13 - 14).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором. Факт представления Р. кредита никем не оспаривался.
В соответствии со срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ Р. обязан был производить платежи в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в размере руб. и проценты за пользование кредитными средствами.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Р. обязан был уплачивать банку неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 2.7).
Заемщик после ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи по кредитному договору, чем нарушил условия данного кредитного договора.
В связи с образованием просроченной задолженности истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Требования банка о погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнены.
Банк определил размер задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ на основании справки о задолженности по кредитному договору и истории договора (расчета суммы задолженности): просроченная ссудная задолженность руб., просроченные проценты руб., неустойка за просрочку основного долга руб., неустойка за просрочку уплаты процентов руб. Итого сумма задолженности составляет руб.
Суд удовлетворил требования банка, постановив указанное выше решение.
Суд первой инстанции не дал оценки пояснениям ответчика Б. в судебном заседании о том, что ответчик заемщик по кредитному договору Р. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции умер, в то время как установление данного обстоятельства имело по делу существенное значение для разрешения данного спора, поскольку обязательство поручителей Б. и К.С. по кредитному договору было связано с личностью должника Р.
К кассационной жалобе ответчик Б. так же указывает на факт смерти ответчика Р. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, им приложена копия записи акта о смерти Р., согласно которого смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора между данными сторонами о взыскании задолженности по кредитному договору, помимо неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: наличие либо отсутствие факта смерти должника - ответчика Р., а в случае установления факт смерти должника - ответчика Р., так же и обстоятельств принятия наследниками ответчика Р. наследства, наличие и размер наследственного имущества, согласие поручителей Б. и К.С. отвечать перед кредитором за любого нового должника.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, в соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ, подлежали установлению и проверке, но в нарушение указанной статьи ГПК РФ не исследовались и не проверялись.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принять решение в соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)