Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Очкова С.С.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Пастухова С.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2011 года
по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и ответчиками заключен кредитный договор N на сумму рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной.
ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию ".
Истец просит взыскать с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - руб. коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2011 года постановлено:
"Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" проценты за пользование кредитом N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств в сумме руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу; неустойку по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.".
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части взыскания неустойки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что судом не был учтен принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должниками, не мотивировал установленный к взысканию размер неустойки.
На кассационную жалобу представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" М. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Ч., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КБ ФорБанк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев.
Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу (п. 1.3 Кредитного договора).
Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом руб.; неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; судебные расходы в размере руб. А также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Законом, и договором, заключенным между сторонами предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Судом установлено, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего суд счел возможным снизить сумму указанной неустойки до рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод кассаторов о том, что взысканная неустойка не является разумной, необоснован.
Снижая размер неустойки до рублей, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд вправе уменьшить неустойку.
Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
На основании ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так как истцом не было представлено доказательств, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению, суд обоснованно установил период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки до рублей.
Решение суда законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11356
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-11356
Судья Очкова С.С.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Пастухова С.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2011 года
по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "ФорБанк" и ответчиками заключен кредитный договор N на сумму рублей под 14% годовых на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной.
ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию ".
Истец просит взыскать с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - руб. коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2011 года постановлено:
"Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" проценты за пользование кредитом N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств в сумме руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации заложенного имущества-квартиры, расположенной по адресу; неустойку по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.".
В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части взыскания неустойки по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.
Ссылается на то, что судом не был учтен принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должниками, не мотивировал установленный к взысканию размер неустойки.
На кассационную жалобу представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" М. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Ч., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КБ ФорБанк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму рублей под 14% годовых сроком на 180 месяцев.
Кредит предоставлен ответчикам для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу (п. 1.3 Кредитного договора).
Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" была взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом руб.; неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; судебные расходы в размере руб. А также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ
Законом, и договором, заключенным между сторонами предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиками сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Судом установлено, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего суд счел возможным снизить сумму указанной неустойки до рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Довод кассаторов о том, что взысканная неустойка не является разумной, необоснован.
Снижая размер неустойки до рублей, суд первой инстанции указал, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, то суд вправе уменьшить неустойку.
Также п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
На основании ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так как истцом не было представлено доказательств, когда исполнительный лист был предъявлен к исполнению, суд обоснованно установил период для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, основываясь на требованиях разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки до рублей.
Решение суда законно и обоснованно, а доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)