Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгий Е.И.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Строгановой Г.В., Молчановой Л.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Т. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2011 г.
по иску Т. к Открытому Акционерному обществу "Сбербанк России" г. Москва о защите прав потребителя, и встречному иску Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва к Т. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" г. Москва о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ городское отделение N, был заключен кредитный договор N на сумму рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентной ставки по кредитному договору - 17%. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, ею уплачена в пользу Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей. В дальнейшем ей стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, незаконно удержал суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: комиссию за рассмотрение кредитной заявки - рублей, комиссию за ведение ссудного счета - рублей, а также, незаконные ежемесячные скрытые комиссии за 60 месяцев на общую сумму - рублей. Ею не изъявлялось согласия на оплату скрытых комиссий при заключении кредитного договора, в частности увеличенных процентов, составляющих - %. Однако, согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет - % годовых. Действия Банка по начислению незаконных скрытых комиссий, на основании графика платежей по кредиту противоречат действующему законодательству. Согласно графика платежей по кредиту, в погашении основной суммы кредита, ежемесячная плата составляет рублей. Согласно графика платежей по кредиту - сумма процентов за 60 месяцев составляет рублей. Согласно графика платежей по кредиту итоговая сумма выплаты по ДД.ММ.ГГГГ составляет - рублей. В результате, банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался ее денежными средствами в сумме рублей. В соответствии со ст. 395 и ст. 856 ГК РФ, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 1132 дня составляет рублей.
Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, а именно, взимание с заемщика платы скрытых комиссий, является недействительным.
Считает, что на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", банком ее права как потребителя, ущемлены.
Считает, что Банком ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате скрытых комиссий, устанавливаемых Банком в процентном соотношении к сумме платежей, с целью повышения платы за кредит.
Считает, что Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в рублей.
В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ней и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты скрытых комиссий, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей незаконно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета и рассмотрения кредитной заявки в сумме рублей, незаконно удержанные ежемесячные скрытые комиссии за 36 месяцев на сумму рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере - рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, и обязать ответчика произвести перерасчет процентов за 60 месяцев, исключив незаконно начисленные скрытые комиссии.
ОАО "Сбербанк России" обратилось со встречным иском к Т. и Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. заключен кредитный договор N на неотложные нужды, выданы денежные средства в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под % годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет N. Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со срочным обязательством, являющимся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет рублей. Согласно пункту 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа, за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Г. В связи с нестабильным материальным положением и возникновением просрочки по договору, заемщику была предоставлена отсрочка в уплате основного долга, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно срочному обязательству N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга в размере 0,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем рублей, до ДД.ММ.ГГГГ обязался погасить просроченную задолженность. Заемщик нарушал график гашения кредита. Платежи вносил не в полном объеме, не регулярно. Таким образом, образовалась задолженность по договору.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору состоит из неустойки за просрочку основного долга -, просроченная ссудная задолженность -. Итого:.
В связи с чем, просит взыскать с Т. и Г. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2011 г. постановлено:
Взыскать с Т. и Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" - городского отделения N - задолженность по кредитному договору в размере.
Взыскать с Т. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" - городского отделения N - расходы по уплате государственной пошлины в размере - по с каждой.
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Сбербанк России", отказать за необоснованностью.
Взыскать с Т. в пользу ГУ " " - рублей.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить.
Кассатор не согласен применением срока исковой давности по ее иску, поскольку с иском она обратилась в суд 18.02.2011 года, то есть, тогда, когда узнала о своем нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности она не пропустила.
Ею также было заявлено ходатайство о применении исковой давности по встречному иску ОАО Сбербанк России", которое ответчиком было подано в суд 21 марта 2011 года.
Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства, посчитав его не обоснованным, не соответствующим нормам закона, при этом не указав каким именно.
Считает, что суд не правильно применил норму материального права, предусмотренную ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
На кассационную жалобу принесены возражения от ОАО Сбербанк России".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N, и Т. выданы денежные средства в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под % годовых.
Согласно п. 1.1 договора, кредитор обязуется предоставить кредит, а заемщик обязуется оплатить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Денежные средства были предоставлены банком ответчику путем перечисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере рублей не позднее даты выдачи кредит.
Как следует из материалов дела, Т. ДД.ММ.ГГГГ внесены в банк денежные средства в сумме рублей за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки.
Разрешая спор по иску Т. о признании условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В то же время, отказывая Т. в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о том, что Т. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Банка.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным в силу следующего.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
Срок давности по иску об обратном взыскании платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции, Т. ДД.ММ.ГГГГ внесены в банк денежные средства в сумме рублей за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, в суд с настоящим иском Т. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы Т. в той части, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Т. узнала о нарушенном праве, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Факта начисления иных "скрытых комиссий" при уплате Банку ежемесячных платежей по кредиту, на которые указывает Т. в обоснование своего иска, судом не установлено.
Таким образом, решение суда в части отказа Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" является законным и обоснованным.
В то же время, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя, суд исходил из того, что Т. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Г., а потому взыскал солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере на основании статьи 363 ГК Российской Федерации и договора поручительства, заключенного Г. с банком ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, Судебная коллегия полагает, что с вынесенным судебным постановлением в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и поручителем заемщика Г., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. 18 - 19).
В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 договора поручительства поручитель Г. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Т. как заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая требования Банка в части взыскания с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, суд не определил срок, на который давалось поручительство Г.
Между тем, как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Г. и банком ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.
Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
При таких данных, можно сделать вывод, что срок поручительства в договоре поручительства установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора), а также в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно срочному обязательству N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга в размере 0,00 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем рублей, до ДД.ММ.ГГГГ обязался погасить просроченную задолженность.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание судов, что течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, положения п. 4.2 кредитного договора, устанавливающего исполнение обязательства по частям, а также изложенные нормы права, суду следовало установить сроки выплаты периодических платежей по договору, что позволило бы правильно применить срок исковой давности, который должен устанавливаться с момента наступления срока погашения задолженности по последнему периодическому платежу.
Поскольку именно с даты неисполнения заемщиком обязательств по уплате соответствующей ежемесячной суммы платежа у банка, согласно условий договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Таким образом, суду следовало сопоставить момент заявления иска банком, установить, прошел ли годичный срок после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекратил ли действие договор поручительства в части возврата денежных средств по каждому просроченному периодическому платежу.
На указанные обстоятельства поручитель Г. ссылалась в своих письменных возражениях на исковое заявление Банка (л.д. 164 - 165), однако, судом оценка им не была дана.
Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.
В связи с этим, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части солидарного взыскания с Т. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" - городского отделения N задолженности по кредитному договору в размере, а также расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2011 г. отменить в части солидарного взыскания с Т. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" г. Москва - городского отделения N задолженности по кредитному договору в размере, а также расходов по уплате государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11553
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N 33-11553
Судья: Долгий Е.И.
Докладчик: Строганова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Строгановой Г.В., Молчановой Л.А.
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело
по кассационной жалобе Т. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2011 г.
по иску Т. к Открытому Акционерному обществу "Сбербанк России" г. Москва о защите прав потребителя, и встречному иску Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" г. Москва к Т. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" г. Москва о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ городское отделение N, был заключен кредитный договор N на сумму рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентной ставки по кредитному договору - 17%. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, ею уплачена в пользу Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - рублей. В дальнейшем ей стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, незаконно удержал суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно: комиссию за рассмотрение кредитной заявки - рублей, комиссию за ведение ссудного счета - рублей, а также, незаконные ежемесячные скрытые комиссии за 60 месяцев на общую сумму - рублей. Ею не изъявлялось согласия на оплату скрытых комиссий при заключении кредитного договора, в частности увеличенных процентов, составляющих - %. Однако, согласно кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет - % годовых. Действия Банка по начислению незаконных скрытых комиссий, на основании графика платежей по кредиту противоречат действующему законодательству. Согласно графика платежей по кредиту, в погашении основной суммы кредита, ежемесячная плата составляет рублей. Согласно графика платежей по кредиту - сумма процентов за 60 месяцев составляет рублей. Согласно графика платежей по кредиту итоговая сумма выплаты по ДД.ММ.ГГГГ составляет - рублей. В результате, банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался ее денежными средствами в сумме рублей. В соответствии со ст. 395 и ст. 856 ГК РФ, сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 1132 дня составляет рублей.
Следовательно, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика - потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, а именно, взимание с заемщика платы скрытых комиссий, является недействительным.
Считает, что на основании п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", банком ее права как потребителя, ущемлены.
Считает, что Банком ей причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате скрытых комиссий, устанавливаемых Банком в процентном соотношении к сумме платежей, с целью повышения платы за кредит.
Считает, что Банк обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в рублей.
В связи с чем, просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ней и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты скрытых комиссий, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей незаконно удержанные денежные средства за ведение ссудного счета и рассмотрения кредитной заявки в сумме рублей, незаконно удержанные ежемесячные скрытые комиссии за 36 месяцев на сумму рублей, взыскать с ответчика в ее пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере - рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, и обязать ответчика произвести перерасчет процентов за 60 месяцев, исключив незаконно начисленные скрытые комиссии.
ОАО "Сбербанк России" обратилось со встречным иском к Т. и Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т. заключен кредитный договор N на неотложные нужды, выданы денежные средства в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под % годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет N. Согласно пункту 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со срочным обязательством, являющимся приложением к кредитному договору, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга составляет рублей. Согласно пункту 4.3 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа, за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Г. В связи с нестабильным материальным положением и возникновением просрочки по договору, заемщику была предоставлена отсрочка в уплате основного долга, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно срочному обязательству N от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга в размере 0,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем рублей, до ДД.ММ.ГГГГ обязался погасить просроченную задолженность. Заемщик нарушал график гашения кредита. Платежи вносил не в полном объеме, не регулярно. Таким образом, образовалась задолженность по договору.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору состоит из неустойки за просрочку основного долга -, просроченная ссудная задолженность -. Итого:.
В связи с чем, просит взыскать с Т. и Г. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2011 г. постановлено:
Взыскать с Т. и Г. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" - городского отделения N - задолженность по кредитному договору в размере.
Взыскать с Т. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" - городского отделения N - расходы по уплате государственной пошлины в размере - по с каждой.
В удовлетворении исковых требований Т. к ОАО "Сбербанк России", отказать за необоснованностью.
Взыскать с Т. в пользу ГУ " " - рублей.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить.
Кассатор не согласен применением срока исковой давности по ее иску, поскольку с иском она обратилась в суд 18.02.2011 года, то есть, тогда, когда узнала о своем нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности она не пропустила.
Ею также было заявлено ходатайство о применении исковой давности по встречному иску ОАО Сбербанк России", которое ответчиком было подано в суд 21 марта 2011 года.
Однако, суд отказал в удовлетворении заявленного ею ходатайства, посчитав его не обоснованным, не соответствующим нормам закона, при этом не указав каким именно.
Считает, что суд не правильно применил норму материального права, предусмотренную ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ.
На кассационную жалобу принесены возражения от ОАО Сбербанк России".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N, и Т. выданы денежные средства в сумме рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под % годовых.
Согласно п. 1.1 договора, кредитор обязуется предоставить кредит, а заемщик обязуется оплатить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Денежные средства были предоставлены банком ответчику путем перечисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере рублей не позднее даты выдачи кредит.
Как следует из материалов дела, Т. ДД.ММ.ГГГГ внесены в банк денежные средства в сумме рублей за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки.
Разрешая спор по иску Т. о признании условий договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
В то же время, отказывая Т. в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд пришел к выводу о том, что Т. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Банка.
Указанный вывод суда является законным и обоснованным в силу следующего.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.
Срок давности по иску об обратном взыскании платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.
Как установлено судом первой инстанции, Т. ДД.ММ.ГГГГ внесены в банк денежные средства в сумме рублей за ведение ссудного счета и рассмотрение кредитной заявки, в суд с настоящим иском Т. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ, что в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы Т. в той части, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Т. узнала о нарушенном праве, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Факта начисления иных "скрытых комиссий" при уплате Банку ежемесячных платежей по кредиту, на которые указывает Т. в обоснование своего иска, судом не установлено.
Таким образом, решение суда в части отказа Т. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" является законным и обоснованным.
В то же время, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя, суд исходил из того, что Т. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по кредитному договору, обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Г., а потому взыскал солидарно в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере на основании статьи 363 ГК Российской Федерации и договора поручительства, заключенного Г. с банком ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, Судебная коллегия полагает, что с вынесенным судебным постановлением в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и поручителем заемщика Г., установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. 18 - 19).
В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 договора поручительства поручитель Г. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Т. как заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Разрешая требования Банка в части взыскания с заемщика и поручителя долга по кредитному договору, суд не определил срок, на который давалось поручительство Г.
Между тем, как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пункт 1.2 договора поручительства, заключенного между Г. и банком ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что поручитель лишь ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора.
Каких-либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.
При таких данных, можно сделать вывод, что срок поручительства в договоре поручительства установлен не был.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 кредитного договора), а также в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно срочному обязательству N от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга в размере 0,00 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем рублей, до ДД.ММ.ГГГГ обязался погасить просроченную задолженность.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание судов, что течение срока давности по иску о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, положения п. 4.2 кредитного договора, устанавливающего исполнение обязательства по частям, а также изложенные нормы права, суду следовало установить сроки выплаты периодических платежей по договору, что позволило бы правильно применить срок исковой давности, который должен устанавливаться с момента наступления срока погашения задолженности по последнему периодическому платежу.
Поскольку именно с даты неисполнения заемщиком обязательств по уплате соответствующей ежемесячной суммы платежа у банка, согласно условий договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Таким образом, суду следовало сопоставить момент заявления иска банком, установить, прошел ли годичный срок после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекратил ли действие договор поручительства в части возврата денежных средств по каждому просроченному периодическому платежу.
На указанные обстоятельства поручитель Г. ссылалась в своих письменных возражениях на исковое заявление Банка (л.д. 164 - 165), однако, судом оценка им не была дана.
Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.
В связи с этим, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части солидарного взыскания с Т. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" - городского отделения N задолженности по кредитному договору в размере, а также расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 августа 2011 г. отменить в части солидарного взыскания с Т. и Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" г. Москва - городского отделения N задолженности по кредитному договору в размере, а также расходов по уплате государственной пошлины, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.В.ПЕРШИНА
И.В.ПЕРШИНА
Судьи:
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
Г.В.СТРОГАНОВА
Л.А.МОЛЧАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)