Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Рудневой О.А., Барановой Н.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.10.2006 г. заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 250 000 руб. под 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере 10 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 114320,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3486,41 руб.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 18 июля 2011 года иск удовлетворен: суд взыскал с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в размере 114320,72 руб., а именно: просроченный основной долг - 111448,30 руб., начисленные проценты - 2131,53 руб., комиссию за обслуживание счета - 168,70 руб., неустойку - 572,19 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3486,41 руб.
М. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассатор указывает на то, что выводы суда о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют действительности, ответчик был лишен права на свою процессуальную защиту в ходе судебного следствия по делу.
Кассатор считает, что истец не представил надлежащих доказательств по заявленным требованиям.
По мнению кассатора, суд необоснованно счел копию выписки по счету достаточным доказательством обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2006 года М. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме 250000 руб. под 25% годовых, обязавшись возвратить кредит ежемесячными платежами в 10000 руб. и выплатить проценты.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 820, 434, 819, 807, 820, 810, 809, 819, 811, 330, 331, 314, 307, 310, 421 ГК РФ и исходил из того, что банк 20 октября 2006 года предоставил М. кредит в сумме 250000 руб., заемщик же свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 114320,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что между банком и М. был заключен кредитный договор, при этом М. в ходе рассмотрения дела условия этого договора, как и то обстоятельство, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не оспаривал, не содержит таких доводов и кассационная жалоба М.
При таких обстоятельствах имеются оснований считать правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу банка задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность по представлению доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, банк в подтверждение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, представил в суд документы, подтверждающие условия предоставления ответчику кредита, выписку по счету М. и расчет задолженности, ответчик же не представил в суд никаких доказательств в подтверждение своих возражений по иску, не имеет ссылок на соответствующие доказательства и кассационная жалоба М., М. не представлен контрасчет задолженности, доказательства, подтверждающие иной размер образовавшейся у него задолженности.
На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований считать, что размер задолженности, взысканный судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела и основан только на предположениях суда.
Что касается нарушений норм процессуального права, на которые ссылается М. в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, М. и его представитель присутствовали в судебном заседании 1 июля 2011 года, в котором судебное разбирательство по делу оглашенным судом определением было отложено на 18 июля 2011 года (л.д. 80).
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационной жалобы М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 18 июля 2011 года, и был тем самым лишен права на свою процессуальную защиту.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы М. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12723
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12723
Судья Власова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей: Рудневой О.А., Барановой Н.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.10.2006 г. заключил с ответчиком соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 250 000 руб. под 25% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца в размере 10 000 руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с М. задолженность по кредитному договору в размере 114320,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3486,41 руб.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Решением суда от 18 июля 2011 года иск удовлетворен: суд взыскал с М. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность в размере 114320,72 руб., а именно: просроченный основной долг - 111448,30 руб., начисленные проценты - 2131,53 руб., комиссию за обслуживание счета - 168,70 руб., неустойку - 572,19 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3486,41 руб.
М. не согласился с указанным решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассатор указывает на то, что выводы суда о надлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте судебного разбирательства не соответствуют действительности, ответчик был лишен права на свою процессуальную защиту в ходе судебного следствия по делу.
Кассатор считает, что истец не представил надлежащих доказательств по заявленным требованиям.
По мнению кассатора, суд необоснованно счел копию выписки по счету достаточным доказательством обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2006 года М. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении ему кредита в сумме 250000 руб. под 25% годовых, обязавшись возвратить кредит ежемесячными платежами в 10000 руб. и выплатить проценты.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст. ст. 820, 434, 819, 807, 820, 810, 809, 819, 811, 330, 331, 314, 307, 310, 421 ГК РФ и исходил из того, что банк 20 октября 2006 года предоставил М. кредит в сумме 250000 руб., заемщик же свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 114320,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что между банком и М. был заключен кредитный договор, при этом М. в ходе рассмотрения дела условия этого договора, как и то обстоятельство, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не оспаривал, не содержит таких доводов и кассационная жалоба М.
При таких обстоятельствах имеются оснований считать правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с М. в пользу банка задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом обязанность по представлению доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, банк в подтверждение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, представил в суд документы, подтверждающие условия предоставления ответчику кредита, выписку по счету М. и расчет задолженности, ответчик же не представил в суд никаких доказательств в подтверждение своих возражений по иску, не имеет ссылок на соответствующие доказательства и кассационная жалоба М., М. не представлен контрасчет задолженности, доказательства, подтверждающие иной размер образовавшейся у него задолженности.
На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований считать, что размер задолженности, взысканный судом первой инстанции, не подтверждается материалами дела и основан только на предположениях суда.
Что касается нарушений норм процессуального права, на которые ссылается М. в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Как следует из материалов дела, М. и его представитель присутствовали в судебном заседании 1 июля 2011 года, в котором судебное разбирательство по делу оглашенным судом определением было отложено на 18 июля 2011 года (л.д. 80).
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационной жалобы М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенном на 18 июля 2011 года, и был тем самым лишен права на свою процессуальную защиту.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы М. нет.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)