Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе М., на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 г.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что на основании заявления М. от 07 декабря 2009 года о предоставлении кредита и открытии текущего счета, между Банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 95000 рублей.
Обязательства по возврату суммы кредита ответчицей не исполнены, в связи с чем Банк просил суд взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 07.12.2009 г. в размере 126415,40 рублей, состоящую из задолженности по уплате комиссии в сумме 38760 рублей; текущего долга по кредиту в сумме 4972,47 рублей; просроченного кредита в сумме 27315,49 рублей; просроченных процентов в сумме 3575,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3728,31 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся: представителя истца и ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены в полном объеме.
С М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07.12.2009 года в сумме 126415,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3728,31 рублей.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда от 15.08.2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что не согласна с решением суда, поскольку сумма самого кредита меньше суммы кредитной задолженности, в то время как ответчица частично производила платежи в счет погашения кредита.
М. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении К. судебной повестки на 19.09.11 г. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений банка относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению М. об открытии текущего счета и предоставлении кредита от 07.12.2009 года ООО "Русфинанс Банк" открыл на имя М. счет и перечислил сумму кредита в размере 95000 рублей, под 11,8% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 6, 7).
Сумма кредита была предоставлена ответчице в соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (л.д. 8).
Удовлетворяя требования Банка, суд руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и процентов образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу Банка.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и условиями кредитного договора и признан обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом расчет задолженности произведен с нарушением условий кредитного договора или действующего законодательства кассатором не представлено, как и самого обоснованного контр расчета, опровергающего расчет задолженности, представленный истцом.
Довод кассатора о том, что решение суда не обоснованно, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает сумму самого кредита не может быть признан состоятельным поскольку направлен на иное толкование условий самих правоотношений сторон и норм права их регулирующих.
Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся Банком на Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, с которыми ответчица была ознакомлена 07.12.2009 года, о чем свидетельствует ее подпись на самом документе (л.д. 8).
Согласно п. 2.2. Общих условий за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку 12,8% годовых, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.
Согласно п. 3.1. Общих условий сумма кредита погашается путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, которых указывают в графике платежей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные условия кредитного договора в установленном законом порядке были признаны недействительными, в материалах дела не содержится.
В представленном истцом расчете задолженности отражены поступившие от ответчицы платежи в счет погашения суммы кредита, а также очередность погашения суммы кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, кассатором не представлено.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12750/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. по делу N 33-12750/2011
Судья Панов И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Донченко М.П.,
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.
дело по кассационной жалобе М., на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 г.,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что на основании заявления М. от 07 декабря 2009 года о предоставлении кредита и открытии текущего счета, между Банком и М. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которого Банк предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 95000 рублей.
Обязательства по возврату суммы кредита ответчицей не исполнены, в связи с чем Банк просил суд взыскать с М. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 07.12.2009 г. в размере 126415,40 рублей, состоящую из задолженности по уплате комиссии в сумме 38760 рублей; текущего долга по кредиту в сумме 4972,47 рублей; просроченного кредита в сумме 27315,49 рублей; просроченных процентов в сумме 3575,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3728,31 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся: представителя истца и ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" были удовлетворены в полном объеме.
С М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 07.12.2009 года в сумме 126415,40 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3728,31 рублей.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда от 15.08.2011 года и просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что не согласна с решением суда, поскольку сумма самого кредита меньше суммы кредитной задолженности, в то время как ответчица частично производила платежи в счет погашения кредита.
М. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении К. судебной повестки на 19.09.11 г. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражений банка относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению М. об открытии текущего счета и предоставлении кредита от 07.12.2009 года ООО "Русфинанс Банк" открыл на имя М. счет и перечислил сумму кредита в размере 95000 рублей, под 11,8% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 6, 7).
Сумма кредита была предоставлена ответчице в соответствии с общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (л.д. 8).
Удовлетворяя требования Банка, суд руководствовался ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и процентов образовалась задолженность, подлежащая взысканию в пользу Банка.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой
инстанции, поскольку данный вывод суда основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и условиями кредитного договора и признан обоснованным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный истцом расчет задолженности произведен с нарушением условий кредитного договора или действующего законодательства кассатором не представлено, как и самого обоснованного контр расчета, опровергающего расчет задолженности, представленный истцом.
Довод кассатора о том, что решение суда не обоснованно, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает сумму самого кредита не может быть признан состоятельным поскольку направлен на иное толкование условий самих правоотношений сторон и норм права их регулирующих.
Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся Банком на Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, с которыми ответчица была ознакомлена 07.12.2009 года, о чем свидетельствует ее подпись на самом документе (л.д. 8).
Согласно п. 2.2. Общих условий за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку 12,8% годовых, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита.
Согласно п. 3.1. Общих условий сумма кредита погашается путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, которых указывают в графике платежей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные условия кредитного договора в установленном законом порядке были признаны недействительными, в материалах дела не содержится.
В представленном истцом расчете задолженности отражены поступившие от ответчицы платежи в счет погашения суммы кредита, а также очередность погашения суммы кредита. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, кассатором не представлено.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)