Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Захарова С.В. и Калинниковой О.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах С.Э. и С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах С.Э., С.К. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя СРОО "ПОЗПП" и С.Э., С.К. Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" К., судебная коллегия
установила:
Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" обратилась в суд в интересах С.Э., С.К. с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора ничтожным в части; взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Э., С.К., с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 71600 долларов США на срок 242 месяца.
Кроме того, согласно условиям указанного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита, размер которой составил 67944,96 рублей. Также заемщиками была оплачена комиссия за конвертацию денежных средств в размере 8493,12 руб.
Истец считает, что действия банка по взиманию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщиков по оплате комиссий, являются незаконными, поскольку действия банка по выдаче кредита и по конвертации денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ничтожными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за конвертацию денежных средств; применить последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу С.Э. и С.К.: сумму комиссии за выдачу кредита 67944,96 рублей; сумму комиссии за конвертацию денежных средств 8493,12 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу С.Э. и С.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей".
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах С.Э. и С.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Э., С.К., с одной стороны, и ЗАО КБ "ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 71600 долларов США сроком на 242 месяца.
Из п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, при условии заключения заемщиком договора страхования, уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщики уплатили в пользу банка комиссию за выдачу кредита в размере 67944,96 рублей единовременно.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ нормы Закона позволяет сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Кроме того, соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором.
При этом судом обоснованно указано, что заемщики заключили договор исключительно на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты устраивали их, и они были с ними согласны, о чем свидетельствует наличие их подписей в договоре.
Ввиду изложенного, обязательство заемщиков по уплате комиссии за выдачу кредита основано на заключенном договоре и подлежит исполнению.
В обоснование требований о признании ничтожными условий кредитного договора в части взимания комиссии за конвертацию денежных средств истец ссылается на п. 4.1.15 кредитного договора, согласно которому заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами установленными кредитором, либо лицом, обслуживающим заемщика.
Однако утверждения истца о незаконности взимания с заемщиков комиссии за конвертацию денежных средств также несостоятельны.
Из текста искового заявления следует, что истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за конвертацию денежных средств, однако кредитный договор не содержит указанных условий.
Конвертация денежных средств представляет собой отдельную расчетно-кассовую операцию, за которую банк вправе взимать вознаграждение в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ. Комиссия (плата) за конвертацию денежных средств представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета и также предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ.
Тем более что согласно условий заключенного заемщиками с банком договора банковского счета (в долларах США) N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась необходимость оплаты услуг банка на условиях и порядке, предусмотренных договором банковского счета и тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание (п. 2.3.2 договора).
Таким образом, анализируя приведенные выше нормы и материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеуказанного кредитного договора, которыми на заемщиков возлагалась обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за конвертацию денежных средств, нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, а также требований о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано и в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального, взыскании судебных расходов и суммы штрафа как производных от основных исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах С.Э. и С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10022/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-10022/2011
22 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Захарова С.В. и Калинниковой О.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах С.Э. и С.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 июля 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах С.Э., С.К. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя СРОО "ПОЗПП" и С.Э., С.К. Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" К., судебная коллегия
установила:
Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" обратилась в суд в интересах С.Э., С.К. с иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании кредитного договора ничтожным в части; взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Э., С.К., с одной стороны, и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 71600 долларов США на срок 242 месяца.
Кроме того, согласно условиям указанного кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство по уплате комиссии за выдачу кредита, размер которой составил 67944,96 рублей. Также заемщиками была оплачена комиссия за конвертацию денежных средств в размере 8493,12 руб.
Истец считает, что действия банка по взиманию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщиков по оплате комиссий, являются незаконными, поскольку действия банка по выдаче кредита и по конвертации денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ничтожными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за конвертацию денежных средств; применить последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу С.Э. и С.К.: сумму комиссии за выдачу кредита 67944,96 рублей; сумму комиссии за конвертацию денежных средств 8493,12 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу С.Э. и С.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей".
Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В кассационной жалобе Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах С.Э. и С.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Э., С.К., с одной стороны, и ЗАО КБ "ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере 71600 долларов США сроком на 242 месяца.
Из п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора следует, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления всей суммы кредита на счет в долларах США, при условии заключения заемщиком договора страхования, уплаты заемщиком сбора (комиссии) за предоставление кредита.
Материалами дела подтверждается, что в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщики уплатили в пользу банка комиссию за выдачу кредита в размере 67944,96 рублей единовременно.
В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами, осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Анализ нормы Закона позволяет сделать вывод о том, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом. Кроме того, соответствующее соглашение предусмотрено и кредитным договором.
При этом судом обоснованно указано, что заемщики заключили договор исключительно на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты устраивали их, и они были с ними согласны, о чем свидетельствует наличие их подписей в договоре.
Ввиду изложенного, обязательство заемщиков по уплате комиссии за выдачу кредита основано на заключенном договоре и подлежит исполнению.
В обоснование требований о признании ничтожными условий кредитного договора в части взимания комиссии за конвертацию денежных средств истец ссылается на п. 4.1.15 кредитного договора, согласно которому заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, совершением банковских операций по счету заемщика, а также с ведением ссудного счета в соответствии с тарифами установленными кредитором, либо лицом, обслуживающим заемщика.
Однако утверждения истца о незаконности взимания с заемщиков комиссии за конвертацию денежных средств также несостоятельны.
Из текста искового заявления следует, что истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за конвертацию денежных средств, однако кредитный договор не содержит указанных условий.
Конвертация денежных средств представляет собой отдельную расчетно-кассовую операцию, за которую банк вправе взимать вознаграждение в соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ. Комиссия (плата) за конвертацию денежных средств представляет собой плату за оказание услуг в рамках отношений по договору банковского счета и также предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ.
Тем более что согласно условий заключенного заемщиками с банком договора банковского счета (в долларах США) N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась необходимость оплаты услуг банка на условиях и порядке, предусмотренных договором банковского счета и тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание (п. 2.3.2 договора).
Таким образом, анализируя приведенные выше нормы и материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия вышеуказанного кредитного договора, которыми на заемщиков возлагалась обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за конвертацию денежных средств, нельзя признать недействительными в виду их ничтожности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, а также требований о применении последствий недействительности сделки.
Учитывая изложенное, судом обоснованно отказано и в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального, взыскании судебных расходов и суммы штрафа как производных от основных исковых требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 15.07.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах С.Э. и С.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)