Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу заместителя управляющего Тихорецким отделением... ОАО "...", поступившую в краевой суд 12 октября 2011 г., на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2011 г. по делу по иску Ч. к ОАО "..." о защите прав потребителя,
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "..." о защите прав потребителя.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 июля 2011 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2011 года указанное решение изменено.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Ч. отказано.
В надзорной жалобе заместитель управляющего Тихорецким отделением... ОАО "..." просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Из судебных постановлений усматривается, что между Ч. и Тихорецким ОСБ... был заключен кредитный договор... о получении кредита в сумме.... под уплату... годовых со сроком возврата до 25 июня 2013 г.
Также, по условиям указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере.... Указанное условие истцом выполнено.
Судебными инстанциями установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец не мог в данном случае изменить условия кредитного договора. Услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия другой банковской услуги - выдачи кредита.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделки.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству, в силу чего исковые требования истца удовлетворены.
Заявитель надзорной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций.
Однако суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
Отказать заместителю управляющего Тихорецким отделением... ОАО "..." в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г-10501/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 4г-10501/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу заместителя управляющего Тихорецким отделением... ОАО "...", поступившую в краевой суд 12 октября 2011 г., на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2011 г. по делу по иску Ч. к ОАО "..." о защите прав потребителя,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "..." о защите прав потребителя.
Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 11 июля 2011 г. исковые требования Ч. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2011 года указанное решение изменено.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда Ч. отказано.
В надзорной жалобе заместитель управляющего Тихорецким отделением... ОАО "..." просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Из судебных постановлений усматривается, что между Ч. и Тихорецким ОСБ... был заключен кредитный договор... о получении кредита в сумме.... под уплату... годовых со сроком возврата до 25 июня 2013 г.
Также, по условиям указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере.... Указанное условие истцом выполнено.
Судебными инстанциями установлено, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, истец не мог в данном случае изменить условия кредитного договора. Услуга по открытию и ведению ссудного счета была навязана ответчиком истцу в качестве условия другой банковской услуги - выдачи кредита.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделки.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор, заключенный сторонами в части обязанности истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета, не соответствует действующему законодательству, в силу чего исковые требования истца удовлетворены.
Заявитель надзорной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций.
Однако суд надзорной инстанции не вправе давать переоценку выводам судебных инстанций по исследованным доказательствам.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
С учетом изложенного оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определила:
Отказать заместителю управляющего Тихорецким отделением... ОАО "..." в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)