Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Калинниковой О.А. и Захарова С.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Л., З.О. в лице представителя А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 августа 2011 г., которым постановлено:
"Иск ЗАО АКБ "Газбанк" к З.О. и З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В целях удовлетворения требований ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании задолженности солидарно с З.О. и З.Л. по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности З.О., путем его продажи с публичных торгов: земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1454,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 580343 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить З.О. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя З.Л. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ "Газбанк" Ш., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к З.О., З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и З.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого З.О. предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на потребительские расходы под 20,00% годовых со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение указанного кредитного договора между банком и З.Л. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого З.Л. обязалась солидарно с З.О. отвечать перед ЗАО АКБ "Газбанк" по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Также в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1454,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, залоговая стоимость - 1600000 рублей, принадлежащего З.О.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако З.О. неоднократно допускала просрочки уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем ЗАО АКБ "Газбанк" на основании п. 4.2.3. кредитного договора в одностороннем порядке изменил срок пользования кредитом и обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и уплаты процентов.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 24.08.2010 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании задолженности с З.О. и З.Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1742664,71 рублей, а также было обращено взыскание на заложенное имущество З.О. - вышеуказанный земельный участок (землепользование), установлена его начальная продажная цена в размере рыночной стоимости - 676222 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2011 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 24.08.2010 г. в части обращения взыскания на земельный участок с установлением начальной продажной цены отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З.Л., З.О. в лице представителя просят решение суда отменить, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Судом установлены вышеизложенные обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела видно, что согласно договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Газбанк" является залогодержателем земельного участка З.О. (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1454,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, залоговая стоимость - 1600000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно закону начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В материалах дела имеется отчет N об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО "Агентство <...>" в сентябре 2009 г., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 676222 рублей.
Согласно же отчету N, подготовленному МП г.о. Самара <...> в сентябре 2010 г., рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 1312594 рублей. Однако в данном отчете отражена и рыночная стоимость жилого дома, построенного на заложенном земельном участке.
Вместе с тем, судом верно указано, что жилой дом не зарегистрирован в установленном законом порядке, не является предметом залога, поэтому на него не может быть обращено взыскание. В связи с чем, его стоимость не может быть учтена при установлении начальной продажной цены земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что суд, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, назначал судебную экспертизу.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы N, выполненному в июле 2011 г., рыночная стоимость принадлежащего З.О. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 580343 рублей.
При определении начальной продажной цены земельного участка суд обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы N, выполненным в июле 2011 г., поскольку данное заключение отражает действительную стоимость земельного участка на текущий момент, выполнено на основании определения суда профессиональным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, в связи с чем, довод в кассационной жалобе о том, что стоимость земельного участка занижена, не может быть принят во внимание.
Из представленных представителем истца справок судебных приставов ОСП Кировского и Советского районов г. Самара от июля 2011 г. следует, что должники З.О. и З.Л. задолженность по исполнительным листам Ленинского районного суда г. Самара о взыскании 1742664,71 рублей не погашают, к приставам не являются.
При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1454,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 580343 рублей.
Доводы ответчиков в кассационной жалобе о том, что на земельном участке имеются строения, суд обоснованно не принял во внимание. Из имеющихся доказательств не усматривается, что на земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости. Как видно из пояснений представителя ответчика, имеющиеся строения не оформлены в установленном законом порядке. Кроме того, как указано выше, согласно договору залога предметом залога является только земельный участок.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Л., З.О. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10110/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-10110/2011
29 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Калинниковой О.А. и Захарова С.В.
при секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе З.Л., З.О. в лице представителя А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08 августа 2011 г., которым постановлено:
"Иск ЗАО АКБ "Газбанк" к З.О. и З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
В целях удовлетворения требований ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании задолженности солидарно с З.О. и З.Л. по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности З.О., путем его продажи с публичных торгов: земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1454,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 580343 рублей.
По завершению реализации заложенного имущества возвратить З.О. сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов связанных с реализацией имущества".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя З.Л. П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО АКБ "Газбанк" Ш., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к З.О., З.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Газбанк" и З.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого З.О. предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на потребительские расходы под 20,00% годовых со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение указанного кредитного договора между банком и З.Л. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого З.Л. обязалась солидарно с З.О. отвечать перед ЗАО АКБ "Газбанк" по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора.
Также в обеспечение указанного кредитного договора заключен договор залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно земельного участка (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1454,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, залоговая стоимость - 1600000 рублей, принадлежащего З.О.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако З.О. неоднократно допускала просрочки уплаты процентов по кредитному договору, в связи с чем ЗАО АКБ "Газбанк" на основании п. 4.2.3. кредитного договора в одностороннем порядке изменил срок пользования кредитом и обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы кредита и уплаты процентов.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 24.08.2010 г. были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" о взыскании задолженности с З.О. и З.Л. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1742664,71 рублей, а также было обращено взыскание на заложенное имущество З.О. - вышеуказанный земельный участок (землепользование), установлена его начальная продажная цена в размере рыночной стоимости - 676222 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2011 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 24.08.2010 г. в части обращения взыскания на земельный участок с установлением начальной продажной цены отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе З.Л., З.О. в лице представителя просят решение суда отменить, считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Судом установлены вышеизложенные обстоятельства.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Из материалов дела видно, что согласно договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ "Газбанк" является залогодержателем земельного участка З.О. (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1454,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, залоговая стоимость - 1600000 рублей.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно закону начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В материалах дела имеется отчет N об определении рыночной стоимости земельного участка, подготовленный ООО "Агентство <...>" в сентябре 2009 г., из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 676222 рублей.
Согласно же отчету N, подготовленному МП г.о. Самара <...> в сентябре 2010 г., рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет 1312594 рублей. Однако в данном отчете отражена и рыночная стоимость жилого дома, построенного на заложенном земельном участке.
Вместе с тем, судом верно указано, что жилой дом не зарегистрирован в установленном законом порядке, не является предметом залога, поэтому на него не может быть обращено взыскание. В связи с чем, его стоимость не может быть учтена при установлении начальной продажной цены земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что суд, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, назначал судебную экспертизу.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы N, выполненному в июле 2011 г., рыночная стоимость принадлежащего З.О. земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 580343 рублей.
При определении начальной продажной цены земельного участка суд обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы N, выполненным в июле 2011 г., поскольку данное заключение отражает действительную стоимость земельного участка на текущий момент, выполнено на основании определения суда профессиональным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, в связи с чем, довод в кассационной жалобе о том, что стоимость земельного участка занижена, не может быть принят во внимание.
Из представленных представителем истца справок судебных приставов ОСП Кировского и Советского районов г. Самара от июля 2011 г. следует, что должники З.О. и З.Л. задолженность по исполнительным листам Ленинского районного суда г. Самара о взыскании 1742664,71 рублей не погашают, к приставам не являются.
При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок (землепользование), назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1454,00 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 580343 рублей.
Доводы ответчиков в кассационной жалобе о том, что на земельном участке имеются строения, суд обоснованно не принял во внимание. Из имеющихся доказательств не усматривается, что на земельном участке имеются какие-либо объекты недвижимости. Как видно из пояснений представителя ответчика, имеющиеся строения не оформлены в установленном законом порядке. Кроме того, как указано выше, согласно договору залога предметом залога является только земельный участок.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З.Л., З.О. в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)