Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу ответчика С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
13 мая 2011 года Калининским районным судом города Тюмени удовлетворено заявление истца в третейском разбирательстве открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 23 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал", С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от года в размере и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С. являющемуся поручителем по указанному кредитному договору.
02 июня 2011 года от ответчика в третейском разбирательстве С. поступила частная жалоба на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2011 года (л.д. 123).
06 июня 2011 года судьей постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы С. по мотиву того, что частная жалоба поступила по истечении установленного законом процессуального срока для подачи частной жалобы, при этом просьбы к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится (л.д. 122).
С данным определением С. не согласился.
В частной жалобе ответчик просит об отмене определения, ссылаясь на то, что определение в его адрес поступило из суда только 26 мая 2011 года, то есть через два дня после исполнения определения, следовательно, обжалуемое определение от 13 мая 2011 г. вынесено с нарушением процессуальных сроков (л.д. 150).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, частная жалоба С. на определение суда от 13 мая 2011 года поступила в суд 02 июня 2011 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для принесения частной жалобы, поскольку последним днем данного срока являлся день - 23 мая 2011 года.
В связи с тем, что частная жалоба ответчика не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обязан был ее вернуть.
Довод частной жалобы о том, что определение суда было получено ответчиком только 26 мая 2011 года, не является поводом либо основанием к отмене определения судьи, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока лишь при наличии ходатайства о его восстановлении, а такое ходатайство ответчиком с частной жалобой не заявлено.
В связи с изложенным, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика в третейском разбирательстве С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5262/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 33-5262/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А., Михеенко К.М., при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика С. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 06 июня 2011 года, которым постановлено:
"Возвратить частную жалобу ответчика С. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия
установила:
13 мая 2011 года Калининским районным судом города Тюмени удовлетворено заявление истца в третейском разбирательстве открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 23 ноября 2010 года по делу по иску ОАО "Банк Уралсиб" к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал", С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от года в размере и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С. являющемуся поручителем по указанному кредитному договору.
02 июня 2011 года от ответчика в третейском разбирательстве С. поступила частная жалоба на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 мая 2011 года (л.д. 123).
06 июня 2011 года судьей постановлено указанное выше определение о возвращении частной жалобы С. по мотиву того, что частная жалоба поступила по истечении установленного законом процессуального срока для подачи частной жалобы, при этом просьбы к суду о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится (л.д. 122).
С данным определением С. не согласился.
В частной жалобе ответчик просит об отмене определения, ссылаясь на то, что определение в его адрес поступило из суда только 26 мая 2011 года, то есть через два дня после исполнения определения, следовательно, обжалуемое определение от 13 мая 2011 г. вынесено с нарушением процессуальных сроков (л.д. 150).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из материалов дела, частная жалоба С. на определение суда от 13 мая 2011 года поступила в суд 02 июня 2011 года, то есть по истечении установленного законом процессуального срока для принесения частной жалобы, поскольку последним днем данного срока являлся день - 23 мая 2011 года.
В связи с тем, что частная жалоба ответчика не содержала просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья обязан был ее вернуть.
Довод частной жалобы о том, что определение суда было получено ответчиком только 26 мая 2011 года, не является поводом либо основанием к отмене определения судьи, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока лишь при наличии ходатайства о его восстановлении, а такое ходатайство ответчиком с частной жалобой не заявлено.
В связи с изложенным, определение судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика в третейском разбирательстве С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)