Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мартыновым Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева
судей Т.А. Разуваевой
Е.Л. Унтевской
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Профи", обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия", О., М. о взыскании суммы долга и неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения представителя истца Г., представителя ответчика ООО "Профи" Б., судебная коллегия
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг") обратилось в суд обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи"), обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" (далее - ООО "ДальСтройИндустрия"), О., М. с иском о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение обязательств.
В обоснование исковых требований указало, что 07 августа 2007 года между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Профи" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N. В соответствии с условиями данного договора истец обязался приобрести у указанного ответчиком поставщика и передать ответчику во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, определенных договором лизинга, выбранное ответчиком недвижимое имущество - три функциональных (встроенных) помещения площадью 26,3 кв. м, 713,9 кв. м и 269 кв. м, расположенных по адресу:, общей стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга ООО "АльянсРегионЛизинг" заключены договоры поручительства: с ООО "ДальСтройИндустрия" - N, с М. - N, с О. - N, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В качестве поставщика ООО "Профи" было выбрано ООО "Сатурн", у которого ООО "АльянсРегионЛизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены вышеуказанные функциональные помещения. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ООО "Профи", в связи с чем принятые по договору лизинга обязательства ООО "АльянсРегионЛизинг" были выполнены в полном объеме. Однако принятые на себя по договору лизинга обязательства по внесению ежемесячных лизинговых платежей ООО "Профи" не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Профи" перед ООО "АльянсРегионЛизинг" составила, пеня составила. Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2011 года исковые требования ООО "АльянсРегионЛизинг" удовлетворены частично: с ООО "Профи", в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" по договору финансового лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга в размере, неустойка в размере; расходы по уплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ООО "ДальСтройИндустрия", М., О. отказано.
В кассационной жалобе ООО "АльянсРегионЛизинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму основного долга, посчитав, что уменьшение выкупной стоимости имущества на конец спорного периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, произошло за счет сумм лизинговых платежей (выкупной стоимости имущества), что является неверным. Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд со ссылкой на п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ необоснованно исчислил годичный срок, по истечению которого поручительство прекращается, с декабря 2008 года, то есть, начиная с возникновения первой просрочки по договору лизинга. Вместе с тем суд не учел п. п. 2.2., 2.2.1 договоров поручительства, согласно которым поручительство также обеспечивает исполнение всех обязательств лизингополучателя, возникающих при расторжении договора лизинга по любым основаниям. Следовательно, годичный срок в данном случае должен исчисляться с даты расторжения договора лизинга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не учтен п. 3.1. договоров поручительства о необходимости в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору направления поручителям требования об уплате просроченной суммы на день составления требования. Данные требования были направлены в адрес поручителей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если согласиться с выводом суда о начале исчисления срока, с учетом того, что согласно договору исполнение обязательств лизингополучателем должно было производиться частями путем внесения ежемесячных платежей, годичный срок должен исчисляться отдельно в отношении каждого платежа. Помимо этого полагает, что суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик О. просит оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель истца ООО "АльянсРегионЛизинг" Г., действующий на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Профи" Б., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "ДальСтройИндустрия", ответчик О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно, извещен по последнему известному месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Профи" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N. В соответствии с условиями указанного договора ООО "АльянсРегионЛизинг" обязалось приобрести у указанного ООО "Профи" поставщика - ООО "Сатурн" и передать ООО "Профи" во временное владение и пользование выбранное ООО "Профи" недвижимое имущество - три функциональных (встроенных) помещения площадью 26,3 кв. м, 713,9 кв. м и 269 кв. м, расположенных по адресу:, общей стоимостью. Сроки внесения и размер лизинговых платежей по указанному договору лизинга были определены сторонами в приложении к договору N. В соответствии с п. 1.2. договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты им всех предусмотренных договором сумм, включая выкупную стоимость предмета лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльянсРегионЛизинг" заключены договоры поручительства: с ООО "ДальСтройИндустрия" - N, с М. - N с О. - N, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльянсРегионЛизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N приобрело у ООО "Сатурн" вышеуказанные функциональные помещения. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано ООО "Профи".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "Профи" заключено дополнительное соглашение N к указанному выше договору лизинга, согласно которому обязательства лизингополучателя по внесению выкупной стоимости предметов лизинга, наступают и определяются в соответствии с Приложением N, Приложением N к договору; в связи с изменением графика платежей по договору стороны договорились подписать Приложение N к договору в новой редакции.
С января 2009 года от ООО "Профи" перестали поступать лизинговые платежи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "АльянсРегионЛизинг" договор лизинга был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен лизингодателю.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "АльянсРегионЛизинг" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений п. 3 ст. 421, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом буквального толкования заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что в состав лизинговых платежей с 1-го по 24-й лизинговые периоды суммы выкупной стоимости имущества включены не были, в связи с чем требования ООО "АльянсРегионЛизинг" основаны на законе.
При этом судом обоснованно размер задолженности снижен на - разницу выкупной стоимости имущества, установленной в приложении N к договору на ДД.ММ.ГГГГ, и данной стоимости, установленной на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма фактически является стоимостью, которую ответчик обязан вносить в счет приобретения имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив ее размер до 1000000 рублей.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее. Оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении в полном объеме исковых требований к поручителям по договору лизинга - ООО "ДальСтройИндустрия", М., О. нельзя признать законным.
В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. ст. 363, 364 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4).
Из материалов дела следует, что срок действия заключенных договоров поручительства определен не был.
Применяя положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательств по договору лизинга был определен с учетом оплаты ежемесячного платежа в декабре 2008 года, в связи с чем право требования и право на обращение с иском в суд к поручителям по взысканию суммы задолженности у истца возникло с указанного периода времени. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока.
Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
При отсутствии срока действия договоров поручительства условия заключенного договора лизинга тем не менее позволяют определенно установить сроки наступления обеспеченных поручительством обязательств по оплате лизинговых платежей: согласно приложению N к договору лизинговые платежи должны производиться ежемесячно не позднее 20 числа месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок должен исчисляться отдельно в отношении каждой части обязательства.
При таких обстоятельствах с учетом того, что исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о прекращении действия договоров поручительства в отношении лизинговых платежей, которые должны были быть осуществлены ООО "АльянсРегионЛизинг" в период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что в указанный выше период уплате подлежало. За вычетом суммы в размере, размер задолженности по лизинговым платежам за указанный период составил. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, с учетом положений п. 2.1. договоров поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед ООО "АльянсРегионЛизинг" за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору, включая уплату штрафных санкций, а также того, что размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный выше период превышает, сумма неустойки также должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию только с ООО "Профи".
Таким образом, решение суда подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, собирание дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Профи", обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия", О., М. о взыскании суммы долга и неустойки отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Профи", общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия", О., М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" по договору финансового лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере, неустойку в размере, а всего взыскать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" по договору финансового лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи", общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия", О., М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6641
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-6641
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Мартыновым Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего М.В. Гвоздева
судей Т.А. Разуваевой
Е.Л. Унтевской
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Профи", обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия", О., М. о взыскании суммы долга и неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения представителя истца Г., представителя ответчика ООО "Профи" Б., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (далее - ООО "АльянсРегионЛизинг") обратилось в суд обществу с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи"), обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия" (далее - ООО "ДальСтройИндустрия"), О., М. с иском о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение обязательств.
В обоснование исковых требований указало, что 07 августа 2007 года между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Профи" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N. В соответствии с условиями данного договора истец обязался приобрести у указанного ответчиком поставщика и передать ответчику во временное владение и пользование за плату на срок и условиях, определенных договором лизинга, выбранное ответчиком недвижимое имущество - три функциональных (встроенных) помещения площадью 26,3 кв. м, 713,9 кв. м и 269 кв. м, расположенных по адресу:, общей стоимостью. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга ООО "АльянсРегионЛизинг" заключены договоры поручительства: с ООО "ДальСтройИндустрия" - N, с М. - N, с О. - N, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. В качестве поставщика ООО "Профи" было выбрано ООО "Сатурн", у которого ООО "АльянсРегионЛизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены вышеуказанные функциональные помещения. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано ООО "Профи", в связи с чем принятые по договору лизинга обязательства ООО "АльянсРегионЛизинг" были выполнены в полном объеме. Однако принятые на себя по договору лизинга обязательства по внесению ежемесячных лизинговых платежей ООО "Профи" не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО "Профи" перед ООО "АльянсРегионЛизинг" составила, пеня составила. Указанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2011 года исковые требования ООО "АльянсРегионЛизинг" удовлетворены частично: с ООО "Профи", в пользу ООО "АльянсРегионЛизинг" по договору финансового лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма долга в размере, неустойка в размере; расходы по уплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ООО "ДальСтройИндустрия", М., О. отказано.
В кассационной жалобе ООО "АльянсРегионЛизинг", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно уменьшил сумму основного долга, посчитав, что уменьшение выкупной стоимости имущества на конец спорного периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, произошло за счет сумм лизинговых платежей (выкупной стоимости имущества), что является неверным. Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителям, суд со ссылкой на п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ необоснованно исчислил годичный срок, по истечению которого поручительство прекращается, с декабря 2008 года, то есть, начиная с возникновения первой просрочки по договору лизинга. Вместе с тем суд не учел п. п. 2.2., 2.2.1 договоров поручительства, согласно которым поручительство также обеспечивает исполнение всех обязательств лизингополучателя, возникающих при расторжении договора лизинга по любым основаниям. Следовательно, годичный срок в данном случае должен исчисляться с даты расторжения договора лизинга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не учтен п. 3.1. договоров поручительства о необходимости в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору направления поручителям требования об уплате просроченной суммы на день составления требования. Данные требования были направлены в адрес поручителей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если согласиться с выводом суда о начале исчисления срока, с учетом того, что согласно договору исполнение обязательств лизингополучателем должно было производиться частями путем внесения ежемесячных платежей, годичный срок должен исчисляться отдельно в отношении каждого платежа. Помимо этого полагает, что суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до.
В возражениях относительно кассационной жалобы ответчик О. просит оставить решение суда без изменения.
В суде кассационной инстанции представитель истца ООО "АльянсРегионЛизинг" Г., действующий на основании доверенности, требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Профи" Б., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО "ДальСтройИндустрия", ответчик О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик М. в судебное заседание не явился, место пребывания его неизвестно, извещен по последнему известному месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) и ООО "Профи" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N. В соответствии с условиями указанного договора ООО "АльянсРегионЛизинг" обязалось приобрести у указанного ООО "Профи" поставщика - ООО "Сатурн" и передать ООО "Профи" во временное владение и пользование выбранное ООО "Профи" недвижимое имущество - три функциональных (встроенных) помещения площадью 26,3 кв. м, 713,9 кв. м и 269 кв. м, расположенных по адресу:, общей стоимостью. Сроки внесения и размер лизинговых платежей по указанному договору лизинга были определены сторонами в приложении к договору N. В соответствии с п. 1.2. договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты им всех предусмотренных договором сумм, включая выкупную стоимость предмета лизинга.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльянсРегионЛизинг" заключены договоры поручительства: с ООО "ДальСтройИндустрия" - N, с М. - N с О. - N, в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльянсРегионЛизинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества N приобрело у ООО "Сатурн" вышеуказанные функциональные помещения. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество было передано ООО "Профи".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльянсРегионЛизинг" и ООО "Профи" заключено дополнительное соглашение N к указанному выше договору лизинга, согласно которому обязательства лизингополучателя по внесению выкупной стоимости предметов лизинга, наступают и определяются в соответствии с Приложением N, Приложением N к договору; в связи с изменением графика платежей по договору стороны договорились подписать Приложение N к договору в новой редакции.
С января 2009 года от ООО "Профи" перестали поступать лизинговые платежи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО "АльянсРегионЛизинг" договор лизинга был расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен лизингодателю.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "АльянсРегионЛизинг" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с декабря 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений п. 3 ст. 421, п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом буквального толкования заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что в состав лизинговых платежей с 1-го по 24-й лизинговые периоды суммы выкупной стоимости имущества включены не были, в связи с чем требования ООО "АльянсРегионЛизинг" основаны на законе.
При этом судом обоснованно размер задолженности снижен на - разницу выкупной стоимости имущества, установленной в приложении N к договору на ДД.ММ.ГГГГ, и данной стоимости, установленной на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная сумма фактически является стоимостью, которую ответчик обязан вносить в счет приобретения имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизив ее размер до 1000000 рублей.
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил ее. Оснований для увеличения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем отказ суда в удовлетворении в полном объеме исковых требований к поручителям по договору лизинга - ООО "ДальСтройИндустрия", М., О. нельзя признать законным.
В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. ст. 363, 364 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4).
Из материалов дела следует, что срок действия заключенных договоров поручительства определен не был.
Применяя положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что срок исполнения обязательств по договору лизинга был определен с учетом оплаты ежемесячного платежа в декабре 2008 года, в связи с чем право требования и право на обращение с иском в суд к поручителям по взысканию суммы задолженности у истца возникло с указанного периода времени. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом годичного срока.
Вместе с тем данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
При отсутствии срока действия договоров поручительства условия заключенного договора лизинга тем не менее позволяют определенно установить сроки наступления обеспеченных поручительством обязательств по оплате лизинговых платежей: согласно приложению N к договору лизинговые платежи должны производиться ежемесячно не позднее 20 числа месяца.
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок должен исчисляться отдельно в отношении каждой части обязательства.
При таких обстоятельствах с учетом того, что исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о прекращении действия договоров поручительства в отношении лизинговых платежей, которые должны были быть осуществлены ООО "АльянсРегионЛизинг" в период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось.
Из материалов дела следует, что в указанный выше период уплате подлежало. За вычетом суммы в размере, размер задолженности по лизинговым платежам за указанный период составил. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Кроме того, с учетом положений п. 2.1. договоров поручительства, согласно которым поручитель отвечает перед ООО "АльянсРегионЛизинг" за надлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору, включая уплату штрафных санкций, а также того, что размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный выше период превышает, сумма неустойки также должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Оставшаяся сумма задолженности подлежит взысканию только с ООО "Профи".
Таким образом, решение суда подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, собирание дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Профи", обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия", О., М. о взыскании суммы долга и неустойки отменить, вынести по делу новое решение, которым:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Профи", общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия", О., М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" по договору финансового лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере, неустойку в размере, а всего взыскать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" по договору финансового лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи", общества с ограниченной ответственностью "ДальСтройИндустрия", О., М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере с каждого.
В остальной части кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.А.РАЗУВАЕВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ.
Т.А.РАЗУВАЕВА
Е.Л.УНТЕВСКАЯ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)