Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Драчев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
15 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать условия пункта 1.6 кредитного договора N г., заключенного между М. и ООО ИКБ <...>, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ООО ИКБ <...> в пользу М. комиссию за ведение ссудного счета в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, всего 12500 рублей.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Исковые требования ООО ИКБ <...> удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО ИКБ <...>: задолженность по кредитному договору N в размере основного долга 33242 рубля 77 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 10031 рубль 06 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 35000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 рубля 04 копейки, всего на сумму 83177 рублей 87 копеек.
В остальной части исковых требований ООО ИКБ <...> отказать.
Взыскать с ООО ИКБ <...> государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 600 рублей.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО ИКБ <...> был заключен кредитный договор N, согласно которому М. был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей под 17% годовых сроком на два года.
М. обратился в суд с иском к ООО ИКБ <...> о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ввиду его незаконности, взыскании с ответчика излишне уплаченной комиссии в размере 26900 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб., причиненного нарушением его прав потребителя.
ООО ИКБ <...> обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 124926,4 руб., в том числе: 33242,77 руб. - основной долг, 10031,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 78457,31 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 3195,26 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с М. в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежит отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя встречный иск ООО ИКБ <...>, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка по праву и размеру, уменьшив сумму подлежащих уплате пени на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком М. обязательств по возврату кредита и правильности расчета его задолженности, представленного Банком.
Судебная коллегия с выводом суда относительно размера взысканных с М. денежных сумм согласиться не может, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела и закону.
В кассационной жалобе указывается на то, что, несмотря на нарушение заемщиком графика погашения кредита, внесенных М. по договору денежных сумм достаточно для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора была предусмотрена очередность погашения кредита (п. 4.8), согласно которой в первую очередь погашаются расходы Банка, связанные со взысканием просроченной задолженности, во вторую очередь - уплата неустоек, в третью - уплата комиссии, в четвертую - уплата начисленных процентов, в пятую - возврат кредита (л.д. 8-12). Установление Банком указанной очередности погашения требований по кредитному обязательству противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поэтому расчет задолженности истца, представленный Банком, в соответствии с которым поступающие от заемщика платежи были направлены Банком в первую очередь в счет погашения пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов, а уже потом в оставшейся части на уплату процентов по договору и основного долга, не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с М. в пользу ООО "ИКБ <...> задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия лишена возможности самостоятельно устранить допущенные судом нарушения, поскольку по запросу судебной коллегии сторонами расчет задолженности истца с учетом фактически внесенных им денежных сумм с очередностью погашения обязательства в соответствии со ст. 319 ГК РФ представлен не был, а эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, подлежат выяснению и проверке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований всех норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований ООО ИКБ <...> к М. отменить.
Дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5100
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-5100
Судья Драчев Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
15 сентября 2011 года
дело по кассационной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Признать условия пункта 1.6 кредитного договора N г., заключенного между М. и ООО ИКБ <...>, в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ООО ИКБ <...> в пользу М. комиссию за ведение ссудного счета в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, всего 12500 рублей.
В остальной части исковых требований М. отказать.
Исковые требования ООО ИКБ <...> удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ООО ИКБ <...>: задолженность по кредитному договору N в размере основного долга 33242 рубля 77 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 10031 рубль 06 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 35000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2404 рубля 04 копейки, всего на сумму 83177 рублей 87 копеек.
В остальной части исковых требований ООО ИКБ <...> отказать.
Взыскать с ООО ИКБ <...> государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 600 рублей.
Судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО ИКБ <...> был заключен кредитный договор N, согласно которому М. был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей под 17% годовых сроком на два года.
М. обратился в суд с иском к ООО ИКБ <...> о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета ввиду его незаконности, взыскании с ответчика излишне уплаченной комиссии в размере 26900 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб., причиненного нарушением его прав потребителя.
ООО ИКБ <...> обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 124926,4 руб., в том числе: 33242,77 руб. - основной долг, 10031,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 78457,31 руб. - пени за просрочку возврата основного долга, 3195,26 руб. - пени за просрочку уплаты процентов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с М. в пользу банка задолженности по кредитному договору подлежит отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя встречный иск ООО ИКБ <...>, суд пришел к выводу об обоснованности требований Банка по праву и размеру, уменьшив сумму подлежащих уплате пени на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком М. обязательств по возврату кредита и правильности расчета его задолженности, представленного Банком.
Судебная коллегия с выводом суда относительно размера взысканных с М. денежных сумм согласиться не может, т.к. он не соответствует обстоятельствам дела и закону.
В кассационной жалобе указывается на то, что, несмотря на нарушение заемщиком графика погашения кредита, внесенных М. по договору денежных сумм достаточно для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
При рассмотрении дела судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, а соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора была предусмотрена очередность погашения кредита (п. 4.8), согласно которой в первую очередь погашаются расходы Банка, связанные со взысканием просроченной задолженности, во вторую очередь - уплата неустоек, в третью - уплата комиссии, в четвертую - уплата начисленных процентов, в пятую - возврат кредита (л.д. 8-12). Установление Банком указанной очередности погашения требований по кредитному обязательству противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поэтому расчет задолженности истца, представленный Банком, в соответствии с которым поступающие от заемщика платежи были направлены Банком в первую очередь в счет погашения пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов, а уже потом в оставшейся части на уплату процентов по договору и основного долга, не может быть принят во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с М. в пользу ООО "ИКБ <...> задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия лишена возможности самостоятельно устранить допущенные судом нарушения, поскольку по запросу судебной коллегии сторонами расчет задолженности истца с учетом фактически внесенных им денежных сумм с очередностью погашения обязательства в соответствии со ст. 319 ГК РФ представлен не был, а эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, подлежат выяснению и проверке.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований всех норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года в части частичного удовлетворения исковых требований ООО ИКБ <...> к М. отменить.
Дело в указанной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)