Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. в лице представителя Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от, которым постановлено:
"В иске Б. к Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - К., судебная коллегия,
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых. В соответствии с пунктами 2.1.2. и 2.1.4. кредитного договора кредит был предоставлен заемщику при выполнению ею обязательных условий о предъявлении договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности Заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем являлся ответчик, с размером страховой суммы, на срок страхования не менее срока, указанного в п. 1.1. кредитного договора плюс 2 месяца. Выбор страховой компании должен быть письменно одобрен Банком. Истица, во исполнение указанных пунктов кредитного договора, заключила договор комплексного ипотечного страхования с ООО "Росгосстрах-Урал" (ООО "Росгосстрах"), оплатила всего. Уплаченную сумму страховой премии считала убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, которые ущемляют права истицы как потребителя. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере, компенсацию морального вреда в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу по день фактической уплаты суммы убытков, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день фактической уплаты ответчиком суммы долга.
Истица Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истицы - Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как договор действующий, и она исполняет условия договора.
Представитель ответчика ОАО "МДМ-Банк" - К. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истицы - Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения договоров страхования жизни и потери трудоспособности истицы и страхования риска, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права истицы, как потребителя. Считает, что поскольку правоотношения между истицей и ответчиком по кредитному договору являются длительными, то течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, соответственно срок исковой давности истицей не пропущен.
От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Б. застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная условиями кредитного договора, не противоречит требованиям статьи 935 Гражданского кодекса РФ. Поэтому ссылки представителя истицы на то обстоятельство, что ответчик в кредитном договоре определяет условия страхования, чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную статьями 421, 927 ГК РФ, правомерно признаны судом несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований истицы о взыскании с ответчика убытков, понесенных исполнением условий кредитного договора, суд исходил из того, что при заключении договора истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Б. имела право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истица выбрала приемлемые для нее условия договора с оплатой процентов по кредиту в размере 12% годовых и страхования своей жизни и потери трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства (ст. ст. 181, 421, 819, 821, 935 ГК РФ), правильно примененных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что приведенное в кассационной жалобе представителем истицы Б. - Г. нарушение судом первой инстанции нормы статьи 935 ГК РФ не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку закон не предусматривает запрета на включение в кредитный договор страхования жизни и потери трудоспособности, то договор комплексного ипотечного страхования от является оспоримой сделкой, обоснованно посчитал, что, в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, составляющий один год, истицей пропущен, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика суммы, оплаченной ей за страхование жизни и потери трудоспособности за годы и по указанному выше основанию.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании суммы, оплаченной за страхование жизни и потери трудоспособности за, суд первой инстанции также обоснованно указал, что истица в установленные законом сроки не оспорила пункт кредитного договора, устанавливающий ее обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности; договор ипотечного страхования от является действующим, заключенным на срок до года, и сторонами не расторгнут; получателем страховой премии является не ответчик, а страховая компания.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу по день фактической уплаты суммы убытков, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день фактической уплаты суммы долга, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании суммы, оплаченной за страхование жизни и потери трудоспособности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б. за подписью представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4820/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N 33-4820/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кавка Е.Ю., Плехановой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Б. в лице представителя Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от, которым постановлено:
"В иске Б. к Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика - К., судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "МДМ-Банк" о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор в соответствии с которым банк предоставил ей денежные средства в размере с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых. В соответствии с пунктами 2.1.2. и 2.1.4. кредитного договора кредит был предоставлен заемщику при выполнению ею обязательных условий о предъявлении договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности Заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем являлся ответчик, с размером страховой суммы, на срок страхования не менее срока, указанного в п. 1.1. кредитного договора плюс 2 месяца. Выбор страховой компании должен быть письменно одобрен Банком. Истица, во исполнение указанных пунктов кредитного договора, заключила договор комплексного ипотечного страхования с ООО "Росгосстрах-Урал" (ООО "Росгосстрах"), оплатила всего. Уплаченную сумму страховой премии считала убытками, возникшими в результате исполнения условий кредитного договора, которые ущемляют права истицы как потребителя. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере, компенсацию морального вреда в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу по день фактической уплаты суммы убытков, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день фактической уплаты ответчиком суммы долга.
Истица Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истицы - Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как договор действующий, и она исполняет условия договора.
Представитель ответчика ОАО "МДМ-Банк" - К. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истицы - Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения договоров страхования жизни и потери трудоспособности истицы и страхования риска, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет права истицы, как потребителя. Считает, что поскольку правоотношения между истицей и ответчиком по кредитному договору являются длительными, то течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, соответственно срок исковой давности истицей не пропущен.
От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Б. застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная условиями кредитного договора, не противоречит требованиям статьи 935 Гражданского кодекса РФ. Поэтому ссылки представителя истицы на то обстоятельство, что ответчик в кредитном договоре определяет условия страхования, чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную статьями 421, 927 ГК РФ, правомерно признаны судом несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований истицы о взыскании с ответчика убытков, понесенных исполнением условий кредитного договора, суд исходил из того, что при заключении договора истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Б. имела право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, истица тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истица выбрала приемлемые для нее условия договора с оплатой процентов по кредиту в размере 12% годовых и страхования своей жизни и потери трудоспособности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства (ст. ст. 181, 421, 819, 821, 935 ГК РФ), правильно примененных судом первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что приведенное в кассационной жалобе представителем истицы Б. - Г. нарушение судом первой инстанции нормы статьи 935 ГК РФ не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку закон не предусматривает запрета на включение в кредитный договор страхования жизни и потери трудоспособности, то договор комплексного ипотечного страхования от является оспоримой сделкой, обоснованно посчитал, что, в соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, составляющий один год, истицей пропущен, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика суммы, оплаченной ей за страхование жизни и потери трудоспособности за годы и по указанному выше основанию.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании суммы, оплаченной за страхование жизни и потери трудоспособности за, суд первой инстанции также обоснованно указал, что истица в установленные законом сроки не оспорила пункт кредитного договора, устанавливающий ее обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности; договор ипотечного страхования от является действующим, заключенным на срок до года, и сторонами не расторгнут; получателем страховой премии является не ответчик, а страховая компания.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит законным и обоснованным.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу по день фактической уплаты суммы убытков, исходя из учетной ставки банковского процента, существующей на день фактической уплаты суммы долга, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании суммы, оплаченной за страхование жизни и потери трудоспособности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Б. за подписью представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)